Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев дело по иску Иванова И.И. к ООО "Б", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: В., Г., Д., Е. о взыскании 18774927 руб. задолженности, -
установил:
Минским городским исполнительным комитетом решением от 4 января 2002 года N 6 произведена государственная регистрация в ЕГР за N 190315051 общества с ограниченной ответственностью "Б". Общество учреждено В., Г., Д., Е., Ивановым И.И. - участники общества
Пунктом 3.4 Устава ООО "Б" определено, что прекращение членства участника в обществе происходит в случае:
- перехода доли участника в уставном фонде общества другому лицу в порядке, определяемом Уставом и законодательством;
- выхода участника из общества;
- исключения участника из общества.
Пунктом 3.5 Устава ООО "Б" предусмотрены условия выплаты вышедшему или исключенному участнику общества части имущества общества, соответствующей доле этого участника в уставном фонде, а также части прибыли, приходящейся на его долю.
Согласно изменений в Устав ООО "Б" утвержденных протоколом общего собрания ответчика от 9 декабря 2003 года N 5 и зарегистрированных решением Мингорисполкома от 18 декабря 2003 года N 2193 уставной фонд общества составил 4700000 рублей, и доля каждого участника определена в размере 20% уставного фонда, что составляет 940000 рублей.
Пунктом 5.3 устава ответчика регламентирован порядок распределения части чистой прибыли общества, а именно часть чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налогов и иных платежей в бюджет, направляется на выплату участникам общества в размере, определяемом в каждом конкретном случае общим собранием участников. Данная часть чистой прибыли распределяется между участниками в порядке, определяемом общим собранием участников с последующим перечислением не позднее трех месяцев с даты принятия общим собранием решения о распределении прибыли (п. 5.5 Устава).
Указанные условия распределения части чистой прибыли закреплены и в учредительном договоре ООО "Б" от 30 ноября 2001 года.
Органами управления общества являются общее собрание (высший орган ООО "Б") и директор - исполнительный орган (пункты 6.1, 6.2, 6.19 Устава общества).
Собранием участников ООО "Б" 18 февраля 2004 года (протокол N 6) было приято решение о распределении прибыли, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налогов и иных платежей в бюджет за 2002 - 2003 годы.
Так, в частности Иванову И.И. подлежали к выплате 18800000 рублей.
В феврале 2004 года истцу были выплачены 9820000 рублей части причитающихся дивидендов, что признано сторонами.
По товарной накладной от 21 мая 2004 года истцу ответчиком передан мобильный телефон Nokia-6510 стоимостью 523847 рублей.
Далее, между истцом с одной стороны (продавец) и В., Г., Д., Е. с другой стороны (покупатели) 25 мая 2004 года был заключен договор. В соответствии с данным договором продавец являясь участником ООО "Б" продал покупателям 20% принадлежащей ему доли в уставном фонде общества по 5% каждому. Доля в уставном фонде продана за 940000 рублей.
Договор нотариально удостоверен.
После заключения договора 25 мая 2004 года истец подал заявление ответчику о выводе его из состава учредителей ООО "Б" на основании указанного договора купли-продажи доли от 25 мая 2004 года. Заявление от истца принято директором ООО "Б" Е., что также признается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей Л., К.
Тогда же, 25 мая 2004 года во второй половине дня состоялось заседание общего собрания участников ООО "Б" на котором в частности были рассмотрены вопросы выхода Иванова И.И. из состава участников общества, приобретении принадлежащей ему доли в уставном фонде, распределении долей между оставшимися участниками и выплате причитающихся дивидендов Иванову И.И.
Было решено вывести Иванова И.И. из состава участников общества согласно поданного им заявления, приобрести оставшимися участниками его долю и выплатить истцу часть стоимости имущества общества, соответствующую его доле в уставном фонде, в том числе в виде мобильного телефона Nokia-6510 стоимостью 523847 рублей, недополученной суммы дивидендов за 2003 год в сумме 8980000 рублей, части прибыли за 2004 год в сумме 13496153 рубля. Выплату было решено произвести в течение трех месяцев с момента подписания договора о выплате платежей.
Платежным поручением от 18 июня 2004 года N 242 ответчик за В., Г., Д., Е. произвел выплату истцу 940000 рублей за выкуп доли по договору купли-продажи от 25 мая 2004 года с последующим удержанием из заработной платы третьих лиц выплаченной истцу суммы. Платежным поручением от 3 ноября 2004 года N 552 истцу ответчиком перечислено 5000000 рублей части дивидендов за 2003 год.
Истец, считая, что ответчик в установленный решением общего собрания от 25 мая 2004 года срок (до 25 августа 2004 года) не произвел с ним полный расчет, обратился в суд с иском о взыскании 17476153 рублей основного долга и 938746 рублей процентов. Сумма основного долга составляет 13496153 рубля части прибыли (дивидендов) за 2004 года и 3980000 рублей части прибыли (дивидендов) за 2003 год.
Проценты начислены по части 1 ст. 366 ГК Республики Беларусь за период с 25 августа 2004 года по 1 февраля 2005 года по учетной ставке НБ Республики Беларусь 17% годовых.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал. В обоснование своих возражений ссылается на следующие обстоятельства:
- по сумме неуплаченных дивидендов за 2003 года долг составляет 3456153 рубля с учетом переданного мобильного телефона на сумму 523847 рублей и произведенного платежа в размере 50000000 рублей по платежному поручению от 3 ноября 2004 года N 552. Срок выплаты наступит только 25 мая 2005 года - в течение 12 месяцев с момента нотариального оформления договора купли-продажи доли;
- по сумме дивидендов за 2004 год ответчик указал, что требование противоречит положениям ст.ст. 64, 92 ГК Республики Беларусь, ст. 48 Закона об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью. Законодательство связывает выплату части прибыли, приходящейся на долю участника в случае его выхода или исключения из состава участников ООО. Истец не вышел, а продал свою долю, что исключает применение положений законодательства с последствиями как для вышедшего участника общества.
Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 25 мая 2004 года.
Указал на то, что им 24 мая 2004 года было подано обществу заявление о выходе из состава участников. Заявление от 24 мая 2004 года вручено директору ответчика, который удостоверил факт его получения печатью ООО "Б". По доводам истца в соответствии со ст. 93 ГК Республики Беларусь он считается вышедшим из состава участников общества с момента вручения руководителю ответчика заявления о выходе. Поскольку 24 мая 2004 года он уже перестал быть участником общества, соответственно он не мог 25 мая 2004 года продать свою долю и совершенный соответствующий договор не соответствует положениям ст. 92 ГК Республики Беларусь, ст. 48 Закона об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью, а следовательно в ст. 169 ГК Республики Беларусь является ничтожным.
В доказательство вручения директору ответчика заявления о выходе ссылается на то, что свидетелем данного факта является С.
Истец в судебном заседании показал, что свое заявление о выходе он написал в присутствии С. и в присутствии С. вручил его Е.
Ответчик, третьи лица в судебном заседании возразили против доводов истца. Показали, что заявление истца от 24 мая 2004 года истец обществу не подавал и все действия истца были направлены исключительно на продажу принадлежащей ему доли в обществе. Появление печати общества на представленной суду копии заявления истца объяснить не смогли.
В судебном заседании опрошены свидетели С., К., З., Л.
Из показаний С. следует, что он помнит только факт доставки истца на местонахождения ответчика в понедельник. По факту вручения и написания истцом заявления о выходе из состава участников общества С. показаний не дал, т.к. не помнит.
Свидетели К., Л. показали, что непосредственно видели как Иванов И.И. 25 мая 2004 года перед собранием участников общества вручил его директору заявление, на котором директор попросил Иванова И.И. дважды поставить свою подпись. Свидетель З. показал, что при непосредственном общении с Ивановым И.И. узнал о продаже последним доли в обществе.
Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, заслушав показания свидетелей, рассмотрев представленные в дело материалы суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 93 ГК Республики Беларусь участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Часть 2 ст. 64 ГК Республики Беларусь устанавливает, что в случае выхода участника хозяйственного общества из состава участников ему выплачивается стоимость части имущества общества, соответствующая доле этого участника в уставном фонде, а также часть прибыли, приходящаяся на его долю.
Таким образом, право требования части прибыли, заявленной ко взысканию истцом за 2004 год, ГК Республики Беларусь связывает с выходом участника из общества.
Статья 48 Закона об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью устанавливает условия продажи участником общества своей доли.
При этом не предусмотрено, что при продаже участником своей доли в обществе у него не появляется право требования к обществу выплаты части стоимости имущества и причитающейся части прибыли.
Соответственно, требование истца о выплате части прибыли за 2004 год будет правомерно при наличии прежде всего самого факта прекращения связи с обществом в случае выхода из состава участников в силу ст. 93 ГК Республики Беларусь. Данное условие корреспондирует с положениями пунктов 3.4, 3.5 Устава ответчика.
В соответствии со ст. 93 ГК Республики Беларусь, пунктом 14 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 7 июня 2001 года N 4 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" моментом выхода участника из общества считается день подачи им заявления о выходе соответствующему должностному (ответственному) лицу общества или вручения заявления этим лицам органами связи.
Соответственно, истец должен был представить суду в подтверждение факта своего выхода из состава участников ответчика доказательства подачи заявления о выходе соответствующему должностному (ответственному) лицу общества или вручения заявления этим лицам органами связи.
Доказательств вручения директору ответчика Е. заявления о выходе от 24 мая 2004 года истец не представил.
Показания свидетеля С. не подтверждают объяснения истца о факте вручения заявления директору ответчика, т.к. свидетель ничего не смог с достоверностью вспомнить.
На самой копии заявления от 24 мая 2004 года, представленной истцом, отсутствует подпись директора ответчика о его принятии. Наличие печати общества не является доказательством вручения заявления должностному лицу общества.
При этом, совершение договора купли-продажи от 25 мая 2004 года, заявление истца от 25 мая 2004 года о выходе их состава участников в связи с состоявшимся договором, характер принятых решений на собрании от 25 мая 2004 года, показания свидетеля З. показывают о том, что воля истца была направлена не на выход из состава участников общества, а на продажу принадлежащей ему доли иным участникам общества.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт вручения заявления о выходе от 24 мая 2004 года соответствующему должностному (ответственному) лицу общества или вручения заявления этим лицам органами связи соответственно на 25 мая 2004 года он являлся участником общества и доводы о ничтожности договора купли-продажи доли от 25 мая 2004 года являются безосновательными. Данный договор совершен в полном соответствии с частью 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью.
Как следствие, поскольку истец продал свою долю в обществе, у него нет права требования, основанного на положениях законодательства о выходе участника из состава общества, и являются неправомерными требования по иску в части взыскания 13496153 рублей дивидендов за 2004 года.
Решение собрания участников ответчика от 25 мая 2004 года о выплате истцу части прибыли за 2004 год судом не принимается как основание для возникновения права требования, т.к. оно не соответствует положениям ч. 2 ст. 64 ГК Республики Беларусь - данное решение могло быть принято в отношении вышедшего участника.
В тоже время суд признает правомерными требования истца в части взыскания долга по дивидендам за 2003 год. Истец просит взыскать в данной части 3980000 рублей. Ответчиком размер дивидендов не оспаривается в сумме 3456153 рубля.
Спор связан с отнесением к долгу стоимости полученного мобильного телефона. На 25 мая 2004 года истцом телефон уже был получен. Собранием участников его выдача отнесена к стоимости причитающейся части имущества общества, но в силу продажи истцом доли в обществе ему полагается только часть прибыли за 2003 года. Соответственно, суд признает правомерным отнесение ответчиком суммы в размере стоимости полученного истцом имущества в счет задолженности по дивидендам за 2003 год.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что не наступил срок расчета по дивидендам за 2003 год.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.5. Устава общества выплата дивидендов за 2003 года должна быть произведена в срок не позднее трех месяцев с даты принятия общим собранием решения о распределении прибыли, которое состоялось 18 февраля, а с учетом согласованных с истцом сроков по решению собрания участников ответчика от 25 мая 2004 года - до 21 августа 2004 года.
Представленный ответчиком протокол от 25 мая 2004 года N 1-4 с установлением иных сроков выплаты дивидендов, нежели определенных в уставе суд не принимает, т.к. определенные в нем сроки выплат с истцом не согласованы и не соответствуют положениям Устава ответчика.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 3456153 рубля долга по сумме дивидендов за 2003 год.
Поскольку данная сумма в срок до 21 августа 2004 года не выплачена, являются правомерными в силу п. 1 ст. 366 ГК Республики Беларусь требования истца о начислении на сумму долга процентов в размере учетной ставке НБ Республики Беларусь.
На 28 марта 2005 года учетная ставка НБ Республики Беларусь составляет 16% годовых. Следовательно, за период с 21 августа по 1 февраля 2005 года за 160 дней подлежат взысканию 242404 рублей процентов. Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенных требований истца (ст. 133 ХПК Республики Беларусь), в именно отнести в пользу истца с ответчика 184930 рублей в возврат расходов по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190 - 194, 133 ХПК Республики Беларусь Республики Беларусь, -
решил:
1. Взыскать с ООО "Б" в пользу Иванова И.И. 3456153 (три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля долга по сумме дивидендов, 242405 (двести срок две тысячи четыреста пять) рублей процентов и 184930 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей в возврат расходов по госпошлине.
2. В остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба (протест) могут быть поданы на решение суда в течение 15 дней после его принятия.
| 
