Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного консалтингового унитарного предприятия "А" г.Минск к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И., г.Ивацевичи
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ТЧУП "М" г.Минск, о взыскании 17450000 руб. стоимости утраченного груза,
установил:
Истцом подан иск о взыскании 17450000 руб. стоимости утраченного груза.
Ответчик иск не признал.
В исковом заявлении истец указал следующее. 31.08.2004 решением учредителя П. ТЧУП "Ф" г.Минск было переименовано в ЧКУП "А" г.Минск. На основании устной договоренности ТЧУП "Ф" с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И., водителем Петровым П.П. (работающим у данного предпринимателя) на грузовом автомобиле "Рено" должна быть оказана услуга по перевозке груза, находящегося у ОАО "Т". 16.12.2003 водителем Петровым П.П. по ТТН-1 N 026947 от 16.12.2003 на ОАО "Т" получен груз "зеленый горошек" в количестве 25000 банок на сумму 17450000 руб. В соответствии с предварительной договоренностью перевозчик (ответчик) должен был доставить данный груз в адрес фирмы ТЧУП "Ф", г.Минск. Перевозчик груз принял к перевозке, однако груз к месту назначения доставлен не был. Данные о местонахождении груза отсутствуют, в связи с этим истец считает, что груз утрачен. 10.01.2005 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим просит взыскать стоимость утраченного груза в размере 17450000 руб.
Ответчик иск не признал, указывая, что груз был доставлен в г.Минск, где водителю перевозчика было дано указание доставить груз в г.Воронеж, в связи с чем была выписана ТТН ТЧУП "М" г.Минск. В своих двух предыдущих исках истец утверждал, что фактически была установлена договоренность доставить груз в г.Воронеж.
Представитель третьего лица указывает, что была допущена ошибка и пакет документов был выдан фирмой УП "М" вместо ТЧУП "Ф".
В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования (изменил основания иска) и просит взыскать стоимость утраченного груза, перевозимого по маршруту Туров (РБ) - Воронеж (РФ) в размере 17450000 руб. в связи с тем, что груз был утрачен где-то в Воронеже (РФ). Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика (что груз утрачен в Воронеже) и показаниями третьего лица (о том, что УП "М" груз не отправлял).
Представитель ответчика иск не признал, указав, что с одним и тем же грузом имело место две перевозки: одна носила внутри республиканский характер и ее заказчиком являлась фирма ТЧУП "Ф" и груз был ответчиком доставлен фирме "Ф" в г.Минск. Вторая перевозка носила международный характер и ее заказчиком являлась фирма УП "М" из г.Минска в г.Воронеж (РФ). По данной перевозке груз также был доставлен, однако не был сдан уполномоченному лицу. В связи с тем, что нет доказательств существования договора перевозки в г.Воронеж между истцом и ответчиком, представитель ответчика считает, что иск подан ненадлежащим истцом, не стороной по договору перевозки, просит в иске истцу отказать. Кроме того, представитель ответчика просит применить срок исковой давности и в иске отказать.
Согласно п. 1.3 Декрета Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства" так как ходатайств о составлении мотивировочной части решения от сторон в суд не поступило, суд выносит решение без мотивировочной части.
Оценив представленные документы и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными, в связи с чем в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине следует отнести на истца.
На основании изложенного, Декрета Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 N 9, ст.ст. 288, 290, 738, 739, 750, 751 ГК РБ и руководствуясь статьями 55, 63, 133, 190, 193, 194, 201, 203 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
28 апреля 2005 г.
По делу от 04.04.2005 по иску частного консалтингового унитарного предприятия "А" г.Минск к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. г.Ивацевичи о взыскании 17450000 руб. стоимости утраченного груза.
г.Брест 28.04.2005 г.
Решением хозяйственного суда Брестской области от 04.04.2005 г. отказано в иске ЧКУП "А" г.Минск к ИП Иванову И.И. г.Ивацевичи о взыскании 17450000 руб. стоимости утраченного груза.
Данное решение вынесено судом по следующим причинам:
В соответствии со ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В исковом заявлении истец указал следующее. 31.08.2004 решением учредителя П. ТЧУП "Ф" г.Минск было переименовано в ЧКУП "А" г.Минск. На основании устной договоренности ТЧУП "Ф" с ИП Ивановым И.И., водителем Петровым П.П. (работающим у данного предпринимателя) на грузовом автомобиле "Рено" должна быть оказана услуга по перевозке груза, находящегосу у ОАО "Т". 16.12.2003 водителем Петровым П.П. по ТТН-1 N 026947 от 16.12.2003 на ОАО "Т" получен груз "зеленый горошек" в количестве 25000 банок на сумму 17450000 руб. В соответствии с предварительной договоренностью перевозчик (ответчик) должен был доставить данный груз в адрес фирмы ТЧУП "Ф", г.Минск. Перевозчик груз принял к перевозке, однако груз к месту назначения доставлен не был. Данные о местонахождении груза отсутствуют, в связи с этим истец считает, что груз утрачен. 10.01.2005 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим просит взыскать стоимость утраченного груза в размере 17450000 руб.
Ответчик иск не признал, указывая, что груз был доставлен в г.Минск, где водителю перевозчика было дано указание доставить груз в г.Воронеж, в связи с чем была выписана ТТН ТЧУП "М" г.Минск. В своих двух предыдущих исках истец утверждал, что фактически была установлена договоренность доставить груз в г.Воронеж.
Представитель третьего лица указывает, что была допущена ошибка и пакет документов был выдан фирмой УП "М" вместо ТЧУП "Ф".
В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования (изменил основания иска) и просит взыскать стоимость утраченного груза, перевозимого по маршруту Туров (РБ) - Воронеж (РФ) в размере 17450000 руб. в связи с тем, что груз был утрачен где-то в Воронеже.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что с одним и тем же грузом имело место две перевозки: одна носила внутри республиканский характер и ее заказчиком являлась фирма ТЧУП "Ф" и груз был ответчиком доставлен фирме "Ф" в г.Минск. Вторая перевозка носила международный характер и ее заказчиком являлась фирма УП "М" из г.Минска в г.Воронеж. По данной перевозке груз также был доставлен, однако не был сдан уполномоченному лицу. В связи с тем, что нет доказательств существования договора перевозки в г.Воронеж между истцом и ответчиком, представитель ответчика считает, что иск подан ненадлежащим истцом, не стороной по договору перевозки, просит в иске истцу отказать. Кроме того, представитель ответчика просит применить срок исковой давности и в иске отказать.
Оценив представленные документы и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ (вступила в силу для Республики Беларусь 4 июля 1993 г.)) настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством автомобилей, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участвующей в Конвенции, применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Согласно со ст. 32 КДПГ право вчинения иска, могущего быть предъявленным относительно перевозки, выполняемой с применением настоящей Конвенции, погашается давностью в один год. Давность начинает течь в случае потери всего груза с шестидесятого дня по принятии груза транспортером к перевозке, если срок перевозки не установлен. День, указанный выше в качестве начального дня течения давности, не принимается в расчет при установлении срока ее. Предъявление претензии в письменной форме приостанавливает течение давности до того дня, когда транспортер в письменной форме отверг претензию с возвращением приложенных к ней документов. Условия приостановки течения давности определяются законом, применяемым разбирающим дело судом.
В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь N 16 от 21.11.2002 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов", пунктом 3 статьи 751 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с законодательством. При автомобильных перевозках грузов согласно пункту 133 Правил автомобильных перевозок грузов (далее Правила) срок исковой давности устанавливается в один год с момента получения ответа на предъявленную претензию либо неполучения от перевозчика ответа в течение тридцати дней, как это установлено пунктом 132 Правил.
При исчислении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, на которые распространяется действие КДПГ, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 32 КДПГ, которым установлен годичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается в случае утраты всего груза - с тридцатого дня по истечении согласованного срока доставки или, если таковой не был согласован, с шестидесятого дня после принятия груза перевозчиком к перевозке. Необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 32 КДПГ установлено, что факт предъявления претензии в письменной форме приостанавливает течение срока исковой давности до того дня, когда перевозчик в письменной форме отклонил претензию и вернул приложенные к ней документы. Однако учитывая, что Конвенцией КДПГ срок рассмотрения претензии перевозчиком не установлен, то при его исчислении и, соответственно, продлении срока исковой давности необходимо руководствоваться законодательством Республики Беларусь, регулирующим данные вопросы, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 32 КДПГ.
В силу статей 4, 5 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Истец не представил суду доказательств того (ТТН, международной накладной), что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза по маршруту "Туров (Республика Беларусь) - Воронеж (Российская Федерация)". Истцом представлены доказательства на перевозку груза по маршруту "Туров - Минск" (ТТН N 0262947 от 16.12.2003, внутриреспубликанская перевозка), в связи с чем к данной перевозке не применяется КДПГ.
Согласно представленному ответчиком договору на организацию перевозки грузов от 16.12.2003, заключенному в г.Минске между ответчиком и ТЧУП "М" (третье лицо), ответчик принял на себя обязательство принять груз - зеленый горошек 0,5 стеклянная банка в количестве 25000 банок в г.Минск и доставить его в г.Воронеж. На основании этого договора ответчику третьим лицом была выдана ТТН N 0210887 от 16.12.2003 на доставку указанного груза в г.Воронеж. Доводы третьего лица о том, что работниками УП "М" документы были выписаны ошибочно, судом расцениваются как несостоятельные, так как перевозчику третьим лицом выдан пакет документов, ошибочно могло было быть внесено название отправителя, например, в ТТН, в одном месте, указание и в ТТН и в договоре стороной ТЧУП "М" судом расценивается как доказательство заключения договора на перевозку в г.Воронеж именно ТЧУП "М", а не ТЧУП "Ф". Договор подписан со стороны ТЧУП "М", скреплен печатью последнего.
Таким образом, перевозка зеленого горошка в банках 16.12.2003 осуществлялась ответчиком в пункт доставки г.Воронеж на основании договора (документов) ТЧУП "М". Представленные ответчиком документы (корешки квитанций за парковку, квитанция о заправке дизтопливом, счет на оплату гостиницы) свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял транспортировку указанного груза в г.Воронеж.
Из изложенного следует, что ответчик не вступал с истцом в правоотношения по перевозке вышеуказанного груза в г.Воронеж, договор не заключал. ТЧУП "М" не уполномочивал истца предъявлять иск по факту утраты груза при осуществлении перевозки в г.Воронеж. В связи с этим не утрачена возможность предъявления иска к данному ответчику надлежащим истцом.
Заявление о применении исковой давности может быть применено к обоснованным исковым требованиям.
В силу изложенного в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.
|
