Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь , рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение хозяйственного суда Минской области от 28.01.05 и постановление кассационной инстанции от 03.03.05 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 14501026 рублей.
Кассационная коллегия
установила,
что решением от 28.01.05 частично удовлетворены исковые требования и взыскано с кассатора 2182648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3222730 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Постановлением кассационной инстанции решение оставлено в силе.
ООО "Б" обратилось в Кассационную коллегию с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение, в котором отказать истцу во взыскании неустойки за несвоевременное перечисление авансов, а в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда N 1425М от 09.04.02, по которому истец выступал в качестве субподрядчика, а ответчик - генподрядчиком на объекте по ул. К., 7.
Согласно договора истец обязался выполнить демонтаж существующих витражей и монтаж алюминиевых конструкций.
Ответчик по делу ненадлежащим образом исполнял условия договора, за что решением хозяйственного суда Минской области от 18.03.04 с него в пользу истца была взыскана сумма основного долга за выполненные работы, проценты и пени за просрочку оплаты выполненных работ (дело N 84-5/04).
Предъявляя новые исковые требования, истец исходил из того, что ответчик на протяжении всего времени исполнения договора стройподряда имел просрочку по оплате авансов и актов выполненных работ. При этом истец сослался на п. 10.2 договора, в котором установлено, что стороны руководствуются Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда (постановление СМ Республики Беларусь от 15.09.98 N 1450), где установлена ответственность за несвоевременное перечисление аванса в размере 0,15% за каждый день просрочки (п. 58 Правил).
К договору подряда от 09.04.02 имеется приложение N 2 представляющее собой "график финансирования объекта" на изготовление конструкций фасадов и окон к ним и монтажные работы с разбивкой выделения денежных средств по месяцам (май-сентябрь 2002) на монтажные работы. Финансирование объекта согласно п. 3.8 договора производится за счет собственных средств Заказчика - Банка "Г".
Пунктом 3.7 договора установлено, что расчеты за выполненные работы субподрядчиком производятся Генподрядчиком на основании актов выполненных работ не позднее 10-дневного срока со дня их подписания.
Судебные инстанции признали подписанный сторонами график, являющийся неотъемлемой частью договора подряда графиком авансирования субподрядчика.
Кассатор в своей жалобе на решение хозяйственного суда Минской области от 18.01.05 указал, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, отмечается, что согласно ст. 665 (п. 2) ГК Республики Беларусь подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях, указанных в законодательстве или договоре.
Субподрядчик никогда не требовал выплаты авансов, а приложение N 2 к договору (график финансирования объекта) не означает авансирование работ.
Сделана также ссылка и на п. 43 Правил, который гласит, что конкретные размеры, сроки и порядок перечисления авансов определяются в договорах подряда с учетом характера объекта, условий строительства и других факторов.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно п. 1.2 договора Генподрядчик обязуется финансировать объект согласно графику финансирования. При таких обстоятельствах на Генподрядчике лежала обязанность кроме оплаты за выполненные работы в течение 10 дней после подписания актов производить ежемесячное финансирование монтажных работ согласно графика финансирования. В данном случае стороны в графике финансирования предусмотрели авансирование в твердо установленных суммах.
Действия ответчика по авансированию работ в сентябре (пл. поручение N 1117 от 27.01.02), октябре (пл. поручение N 1183 от 07.10.02), январе (пл. поручение N 58 от 22.01.03) свидетельствуют о том, что данное требование ответчиком было исполнено частично, что влечет ответственность в соответствии с постановлением СМ Республики Беларусь N 1450 от 15.09.98.
Факт отсутствия переписки по вопросам выделения авансов не может повлиять на обязанность ответчика производить авансовые платежи в соответствии с утвержденным графиком.
Ссылка ответчика по делу на необоснованность рассмотрения спора в хозяйственном суде Минской области Кассационная коллегия не принимает во внимание, т.к. в материалах дела нет доказательств того, что ответчик по делу возражал против рассмотрения дела как в 2004 году, так и в 2005 году.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Минской области от 28.01.05 и постановление кассационной инстанции от 03.03.05 по делу N 3-5/05 по иску ООО "А" к ООО "Б" о взыскании 14501026 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
2. Отменить определение Кассационной коллегии в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда Минской области от 28.01.05.
3. Постановление вступает в силу с момента объявления в судебном заседании и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
