Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОДО "А" к инспекции МНС о признании недействительным решения от 28.12.2004 года N 419/н.
ОДО "А" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС от 28.12.2004 года N 419/н.
Представитель истца в заседание суда не явился.
Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 09.03.2005 года N 9-9/37.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев представленные Управлением Департамента финансовых расследований Комитете государственного контроля Республики Беларусь в заседание суда подлинные документы, суд
установил:
В период с 12.10.2004 года по 10.11.2004 года должностными лицами инспекции МНС была произведена выездная налоговая проверка ОДО "А" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет, государственные целевые бюджетные фонды, прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов, за период с 01.01.1998 года по 31.08.2004 года, в ходе которой установлено, что ОДО "А":
- в нарушение ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" необоснованно были приняты к учету акты приемки выполненных работ по договорам субподряда, в которых отсутствуют реквизиты, обязательные для первичных учетных документов, а именно: отсутствуют расшифровки должностей, фамилий и инициалов лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции,
- в нарушение Закона Республики Беларусь "О налоге не добавленную стоимость" занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС; завышены налоговые вычеты на суммы входного НДС, предъявленного поставщиками строительных материалов, в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг),
- в нарушение Закона Республики Беларусь "О налогах на доходы и прибыль" неверно определена налогооблагаемая прибыль в связи с нарушением учета доходов и расходов, завышены затраты по производству и реализации продукции, включаемые в себестоимость.
Результаты проверки оформлены актом от 17.11.2004 года.
В силу ст. 64, подпункта 1.6 пункта 1 ст. 82 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь с целью подтверждения обоснованности доводов, изложенных в акте проверки от 17.11.2004 года, должностным лицом инспекции МНС внесены дополнения к акту от 17.11.2004 года.
На основании акта от 17.11.2004 года и дополнения к нему ответчиком принято решение N 419/н о взыскании с истца 199101785 руб., в том числе: 171392541 руб. налогов, 27709244 руб. пени.
Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает обоснованность исключения из выручки сумм затрат по субподрядным договорам.
Требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
Между истцом и ТЧУП "Б", ТУП "В", ООО "Г", ТЧУП "Е", ТУП "Ж", ТУП "З", ТУП "И", УП "К", ИТЧУП "Л", ОДО "М" были заключены договоры субподряда. В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" (в редакции от 25.06.2001 года N 42-З) факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
наименование, номер документа, дату и место его составления;
содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее измерение и оценку в натуральных, количественных и денежных показателях;
должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и личные подписи.
Согласно п. 5.3 главы 5 Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены на строительную продукцию и порядка расчетов между заказчиками и подрядчиками за выполненные работы (услуги), утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 22.10.1999 N 326, основанием для расчетов за выполненные комплексы (этапы) работ, услуг являются подписанные представителями подрядчика и заказчика акты приемки комплексов (этапов) работ (услуг) по форме, указанной в приложении к данному Положению. Данная форма содержит перечень реквизитов, заполнение которых является обязательным условием для признания факта выполнения строительно-монтажных работ как со стороны заказчика, так и подрядчика, а именно:
наименование объекта, наименование заказчика, наименование подрядчика, договор (номер, дата), должности., подписи, ФИО (заказчика, подрядчика), печати.
В актах приемки выполненных работ отсутствуют расшифровки должностей, фамилий и инициалов лиц, подписавших данные документы.
Из объяснений директоров ОДО "А" Р. и К. следует, что они не присутствовали при сдаче объемов выполненных работ вышеуказанными предприятиями - субподрядчиками и с директорами данных предприятий никогда не встречались; факт выполнения работ на объектах заказчиков работниками предприятий - субподрядчиков они подтвердить не могут.
В ходе проведения встречной проверки директор УП "К" М. дал объяснение, что никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени УП "К" не подписывал. Аналогичные объяснения представили директор ИТЧУП "Л" М. и директор ОДО "М" М.
Таким образом, ОДО "А" не вправе было принимать к учету и определять размеры объектов налогообложения на основании документов, подписанных неизвестными лицами.
Согласно п.п. 12.2 п. 12 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 N 1450, договор подряда (в данном случае субподряда) заключается при наличии у подрядчика лицензии на выполнение соответствующих видов строительных работ, действующей на территории Республики Беларусь.
Управление лицензирования Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь в письме от 26.11.2004 года N 10-1-12/555 не подтверждает выдачу лицензий предприятиям, с которыми ОДО "А" были заключены договора субподряда. Копии лицензий предприятий-субподрядчиков, представленные истцом, являются подложными в силу того, что лицензии за номерами, указанными в данных лицензиях, выдавались совершенно другим субъектам предпринимательской деятельности.
Следовательно, ТЧУП "Б", ТУП "В", ООО "Г", ТЧУП "Е", ТУП "Ж", ТУП "З", ТУП "И", УП "К", ИТЧУП "Л" не имели права выполнять строительные работы без наличия лицензий на выполнение соответствующих видов строительных работ.
Согласно данным ОДО "А", отраженным по счету 70 "3аработная плата", и ведомостям по начислению заработной платы, истцом ежемесячно производилось начисление заработной платы своим работникам, среднесписочная численность которых составляет в среднем за проверяемый период 10 - 15 человек. Кроме того, работникам выдавались командировочные удостоверения и производилась оплата командировочных расходов при их выезде на объекты заказчиков, находящихся в г.Рогачеве, г.Речица и других населенных пунктах, для выполнения СМР. Однако объем выполняемых СРМ собственными силами составляет в среднем 10 процентов, а остальные, примерно 90 процентов работ, выполнялись предприятиями субподрядчиками.
Из писем Минского городского управления ФСЗН от 14.12.2004 года N 33.11-14/2463 и Центрального отдела Гомельского областного управления ФСЗН от 01.12.2004 года N 25.31-12/1189 следует, что предприятия - субподрядчики: ТЧУП "В", ТУП "Ж", ТУП "И" не зарегистрированы в качестве плательщиков обязательных страховых взносов, УП "К", ИТЧУП "Л" отчеты по ф. 1-Фонд не представляли. Среднесписочная численность работников ТУП "З" составляла 2 чел. Среднесписочная численность работников ОДО "М" составляла три человека, в том числе директор и бухгалтер. Таким образом, два - три работника физически не могли выполнить 90% объема выполненных работ.
Согласно письму инспекции МНС по Центральному району г.Минска от 11.05.2004 года N 03-03-15/5610 ИЧУТП "Л" зарегистрировано по адресу: г.Минск, пр. М., д. 11, ком. 151 Б; фактически ком. 151 Б в данном здании отсутствует.
В соответствии со ст. 3 Закона Беларуси от 22.12.1991 N 1330-XII "О налогах на доходы и прибыль" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Законом Республики Беларусь от 08.01.2002 N 86-3) на затраты относятся фактические расходы при приобретении товаров, работ (услуг). Стоимость приобретенного имущества, работ (услуг) относится на затраты при наличии следующих условий:
- приобретение товаров, работ (услуг) от этого конкретного лица;
- получение имущества, работ (услуг) подтверждается первичными учетными документами.
Следовательно, стоимость выполненных работ, оформленных как работы ТЧУП "Б", ТУП "В", ООО "Г", ТЧУП "Е", ТУП "Ж", ТУП "З", ТУП "И", УП "К", ИТЧУП "Л", ОДО "М", не может быть отнесена ОДО "А" на затраты, так как факты выполнения работ именно этими субъектами не подтверждаются первичными учетными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона Беларуси от 19.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) налоговые вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, представленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, ОДО "А" не имело права принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанным документам, так как они составлены с нарушением требований ст. 27 и ст. 9 Закона, не подтверждают фактов совершения хозяйственных операций именно с этими предприятиями и права на вычет не дают.
Исходя из вышеизложенного, истец не должен был принимать к учету вышеуказанные акты приемки выполненных работ, так как данные документы не являются первичными учетными документами, не могут подтверждать факт выполнения работ, а также приниматься для определения размеров объектов налогообложения.
В связи с тем, что ответчиком правомерно не приняты в качестве первичных учетных документов вышеуказанные документы, решение от 28.12.2004 года N 419/н принято законно, обоснованно и подтверждается материалами проверки.
Истцу также обоснованно начислена пеня в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Республики Беларусь.
Доводы истца судом во внимание не принимаются ввиду их несоответствия требованиям вышеперечисленных нормативных актов Республики Беларусь, а также по следующим основаниям:
- несоблюдение требований к оформлению первичного учетного документа влечет его непринятие к учету;
- факт оплаты на основании актов приемки выполненных работ не является основанием для отнесения стоимости выполненных работ к фактическим затратам, поскольку в учете истца нет первичных учетных документов, подтверждающих выполнение работ и получение товарно-материальных ценностей.
Согласно ст. 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 133, 194, 204, 207, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
