Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение хозяйственного суда Гродненской области от 23.02.2004 и постановление кассационной инстанции этого суда от 18.03.2004 по делу N 10-6/04 по иску контролирующего органа к ИП Иванову И.И., г.Гродно и ТУП "Б", Минский район, д. Острошицкий городок об установлении факта ничтожности сделки,
установила:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 23.02.2004 установлен факт ничтожности сделки - договора поставки от 28.08.2002, заключенного между ТУП "Б" и ИП Ивановым И.И. на основании статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Постановлением кассационной инстанции этого суда от 18.03.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ИП Иванов И.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального права. Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы о ничтожности договора поставки от 28.08.2002 в силу части первой статьи 170 ГК Республики Беларусь считает необоснованными.
Представитель ИП Иванова И.И. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - контролирующего органа, извещенного о дне рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Представитель ТУП "Б" в судебное заседание также не явился. Направленная по его юридическому адресу почтовая корреспонденция с определением от 29.03.2005 о назначении судебного заседания по кассационной жалобе возвращена органами связи в связи с выбытием адресата.
С учетом мнения представителя ИП Иванова И.И., а также с учетом обстоятельств настоящего дела, кассационная жалоба рассматривается Кассационной коллегией в отсутствие представителей истца и ТУП "Б".
Заслушав судью докладчика, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец (с учетом уточненных исковых требований) просил установить факт ничтожности заключенного между ТУП "Б" и ИП Ивановым И.И. договора поставки от 28.08.2002 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь как сделки, запрещенной законодательством.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт регистрации ТУП "Б" на основании недостоверных данных, представленных для государственной регистрации. В частности, суд в решении сослался на то, что ТУП "Б" было зарегистрировано решением Минского облисполкома от 31.01.2002 N 53. Для государственной регистрации ТУП "Б" представило в регистрирующий орган гарантийное письмо N 35 от 18.12.2001 от ОАО "П" о предоставлении помещения в г.п. Фаниполь Дзержинского района Минской области по улице З. в доме N 35, комната 3. Однако, как было установлено в ходе проведенной проверки правоохранительным органом, по данном адресу предприятие не располагалось. Изменения, касающиеся юридического адреса, в учредительные документы данного предприятия в установленном порядке не вносились. На этом основании суд согласился с доводами истца о том, что по данному юридическому адресу предприятие не планировало располагаться.
На основании изложенных фактических обстоятельств суд посчитал, что ничтожность заключенного между ТУП "Б" и ИП Ивановым И.И. договора поставки от 28.08.2002 на основании статьи 170 ГК вытекает из запрета, содержащегося в пункте 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым деятельность субъектов хозяйствования на основании недостоверных данных, представленных для государственной регистрации, является незаконной и запрещается.
Также суд сослался на то, что фактически хозяйственную деятельность от имени ТУП "Б" вели неустановленные лица. В этой связи суд сделал вывод, что ТУП "Б" является лжепредпринимательской структурой и его деятельность следует расценивать как направленную в ущерб интересам Республики Беларусь, что запрещено законодательством.
Кассационная инстанция хозяйственного суда Гродненской области согласилась с выводами суда первой инстанции по указанным выше основаниям.
Вместе с тем, судебные инстанции при принятии судебных актов не учли в полном объеме как фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении и которые подтверждаются материалами дела, так и положения норм гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения.
В частности, из материалов дела (в том числе и из искового заявления, из описательной части решения суда первой инстанции) следует, что договор поставки от 28.08.2002 со стороны ТУП "Б" полномочными представителями не подписывался, то есть заключен неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 184 ГК Республики Беларусь при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. То есть, при заключении сделки неуполномоченным лицом и отсутствии последующего одобрения сделки представляемым данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что свидетельствует о действительности сделки, но в отношении иного субъекта правоотношений.
Материалами дела не подтверждается факт одобрения со стороны ТУП "Б" договора поставки от 28.08.2002.
Таким образом, договор поставки от 28.08.2002 заключен не ТУП "Б", а иным лицом, о чем прямо указано в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 184 ГК Республики Беларусь, требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям являются необоснованными. Поэтому суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении его требований.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а контролирующему органу в удовлетворении иска следует отказать.
В то же время отказ в иске по указанным выше основаниям не препятствует истцу предъявлять материально-правовые требования непосредственно к неуполномоченному лицу, заключившему договор поставки от 28.08.2002 с ИП Ивановым И.И. Также истец вправе оспаривать законность этой сделки и по иным основаниям.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь понесенные ИП Ивановым И.И. расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 23.02.2004 и постановление кассационной инстанции этого суда от 13.03.2004 по делу N 10-6/04 отменить.
Контролирующему органу в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с контролирующего органа в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 477500 руб. расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. из республиканского бюджета 120000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 16.03.2005.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
