Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев материалы дела по иску Строительного республиканского унитарного предприятия "А", г.Минск к таможне о взыскании 71681230 руб.,
установил:
Строительное республиканское унитарное предприятие "А", г.Минск предъявило иск к таможне о взыскании 71681230 руб. задолженности за выполнение строительных работ на объекте - пограничный пункт таможенного оформления "Н".
Представители истца уточнили свои исковые требования и просят взыскать 37547195 руб., в том числе 18094240 руб. премии за производственные результаты за декабрь 2001 года, 7986549 руб., составляющих стоимость транспортных расходов за период с 2001 - 2002 года, 1448110 руб., составляющих перерасчет по индексу изменения стоимости строительно-монтажных работ за декабрь 2002 года в связи с завышением объемов работ и 10018296 руб. стоимости работ по уходу за газонами за июнь 2003 года.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что СРУП "А" просит взыскать с Таможни премию за производственные результаты за декабрь 2001 г. в размере 18094240 руб., руководствуясь следующим: согласно п. 5.9 дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2000 г. к договору подряда N 12-97 от 22.10.1997 г. ответчик возмещает истцу средства по премированию за производственные результаты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующим законодательством. Строительно-монтажные работы производились в соответствии с проектом, а в смете заложены затраты на выплату премии за производственные результаты. Законодательством в данном случае для сторон является договор.
Согласно графику производства строительно-монтажных работ (СМР) на декабрь месяц 2001 г. истцу необходимо было выполнить работы сметной стоимостью 1036,8 тыс.руб. в ценах 1991 г. Истец фактически выполнил работы на сумму 1084,6 тыс.руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2001 г. (справка ф. 3), являющейся основанием для производства расчетов за выполненные СМР, но ответчик не принял к оплате сумму премии, вычеркнув из справки ф. 3 за декабрь 2001 г. Ответчик не направлял мотивированного отказа истцу. Следовательно, допустил неисполнение требований законодательства. Минстройархитектуры РБ письмом N 04-2/4-720 от 02.02.1999 г. разъясняет порядок выплаты премии за производственные результаты. Ответчиком не было обеспечено непрерывное финансирование.
Истец считает, что график производства СМР в декабре 2001 г. им выполнен, в подтверждение чего он ссылается на справку ф. 3, согласно которой стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляла 1084,6 тыс.руб. Истец не принимает доводы о том, что график не выполнен некоторыми субподрядчиками, считает, что это не имеет отношения к взаимоотношениям истца и ответчика, возникшим из заключенного между ними договора подряда N 12-97 от 22.10.1997 г. Ни один из субподрядчиков не является стороной договора. Выплата премии субподрядчику регулируется заключенным между истцом и субподрядными организациями договорами. Это подтверждается и письмом Минстройархитектуры РБ от 01.03.2000 г. N 04-2/4-1826.
Ответчик односторонним актом от 26.09.2002 г. зафиксировал завышение стоимости принятых им и оплаченных работ на сумму 62241487 руб. и проиндексировал данную сумму с применением индекса изменения стоимости СМР декабря 2002 г., уменьшив стоимость выполненных истцом работ в декабре 2002 г. на 1448110 руб. Доказательством того, что отраженные в акте от 01.03.2002 г. отступления от договора могли быть установлены при обычном способе приемки, является то, что в акте от 01.03.2002 г. отсутствуют данные о том, что заказчиком что-то вскрывалось, либо ему потребовались специальные средства, приспособления и т.п. для их установления. В связи с этим, подписав справки ф. 3, акты ф. 2 за 2001 г. без направления мотивированного отказа в установленный срок ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки в уже принятой работе.
Истец считает, что 9434659 рублей - необоснованно сняты с оплаты по справке ф. 3 за декабрь 2002 г. - без направления мотивированного отказа. Ответчик не представил доказательств завышения объемов работ истцом, снятие произвел на основании одностороннего (с участием представителей ответчика без участия уполномоченных представителей истца) акта проверки от 26.09.2002 г., согласно которому подлежали проверке уже принятые и оплаченные ответчиком работы по справкам ф. 3 и актам выполненных работ (ф. 2) за 2001 и 2002 г.г.
Истцом суду представлен расчет транспортных расходов, ответчиком также представлен подобный расчет, из которого следует, что включительно по декабрь 2002 г. подлежало предъявлению 18759146 руб., истцом к расчету предъявлено было 18880036 руб. В справке за декабрь истец признал сумму ошибки в расчете стоимости бензина и исключил из оплаты 968662 руб., считают, что завышения транспортных расходов не было и ответчик обязан уплатить истцу 7986549 руб. транспортных расходов за 2001 г. и 2002 г.
Истец считает, что стрижка каймы, подкормка минеральными удобрениями отсутствуют в составе проекта и не должны выполняться; газонокосилки являются ручным инструментом и как на любой ручной инструмент рапорта на использование данных машин не оформляются; поливомоечные машины не использовались, а была предусмотрена другая технология - полив из пожарных гидрантов. Способы и исполнение технологии работ не согласовываются с заказчиком (п. 6 Положения по ресурсосбережению в строительстве, утв. постановлением Минстройархитектуры РБ от 20.09.2001 г. N 16), а экономия остается в распоряжении Подрядчика (п. 39 Правил). Пункт 3.2 СНБ 1.03.04-2000 предусматривает: "Не допускается приемка в эксплуатацию объектов, выполненных с отступлениями от утвержденной проектной документации, не отвечающих требованиям эксплуатационной надежности и безопасности, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил", что значит что истцом не допущено отступлений от договора, в т.ч. и уход за газонами выполнен в полном объеме, поэтому просит взыскать с ответчика 10 018296 руб., составляющих стоимость работ по уходу за газонами в июне 2003 г.
Определение стоимости выполненных СМР осуществляется на основании справок ф. 3, являющихся основанием для произведения расчетов (п. 5.3 дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2000 г. к договору N 12-97 01 22.10.1997 г., п. 41 Правил).
Заявленные исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В части взыскания с таможни 18094240 руб. премии за производственные результаты за декабрь 2001 года, заявленные исковые требования не могут, признаны так как, к договору строительного подряда N 12-97 от 22.10.1997 сторонами было подписано восемь дополнительных соглашений. Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 26.06.2001 (в редакции протокола разногласий) истец обязывался завершить выполнение работ по строительству ППТО "Н" и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2001 года. Дополнительным соглашением N 4 от 23.07.2001 истец подтвердил обеспечение ввода объекта ППТО "Н" в эксплуатацию в декабре 2001 года.
На основании дополнительных соглашений разрабатывались календарные графики выполнения строительно-монтажных работ, согласно которым осуществлялось авансирование (50% от стоимости планируемых к выполнению объемов работ). Указанный порядок авансирования был определен сторонами в пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2000).
Однако взятые на себя обязательства истцом не были исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями взятого на себя обязательства, не выполнялись планируемые в соответствии с утвержденными графиками строительно-монтажные работы.
Утвержденные графики выполнения строительно-монтажных работ на октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года в связи с их неисполнением неоднократно корректировались (объемы работ, не выполненные в предыдущем месяце дополнительно включались в план следующего месяца). Так, на основании утвержденного графика выполнения строительно-монтажных работ на декабрь 2001 года на сумму 50,8 тыс.руб. в ценах 1991 года, ответчиком 22.11.2001 был перечислен аванс (50% от стоимости планируемых к выполнению объемов работ) на сумму 12070000 руб. для выполнения работ в декабре 2001 года (п/п N 185/105 предъявлено к оплате 21.11.2001), для выполнения работ по окончании строительства объекта в декабре 2001 года на основании утвержденных графиков ответчиком было перечислено авансов (50% от стоимости планируемых к выполнению объемов работ) всего на сумму 227077000 руб. При этом, в декабре 2001 года были перечислены целевые авансы на сумму 158403701 руб., в том числе 27033922 руб. (п/п N 119/103), 120952879 руб. (п/пкN 126/102), 9383700 руб. (п/п кN 131/111), 1 033200 руб. (п/п кN 174/157) для приобретения материалов, конструкций и оборудования.
В утвержденном графике выполнения строительно-монтажных работ на декабрь 2001 года было определено выполнение работ по видам, какие необходимо было выполнить для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию. Объемы и виды работ в декабре 2001 года были привязаны к конкретным объектам и исполнителям (субподрядным организациям). Так, графиком производства работ на декабрь 2001 года было предусмотрено производство специальных работ по монтажу и наладке приборов учета расхода воды и тепла в объеме 36,6 тыс.руб. в ценах 1991 года (исполнитель в соответствии с графиком - ЗАО "М"), работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации в объеме 16,2 тыс.руб. в ценах 1991 года (исполнитель в соответствии с графиком работ по противопожарной автоматизации (ППА) - ОДО "С") и работ по благоустройству территории в объеме 183,5 тыс.руб. в ценах 1991 года (исполнитель в соответствии с графиком - "Д"), фактическое выполнение которых составило соответственно 28,5 тыс.руб., 14,0 тыс.руб. и 0,0 тыс.руб., что подтверждается справкой формы 3 за декабрь 2001 года и расшифровкой к ней.
Вследствие чего, в декабре 2001 года таможней не была принята к оплате премия за производственные результаты (в связи с не выполнением истцом графика выполнения строительно-монтажных работ, разработанного истцом и утвержденного совместно ответчиком и истцом) и с учетом письма Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 01.03.2000 г. N 04-2.4-1826. Так как, премирование за производственные результаты является стимулирующей мерой и производится только в случае выполнения графиков по видам работ и освоения средств в установленных на каждый вид объемах, а не произвольно выполненных общих объемов работ. Изменение видов работ или их объема, может привести к увеличению стоимости выполненных строительно-монтажных работ в течение месяца, но не свидетельствует о выполнении графика, утвержденного сторонами. В декабре 2001 года в эксплуатацию был введен только первый пусковой комплекс (Акт приемки от 07.12.2001), а не объект в целом.
В части взыскания с таможни 1448110 руб. перерасчета по индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ декабрь 2002 в связи с завышением объемов работ, заявленные исковые требования ответчик не признает, так как работы, не учтенные и не предусмотренные договором не подлежат оплате, так как их выполнение ведет к удорожанию строительства и увеличению сметной стоимости объекта и свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств.
В связи с завершением строительства ППТО "Н" в 2002 году и в целях уточнения фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ в связи с корректировкой проектно-сметной документации, в 2002 году техническим надзором ответчика были проведены сверки объемов работ и стоимости строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, предъявленных к оплате таможне истцом.
По результатам данных сверок было установлено необоснованное завышение объемов и стоимости строительно-монтажных работ, что было отражено в акте от 01.03.2002 года на сумму 276690833 руб., в базовых ценах 1991 года - 230229 руб. и в акте от 26.09.2002 г. на сумму 62241487 руб., в базовых ценах 1991 г. - 98162 руб. На основании вышеуказанных актов проверки ответчик письмами (от 15.03.2002 N 04-1/2682, от 21.10.2002 N 04-1/11261 и от 01.11.2002 г. N 04-1/11881) предложил истцу произвести корректировку стоимости объекта в соответствии с фактически понесенными затратами.
Данные документы были рассмотрены истцом и признаны им в полном объеме. Истцом была произведена корректировка фактической стоимости понесенных затрат, что подтверждается претензионным письмом от 20.11.2002 года вх. N 1/337, справкой Ф. 3 за декабрь 2002 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2003 года и актом приемки объекта в эксплуатацию от 13.12.2002 г.
В связи с тем, что фактическое снятие завышения объемов и стоимости строительно-монтажных работ истцом за сентябрь 2002 года производилось в декабре 2002 года и данные финансовые средства находились в распоряжении истца с даты уведомления его (письмо от 21.10.2002 г. исх. N 04-1/11261, от 01.11.2002 г. исх. N 04-1/11881) об установленном факте завышения стоимости работ до даты фактического снятия им данного завышения стоимости (справка формы 3 и расшифровка к ней), ответчиком была применена индексация (отношение индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ на декабрь 2002 года к индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ на сентябрь 2002 года), что и составило сумму 1448110 рублей.
В части взыскания с таможни 7986549 руб. стоимость транспортных расходов за период с 2001 - 2002 года заявленные исковые требования не признаются ответчиком, так как в декабре 2002 года таможней было установлено необоснованное завышение истцом стоимости затрат по перевозке рабочих по причине допущенной истцом арифметической ошибки в расчетах стоимости бензина (завышена стоимость бензина). Так, в отчетах по объему и стоимости бензина истцом предоставлялись товарно-транспортные накладные, в которых стоимость бензина была указана за 1 тонну (1000 кг). К оплате же выставлялась непереведенная стоимость бензина за 1 л, что свидетельствует о том, что истцом в расчетах стоимости затрат по перевозке рабочих не учитывалась плотность бензина (при пересчете 1 кг бензина примерно равен 1,3 л бензина). Данный факт необоснованного завышения стоимости бензина истцом был признан в ходе судебного заседания (представлялись пересчитанные калькуляции), а также истцом были уменьшены исковые требования по перевозке рабочих за декабрь 2002 года.
В части взыскания 10018296 руб., составляющих стоимость работ по уходу за газонами в 2003 году заявленные исковые требования ответчиком не принимаются исходя из следующего: на основании дополнительного соглашения N 8 от 16.12.2002 года к договору подряда N 12-97 от 22.10.1997 года в мае - июне 2003 года истцом выполнялись сезонные работы. Истец представил 24.06.2003 года ответчику для проверки объема работ за май - июнь 2003 года, включенные в акты приемки выполненных работ ф. 2. Ответчиком направлено истцу письменное уведомление (N 04-1/6393 от 25.06.2003) о вызове его представителей для проверки выполненных объемов работ; по результатам проверки истцом был составлен акт контрольного обмера N 1 от 27.06.2003, в котором были отражены фактически выполненные объемы работ, в том числе факт не выполнения работ по уходу за газонами; акт N 1 от 27.06.2003 года был направлен истцом в адрес истца (N 04-1/6520 от 27.06.2003) для корректировки объемов работ, выполненных истцом в мае - июне 2003 года в актах ф. 2.
Представленные наряды в части ухода за газонами ответчиком не приняты, так как СРУП "А" фактически выполнил и документально подтвердил только посев трав. Не были представлены и документы, подтверждающие понесенные затраты по уходу за газонами в части полива газонов из поливомоечных машин (590 куб.м воды), выкашивания газонов и прополки.
Требования истца о взыскании с ответчика премий за производственные результаты за декабрь 2001 г. в размере 18094240 руб. суд считает необоснованными исходя из нижеследующего. В пункте 5.9 дополнительного соглашения N 1 от 29 сентября 2000 г. к договору подряда N 12-97 от 22 октября 1997 г. стороны предусмотрели, что ответчик возмещает истцу средства по премированию за производственные результаты в соответствии с утвержденной ПСД и действующим законодательством. Министерство архитектуры и строительства Республики Беларусь, в связи с поступающими вопросами о включении затрат по премированию за производственные результаты в акты выполненных работ, в письме от 02.02.1999 г. N 04-2/4-720 рекомендует предприятиям и организациям, как правильно начислять затраты по премированию. При этом, в указанном письме предусматривается, что условия выплаты затрат по премированию за производственные результаты предусматриваются договором подряда или дополнительным соглашением к нему. В письме от 12.05.2003 г. N 04-1-16/2058 Минстройархитектуры разъясняет, что фактическое возмещение затрат по премированию за производственные результаты осуществляется при условии выполнения графиков производства работ, согласованных в установленном порядке заказчиком.
Как усматривается из вышеуказанных писем и из дополнительного соглашения N 1 к договору подряда ответчик обязался возместить истцу понесенные им затраты (средства) по премированию, а не выплатить. Выплата премий договором подряда от 22.10.97 г. и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена (согласно толково-словообразовательному словарю русского языка (авт. Т.Ф.Ефремова) возмещать - это восполнять или заменять что-либо недостающее, утраченное).
Несостоятельным является вывод истца о том, что выплата премий субподрядчикам является внутренним вопросом истца и субподрядных организаций и к ответчику отношения не имеет, поскольку премии за производственные результаты в спорном периоде истцом субподрядчикам не выплачивались и затраты истец в этой части не понес, что подтвердили представители истца в судебном заседании. Платежные документы о выплате премий истцом суду не представлены, хотя первый пусковой комплекс сдан по акту ввода в эксплуатацию от 07.12.2001 г., что свидетельствует и о выполнении календарного графика производства строительно-монтажных работ. При таких обстоятельствах основания к возмещению ответчиком не понесенных затрат истца по премированию отсутствуют.
В части заявленных истцом требований о взыскании 7986549 руб., составляющих стоимость транспортных расходов за 2001 - 2002 г.г. требования истца обоснованны, поскольку акт проверки объемов работ от 26.09.2002 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, а также, в соответствии с пунктом 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 N 1450 основанием для расчетов за выполненные работы служит подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах. Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленную подрядчиком справку, заверить ее подписью и печатью, а при несогласии с данными, отраженными в справке, заказчик возвращает ее с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В пункте 5.3 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 12-97 от 22 октября 1997 г. стороны пришли к соглашению, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании платежных поручений ответчика и в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат" (Ф N 3). Справка не позднее 25 числа отчетного месяца предъявляется истцом ответчику, который в течение 3-х дней с момента получения должен рассмотреть ее, подписать, заверить подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, заказчик должен возвратить ее с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. Справка Ф. N 3 за декабрь ответчиком в адрес истца с мотивированным отказом в 3-х дневный срок не направлялась, ответчик по собственной инициативе от руки вычеркнул из справки спорные суммы, что не предусматривается ни Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, ни договором подряда от 22.10.97 г., ни дополнительными соглашениями к договору. Исходя из представленных товарно-транспортных накладных, калькуляций и расчета истца усматривается, что расчет стоимости бензина производился истцом за 1 литр, а не за 1 кг.
На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ применяются только при расчетах за выполненные работы (и инфляцией не являются) в соответствии с методическими указаниями по определению стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений и составлению сметной документации, утв. Приказом Минстройархитектуры от 31.10.97 г. N 463, в договоре подряда от 22.10.97 г. иного не предусмотрено, ответчик неправомерно односторонним актом от 26.09.2002 г. индексирует сумму завышения объемов работ в размере 62241487 руб., что составило 1448110 руб.
Не принимаются доводы ответчика и в части требования о взыскании 10018296 руб., составляющих стоимость работ по уходу за газонами. В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 17.12.2002 г. к договору подряда в соответствии со сметой указана стоимость работ по озеленению территории 22,1 руб. в ценах 1991 г. Ответчиком истцу было направлено письменное уведомление от 25.06.2003 г. о вызове представителей истца для проверки выполненных объемов работ, по результатам проверки составлен односторонний акт контрольного обмера N 1 от 27.06.2003 г. Несоответствие работ по озеленению проекту установлено и предписанием Инспекции Госстройнадзора по Гомельской области от 05.08.03 N 529, который в срок до 15.08.03 г. обязал истца устранить выявленные дефекты и нарушения, однако к моменту приемки объекта, законченного строительства, реконструкцией, реставрацией - акт от 17.09.2003 г. недостатки были истцом устранены, о чем свидетельствует указанный акт, подписанный сторонами без замечаний, а также заключение Инспекции Департамента Госстройнадзора по Гомельской области, в котором указано, что "сезонные работы выполнены в объеме п. 16 прилож. 2 акта ввода. Озеленение выполнено в части объемов согласованных с заказчиком." Справка Ф.3 ответчиком истцу с мотивированным отказом или возражениями в трехдневный срок не направлялась.
При взыскании транспортных расходов и перерасчета по индексу строительно-монтажных работ скрытые недостатки не выявлялись в соответствии с п. 4 ст. 673 ГК РБ, поскольку спор идет исключительно о расчетах. Требования истца о взыскании стоимости по уходу за газонами в июне 2003 г. ответчик не признает в связи с указанными истцом объемами работ, а не вследствие обнаруженных скрытых недостатков. Акт об установлении скрытых недостатков в материалах дела отсутствует, сторонами не составлялся.
В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Республики Беларусь заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.
Требования истца о взыскании 19452955 руб. подлежат удовлетворению в силу статей 696, 698, 701, 703, 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с таможни в пользу Строительного республиканского унитарного предприятия "А" (г.Минск) 7986549 руб., составляющих стоимость транспортных расходов за период с 2001 - 2002 года, 1448110 руб., составляющих индексацию изменения стоимости строительно-монтажных работ за декабрь 2002 г. и стоимость работ по уходу за газонами за июнь 2003 года в сумме 10018296 руб., всего: 19452955 руб.; а также 677202 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего: 20130157 руб.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
