Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "А" г.Мозырь к Инспекции МНС о признании недействительными решений.
ОАО "А" г.Мозырь заявлены требования к Инспекции МНС о признании недействительными решений Инспекции МНС: N 706 от 13.12.12.2004 года о взыскании в бюджет с ОАО "А" 224435966 руб., в т.ч. 148864739 руб. налогов, 75571227 руб. пени - решение принято на основании акта проверки от 11.02.2003 года и дополнений к акту проверки от 20.08.2004 года; N 706Э от 13.12.2004 года о применении к ОАО "А" экономических санкций в сумме 27588156 руб. - решение принято на основании акта проверки от 11.02.2003 года и дополнения к акту проверки от 20.08.2004 года.
Заявитель считает, что данными решениями необоснованно доначислены: налог на прибыль - 27947219 руб.; транспортный сбор - 1522794 руб.; сбор на развитие инфраструктуры города - 2284191 руб., а также начислена пеня; необоснованно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость и начислены экономические санкции на начисленные налоги и сборы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования на том основании, что решения N 706 и N 706Э от 13.12.2004 года приняты с нарушениями норм действующего законодательства исходя из нижеследующего:
Согласно ст. 1 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" действие Закона распространяется на юридические лица, зарегистрированные на территории Республики Беларусь, и, следовательно, товар, поступивший из РФ, должен быть оприходован по накладным, представленным грузоотправителем - Инструкция по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1) N 53 от 14.05.2001 года (в редакции от 26.12.2001 года N 130; от 24.01.2003 года N 8);
- в силу норм Указа Президента РБ от 16.01.2002 года N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" составление накладных с нарушением норм ст. 9 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" не влечет автоматического аннулирования хозяйственной операции и доначисления налогов;
- проверяющими не указано, на основании какого конкретного предписания нормативного акта РБ сделан вывод о том, что незаполнение отдельных реквизитов накладной влечет признание ее документом, не являющимся первичным учетным документом;
- факт осуществления хозяйственных операций подтверждается счетами-фактурами, накладными и таможенными статистическими декларациями, в которых отражена поставка ТМЦ как в Российскую Федерацию, так и получение ТМЦ из Российской Федерации; оплатой полученного товара;
- при выявлении налоговым органом случая заключения сделки, которая вызывает сомнение в ее правомерности, налоговый орган вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о признании такой сделки недействительной или об установлении факта ничтожности сделки в целях обеспечения взыскания налогов, сборов и пеней - пункт 19 Постановления Пленума ВХС РБ от 25.03.2004 года N 7 "О некоторых вопросах, связанных в введением в действие Общей части Налогового кодекса РБ";
- налоговой инспекцией не проведены встречные проверки субъектов хозяйствования Российской Федерации, которые не подтвердили факт отправки продукции в адрес ОАО "А";
- согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ, не накладная, а счет-фактура является основным документов в вопросах вычета НДС; все счета-фактуры подписаны руководителями предприятий РФ и заверены оттиском гербовой печати;
- истец считает, что налоговой инспекцией в акт проверки включены сведения, не соответствующие действительности;
- имеет место непринятие к вычету НДС в отношении продукции, полученной по железнодорожным накладным от ООО "Н";
- не проведена проверка ООО "М", являющегося официальным дилером тракторного завода в Российской Федерации.
В силу изложенного представители заявителя поддержали в ходу судебного разбирательства заявленные требования истца, так как нет оснований для непринятия к зачету НДС и доначислению налога на прибыль, транспортного сбора и сбора на инфраструктуру города, экономических санкций.
Представители ИМНС в судебном заседании отзывом на иск отклонили заявленные требования по следующим основаниям:
- в ходе проверки было установлено, что ОАО "А" неправомерно, в нарушение ст. 27 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности, в 2001 - 2002 годах приняты к учету товарные накладные и товарно-транспортные накладные на получение товарно-материальных ценностей из Российской Федерации от ООО "Е", ЗАО "К", ООО "Л", ТОО "С", ООО "Т", ООО "Н", ООО "Р", ООО "Г", ООО "Ц", ООО "Л", ООО "П", ООО "З", ООО "Х", ООО "Э", ООО "М", ООО "Э", ООО "О", ООО "Ч", ООО "Ф", ООО "Ш", ООО "Ю", ООО "У", АОЗТ К.М.Т. "Я", ООО "Ж";
- истцом приняты к учету в регистрах бухгалтерского учета товарные и товарно-транспортные накладные на получение материальных ценностей от субъектов Российской Федерации; в накладных со стороны грузоотправителя отсутствуют должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления, их фамилии и инициалы;
- в ходе проверки установлено, что при совершении товарообменных операций с иностранными юридическими лицами: ООО "Ч", ООО "Ш", ООО "Ф", ООО "Н", ООО "Ч" товарные ценности поставлялись истцу по накладным, где пункт погрузки товара указан г.Минск и Минский район; в статистических таможенных декларациях в графе "страна отгрузки" указывалась Республика Беларусь, т.е. товарообменные операции производились на территории Республики Беларусь;
- согласно полученных ответов из Управления МНС Российской Федерации г.Москва такие фирмы, как ООО "Е", ЗАО "К", ООО "Л" в базе данных организаций не значатся и на налоговом учете не состоят; ТООО "С" по указанному юридическому адресу не значится, т.е. ОАО "А" при реализации товаров и совершении сделок с данными российскими предприятиями предъявленный НДС не имело права принимать к вычету, поскольку согласно действующего законодательства суммы налога, уплаченные продавцу-резиденту России подлежат вычету при следующих условиях: осуществляется ввоз товара из России на территории Республики Беларусь и продавец является плательщиком налога в Республике Беларусь, Российской Федерации;
- при совершении товарообменных операций с иностранными юридическими лицами ООО "Ч", ООО "Ш", ООО "Ф", ООО "Н", ООО "К", в статистических декларациях страна отгрузки указана - Республика Беларусь; пункт разгрузки товара, направляемого в адрес данных предприятий указан г.Минск;
- в соответствии с законодательством суммы налога, уплаченные продавцу-резиденту России, подлежат вычету при следующих условиях: осуществляется ввоз товара из России на территорию РБ и продавец является плательщиком налога в Республике Беларусь, Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, суд
установил:
Инспекцией Министерства по налогам и сборам на основании акта проверки ОАО "А" от 11.02.2003 года и дополнений от 20.08.2004 года к акту проверки приняты решения:
- N 706 от 13.12.2004 года о доначислении ОАО "А" 224435966 руб., в т.ч. 148864739 руб. налогов и сборов, пени на сумму 75571227 руб.;
- N 706Э о начислении экономических санкций в сумме 27588156 руб.
Согласно ст. 16 Закона РБ "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции от 29.12.2000 года N 3-З) вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг); указанные в пункте 2 суммы налога подлежат вычету, если соответствующие товары (работы, услуги) приобретаются или ввозятся налогоплательщиком для осуществления им производственной или иной коммерческой деятельности, а соответствующие затраты по приобретению этих товаров (работ, услуг) относятся налогоплательщиком на затраты по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных документов: платежных и расчетных документов установленного образца (с учетом положений п. 27 настоящих методических указаний), выставленных к оплате продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров или иных документов, подтверждающих факт уплаты налога по товарам, ввозимым на таможенную территорию Республики Беларусь - пункт 35 Методических указаний "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (в редакции постановления ГНК от 21.11.2000 года N 101); суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам принимаются к зачету у покупателя только при наличии первичных учетных, платежных и расчетных документов, применяемых при отгрузке товаров, в которых указаны реквизиты по налогу на добавленную стоимость, подтверждающих стоимость товаров и соответствующих записей в книге покупок - пункт 27.1 указанных Методических указаний.
Согласно Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 одной из форм по учету торговых операций является товарная накладная Торг-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т); в указанных формах накладных должны быть указаны следующие реквизиты: отпуск груза разрешил - должность, подпись, расшифровка, отпуск груза произвел - должность, подпись, расшифровка.
При рассмотрении подлинных первичных документов, представленных заявителем: договоров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, статистических деклараций было установлено: в основном в накладных в графе "отпуск груза разрешил" имеется роспись должностного лица и расшифровка Ф.И.О. - подпись идентична, а сведения соответствуют сведениям, указанным в договорах и счетах-фактурах; в графе "Отпуск груза произвел" имеется роспись - во многих случаях, идентичная росписи должностного лица, разрешившего отпуск груза; по многим накладным товарно-материальные ценности были получены у российских предприятий работниками ОАО "А" по доверенностям, о чем имеются соответствующие записи в накладных; груз доставлялся транспортом ОАО "А"; все спорные операции отражены ОАО "А" в книге покупок.
ОАО "А" в 2001 - 2002 г.г. получал товар из Российской Федерации по накладным: Торг-12, 1-Т (в накладных в графе "отпуск груза разрешил" имеется роспись руководителя предприятия с расшифровкой); во всех случаях к накладным были приобщены счета-фактуры, подписанные руководителем предприятия поставщика и заверенные оттиском гербовой печати предприятия; данные и подписи руководителей предприятий поставщиков Российской Федерации соответствуют сведениям и росписям, имеющимся в договорах (на все случаи поступления товара имеются договора, заключенные ОАО "А" с предприятиями поставщиками Российской Федерации); согласно ответов налоговых органов предприятия поставщики Российской Федерации зарегистрированы в установленном порядке; встречные проверки предприятий поставщиков Российской Федерации по вопросу спорных хозяйственных операций ответчиком не проводились.
В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5 дней считая со дня отгрузки (пункт 3 ст. 168); в первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 ст. 168).
Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ (часть вторая): счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету (пункт 1).
Изучив и оценив представленные сторонами документы, приняв во внимание доводы и возражения представителей сторон, заявленные в процессе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что решения N 706 и N 706Э от 13.12.2004 года приняты в нарушение норм действующего законодательства:
- N 706 на сумму 198230918 руб.: 131536505 руб. - налоги и сборы, в т.ч. 102085921 руб. - налог на добавленную стоимость; 25944071 руб. - налог на прибыль; 1402606 руб. - транспортный сбор; 2103907 руб. - сбор на инфраструктуру; 66694413 руб. пени;
N 706Э на сумму 24933885 руб. - экономические санкции;
по следующим основаниям:
- ОАО "А" представлены подлинные документы: договора, счета-фактуры, накладные, доверенности, статистические декларации, которые с достоверностью подтверждают получение и ввоз товарно-материальных ценностей от субъектов предпринимательской деятельности Российской Федерации, налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие факта получения и ввоза товара от субъектов предпринимательской деятельности РФ;
- согласно российского законодательства, основным документом для предприятия поставщика РФ в вопросах налогообложения НДС является счет-фактура, которая оформлена надлежащим образом в спорных хозяйственных операциях между ОАО "А" и следующими субъектами хозяйствования РФ: ООО "С", АОЗТ "Я", ООО "П", ООО "Т", ООО "Г", ООО "Ш", ООО "Л", ООО "Н", ООО "Х", ООО "Ж", ООО "З", ООО "Е", ООО "Д", ООО "Ю", ООО "У", ООО "М", ООО "Ч", ООО "Э", ООО "Ф";
- согласно п. 17 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента РБ 15.11.1999 года N 673 (в редакции Указа Президента РБ от 25.05.2004 года N 249) в акте проверки должны быть указаны акты законодательства, требования которых нарушены субъектом хозяйствования.
В дополнении от 17.11.2004 года к акту проверки от 12.02.2003 года указано: в нарушение ст. 27 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" уполномоченными должностными лицами ОАО "А" приняты к учету товарно-транспортные накладные на получение материальных ценностей от субъектов Российской Федерации, в которых со стороны грузоотправителя отсутствуют должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции правильность их оформления, их фамилии и инициалы (стр. 8 дополнений). Данные сведения не соответствуют действительности - в накладных имеются росписи, ФИО лица, разрешившего отпуск груза; по тем накладным где указанные сведения отсутствуют аналогичные сведения указаны в счет-фактуре, приложенной к накладной. Не соответствуют действительности сведения, указанные на стр. 8 "если неизвестно, кто фактически передавал ТМЦ, то полученные товары являются безвозмездно полученными" - ст. 11 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности". Все вышеуказанные субъекты хозяйствования РФ, поставившие товар ОАО "А" зарегистрированы в Российской Федерации в установленном порядке; никаких встречных проверок, подтвердивших выводы о том, что данные субъекты РФ поставок в адрес ОАО "А" не производили, суду не представлено;
- согласно пункту 2 Постановления Президиума ВХС РБ от 22.03.2005 года N 11 "О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения" в обязанность проверяемого субъекта предпринимательской деятельности не входит проверка первичных учетных документов на предмет их принадлежности отправителю товара, т.е. выводы налоговой инспекции о том, что неизвестно от кого ОАО "А" получил ТМЦ по спорным накладным, при отсутствии материалов встречной проверки в отношении вышеуказанных субъектов хозяйствования, при наличии счетов-фактур и накладных в которых имеются сведения (подпись и Ф.И.О лица, разрешившего отпуск груза), противоречат нормам действующего законодательства и не могут служить доказательством неправомерности принятия к учету спорных накладных;
- ответчиком необоснованно доначислены налоги, санкции и пеня по хозяйственным операциям с ООО "Ф": дважды включена в налогооблагаемую базу сумма 4900000 руб. (накладная N 140021) - представитель налоговой инспекции не оспорил факт двойного включения указанной суммы при расчете суммы налогов. В основном получение груза и доставка ТМЦ от ООО "Ф" производилось транспортом грузополучателя, груз получался по доверенности должностными лицами ОАО "А"; ответа налоговых органов РФ об отсутствии регистрации ООО "Ф" в РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств получения груза от иных субъектов хозяйствования; ссылка на статистические декларации судом не принимается (в 2001 году в некоторых не указана страна отправления РФ), так как они не являются первичными учетными документами и документами, на основании которых решаются вопросы принятия НДС к вычету;
- неправомерно не приняты в качестве первичных учетных документов накладные на получение груза от ООО "М" (официального дилера тракторного завода в РФ). ОАО "А" до настоящего времени имеет взаимные поставки с ООО "М" и ООО "М" производит оплату за полученные от истца ТМЦ;
- необоснованно не принят во внимание факт частичной оплаты ТМЦ, полученных от ООО "Ю" по накладной N 22ВИ N 72 (платежное поручение от 27.12200о на сумму 69500 руб.);
- по операциям с ООО "Ж"; ОАО "А" уплачен в бюджет акцизный налог за ввоз бензина из Российской Федерации (бензин был получен Ю.М. по доверенности N 168 от 30.10.2000 года), что не принято во внимание. Аналогично не принят факт уплаты акциза за ввезенное из России от ООО "Т" топливо (акциз уплачен ввиду ввоза ТМЦ из России), несмотря на то, что в накладных имеются росписи лиц, разрешивших отпуск товара и их Ф.И.О.; имеется также сертификат соответствия на дизтопливо, который выдан нефтебазе ОАО "Щ";
- налоговой инспекцией необоснованно не приняты к учету накладные на поставку от ООО "Н" по двум железнодорожным накладным - без объяснения причин в судебном заседании; во всех счетах-фактурах имеются росписи руководителя с расшифровкой Ф.И.О., которые соответствуют росписи директора в накладной; по многим накладным ТМЦ получались по доверенности должностными лицами ОАО "А";
Суд не принимает возражения ИМНС, в силу вышеуказанного, а также исходя из того, что во всех спорных хозяйственных операциях между поставщиками Российской Федерации и ОАО "А" были заключены договора. Сведения о руководителе предприятия, указанные в договоре и его роспись идентична росписи и сведениям, указанным в счетах-фактурах; росписи и Ф.И.О. лица, разрешившего отпуск груза при отсутствии расшифровки Ф.И.О. в графе отпуск груза произвел, не является, согласно вышеуказанных норм законодательства и Постановления Президиума ВХС РБ от 22.03.2005 года бесспорным доказательством неучастия продавца товара (субъекта РФ) в спорных хозяйственных операциях. По указанным основаниям не принимает суд возражения налоговой инспекции в части приостановления операций с 20.01.2003 года в отношении ООО "П", поскольку спорная сделка имела место 19.07.2000 года. Не приняты налоговой инспекцией в качестве первичного учетного документа накладная на получение ТМЦ от ООО "Э" (договор N 88/07 от 3.10.2001 года - накладная N 1325 от 19.10.2001 года), но одновременно приняты к учету накладные на получение ТМЦ от этой же фирмы по договору N 59/07 от 5.06.2001 года - никаких пояснений по данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства представителями налоговой инспекции суду не дано. Несостоятельна ссылка на непринятие к учету накладных ООО "Г", так как регистрация в качестве налогоплательщика произведена 17.01.2002 года, а сделка была в 2000 году, поскольку полностью совпадает идентификационный номер ООО "Г" - 772316436, который был указан в накладной в 2000 году; данное обстоятельство требовало дополнительной проверки.
Исковые требования в остальной части иска удовлетворению не подлежат, так как заявителем не подтвержден документально факт осуществления хозяйственной операции и получения ТМЦ из РФ со следующими субъектами предпринимательской деятельности Российской Федерации: ООО "Т" - по пяти накладным получение ТМЦ производилось в Минске, ст. Шабаны, о чем имеется соответствующая отметка в накладных; ООО "Е" - согласно ответа налоговой инспекции РФ отсутствует регистрация данного общества; ТООО "С" - с ИНН 5246002913 не значится, данный идентификационный номер принадлежит организации ООО "О; ООО "С" и ООО "Л" согласно указанных в накладных идентификационных номеров в базах данных Единого государственного реестра налогоплательщиков г.Москвы не значатся.
В силу изложенного, требований норм, как российского, так и белорусского законодательства, данные счета-фактуры и накладные не являются основанием для принятия к вычету НДС, указанного в них.
Согласно ст. 3 Закона РБ от 22.12.1991 года (с учетом изменений и дополнений) "О налогах на доходы и прибыль" материальные затраты по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость оцениваются по стоимости фактических затрат на них. Обоснованность включения в себестоимость продукции, тех или иных затрат и их стоимостная оценка должны быть документально подтверждены.
Истец, как налогоплательщик, не подтвердил факт совершения хозяйственной операции (получение ТМЦ) с ООО "Л", ООО "С", ТООО "С", ООО "Е", ООО "Т" соответствующими документами; накладные на получение ТМЦ от вышеуказанных субъектов предпринимательской деятельности РФ не имеют юридической силы и не могут являться доказательством, свидетельствующим о действиях или событиях, вызывающих изменения в составе средств (активов) или источников (пассивов) истца.
На ответчика, согласно ст. 133 ХПК РБ, относится пошлина в сумме 425325 руб.
Руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 199, 201, 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительными с момента принятия решения Инспекции МНС:
N 706 от 13.12.2004 года на сумму 198230918 руб. в т.ч. 131536505 руб.: 102085921 руб. - налог на добавленную стоимость; 25944071 руб. - налог на прибыль; 1402606 руб. - транспортный сбор; 2103907 руб. - сбор на инфраструктуру города; 66694413 руб. пеня;
N 706Э от 13.12.2004 года на сумму 24933885 руб. - экономические санкции.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции МНС в пользу ОАО "А" (г.Мозырь) 425035 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение 15-ти дней со дня его принятия.
| 
