Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Гродно о признании недействительным решения,
установил:
Хозяйственный суд Гродненской области в возбудил производство по данному исковому заявлению.
С учетом того, что истец оспаривал решение ответчика по четырем эпизодам, каждый из которых являлся самостоятельным в плане оснований оспаривания решения ответчика суд определением от 11.11.2002 г. выделил для рассмотрения в отдельном производстве требования истца о признании недействительным решения ответчика в части спора по одноэтажному зданию, используемому в качестве гаража, присвоив производству номер дела 100-1/02. Выделено в отдельное производство требование истца о признании недействительным решения ответчика в части спора по административному зданию по ул. Б., 48 с присвоением номера дела 110-1/02. Было выделено также в отдельное производство требование истца о признании недействительным решения ответчика в части льгот по налогу на доходы и прибыль с присвоением ему номера дела 120-1/02.
Протокольным определением от 10.12.2002 г. все вышеуказанные дела были объединены в одно дело под N 111-3/02.
Со ссылкой на приказ N 67 от 05.11.2003 г. Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь "Об оптимизации структуры Министерства по налогам и сборам" суд 02.04.2004 г. прекратил производство по делу N 111-3/02 по ст. 94 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (в редакции 1998 года) в связи с ликвидацией ответчика инспекции МНС по г.Гродно.
На данное определение истцом 09.04.2004 г. была подана кассационная жалоба в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области.
Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2004 г. вышеуказанное определение было отменено, поскольку из материалов дела следовало, что функции ИМНС подлежали передаче иному налоговому органу.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Кассационной инстанцией по данному делу новому составу суда было предложено выяснить, какому органу переданы функции по проведению учета и контроля за соблюдением законодательства о налогах и предпринимательстве в отношении ИООО "А", рассмотреть вопрос о признании указанного органа надлежащим ответчиком по делу и рассмотреть спор по существу.
Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, судьей Р. 26.04.2004 г. и 28.04.2004 г. соответственно были направлены представления председателю хозяйственного суда Гродненской области и заместителю Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на предмет принесения протеста на постановление кассационной инстанции от 21.04.2004 г. по делу N 111-3/02.
Председателем хозяйственного суда Гродненской области 27.04.2004 г. принято решение об отказе в принесении протеста в порядке надзора на постановление кассационной инстанции хозяйственного суда от 21.04.2004 г.
Заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 07.05.2004 г. также отказано в принесении протеста на вышеуказанное постановление.
Согласно резолюции руководства хозяйственного суда Гродненской области от 27.04.2005 г. данное дело (семь томов) было передано на рассмотрение судье К.
Делу присвоен новый номер 200-2/04. Новым составом суда определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.05.2004 г. по делу N 200-2/04 Министерству по налогам и сборам Республики Беларусь было предложено представить не позднее 13.05.2004 г. сведения о том, какому органу были переданы функции по проведению учета и контролю за соблюдением законодательства о налогах в отношении ИООО "А" г.Гродно, ул. Б., 48 в связи с ликвидацией ИМНС по г.Гродно.
Согласно содержания ответов МНС Республики Беларусь N 9-9/4306 от 11.05.2004 г., N 5-2-45/3407 от 27.04.2004 г., данных на запрос суда и ИООО "А", вышеуказанные функции ликвидированного органа в отношении ИООО "А" перешли к ИМНС по Л-кому району г.Гродно (по месту нахождения истца).
С учетом данных обстоятельств дела определением суда от 17.05.2004 г. произведена замена ликвидированного ответчика ИМНС по г.Гродно на ответчика ИМНС по Л-кому району г.Гродно.
ИМНС по Л-кому району г.Гродно обратилась с кассационной жалобой на данное определение.
Определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 г. дело N 200-2/04 было направлено в хозяйственной суд Брестской области для разрешения вопроса о принятии его к производству в качестве суда кассационной инстанции.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 10.06.2004 г. по делу N 200-2/04/12/К определение хозяйственного суда Гродненской области от 17.05.2004 г. по делу N 200-2/04 оставлено без изменения.
ИМНС по Л-кому району неоднократно подавались в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, а также в хозяйственный суд Брестской области жалобы в порядке надзора на вышеуказанное определение хозяйственного суда Гродненской области и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Брестской области на предмет их отмены и прекращении производства по настоящему делу.
В принесении протеста вышеуказанными надзорными инстанциями было отказано.
При повторном рассмотрении дела в ином составе суда истец просит суд признать недействительным в полном объеме решение N 3-3-3/907 от 12.09.2002 г. ИМНС по г.Гродно (принято 11.09.2002 г.) о доначислении ИООО "А" налогов и применения к нему экономических санкций на общую сумму 49257466 руб., в том числе: налоги 12730245 руб.; экономические санкции 30829008 руб.; пени 5698231 руб.
Оспариваемые истцом суммы налогов были уплачены им платежными поручениями в соответствии с предложениями по акту проверки от 15.08.2002 г. во избежание взыскания в бесспорном порядке и начисления пени.
Обоснования требований истца о признании недействительным решения ИМНС по г.Гродно приводятся по четырем аспектам:
1. Обоснование правильности постановки на учет и оценки одноэтажного кирпичного здания на фундаменте, используемое в качестве гаража.
В качестве своих доводов по данному вопросу истец указывает, что данное сооружение было построено МПО "М" в начале 90-х годов из материалов от разборки старых строений как временное (нетитульное) сооружение для хранения строительного оборудования и техники на время проведения ремонтно-восстановительных работ по зданию по ул. Б., 48 и подлежащего сносу после окончания работ. Данное сооружение было передано совместному предприятию СП "А" его предшественником в составе комплекса зданий с прилегающей территорией и было оприходовано в марте 2001 г. согласно собственных расчетов стоимостью 281626 руб. на счете 12/3 "Временные (нетитульные) сооружения", в связи с чем не может являться основным средством.
2. Обоснование правильности постановки на учет и оценки пешеходного перехода (эстакады) со встроенными гаражами.
Правомерность своих действий по учету и оценки данного объекта ИООО "А" объясняет тем, что пешеходный переход был возведен как часть здания в 1992 году МПО "М" и в апреле 1995 года в составе здания передан в качестве вклада в уставной фонд на баланс ПКФ "Т" (правопреемником которого является ИООО "А" в комплексе здания. При этом при передаче имущества отдельно не описывались постройки, в связи с чем стоимость пешеходного перехода учитывалась в стоимости комплекса здания.
Истец также отмечает, что поскольку всегда в бухучете здание с пешеходным переходом учитывалось как один объект недвижимости, бухгалтер при переоценке ошибочно не внесла пешеходный переход в ведомость переоценки, в связи с чем его стоимость временно не была учтена в бухучете (период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г.)
3. Обоснование правильности отнесения затрат на себестоимость при проведении ремонтных работ в корпусе "Б" административного здания по ул. Б., 48.
Иностранное общество с ограниченной ответственностью указывает, что в период с 1997 по 1999 год проводился капитальный ремонт корпуса "Б" здания в соответствии с решением Гродненского горисполкома N 291 от 23.04.1997 года, решением градостроительной комиссии от 24.02.1997 г., проектом 28.96 "Капитальный ремонт комплекса зданий по ул. Б., 48".
В соответствии с требованиями части 1 пункта 2.2.6.2 Основных положений по составу затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) ООО "А" относит на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонта.
Заявитель также отмечает, что работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий, выполненные его предшественником, в соответствии с изменениями N 1 к СНБ 1.01.01-97 относятся к реконструкции, а до принятия названного изменения относились к капитальному ремонту. При рассмотрении вопроса о возможности применения к ИООО "А" (ранее СП "А" ООО) санкций за нарушение норм налогового законодательства налогоплательщик также считает, что суд должен учитывать то обстоятельство, что совместное предприятие "А" в форме общества с ограниченной ответственностью возникло в результате преобразования, проведенного в отношении иного субъекта хозяйствования Гродненской производственно-коммерческой фирмы "А" и не должно нести за него ответственность за нарушения, которые были вскрыты после преобразования (п. 5 ст. 54 ГК РБ).
4. Обоснование права истца на применение льгот по налогу на доходы и прибыль как предприятия с иностранными инвестициями.
ИООО "А" обращает внимание суда на то, что до передачи дела в суд он не пользовался данной льготой, предусмотренной п. 8 ст. 5 Закона РБ "О налогах на доходы и прибыль", всегда в полном объеме производя платежи в бюджет. Однако, данный факт, как считает заявитель, ответчик в нарушение части 2 пункта 18.20 Положения о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденного приказом ГНК РБ N 326 от 30.12.1999 г., не учел при выведении сумм налогов, причитающихся к доплате в бюджет за соответствующие проверяемые периоды финансово-хозяйственной деятельности.
Заявитель считает, что применение льгот приведет к полному освобождению от уплаты начисленных налогов, даже без доказывания по существу остальных положений искового заявления.
Возражения ответчика по данным четырем аспектам строятся на следующем:
1. По одноэтажному кирпичному зданию на фундаменте.
Основной довод ответчика по данному вопросу заключается в том, что данный объект, как объект основных фондов, необоснованно отражен на счете 12/3 "Временные (нетитульные) сооружения" и в связи с этим неправильно оценен.
Оценка данного объекта, по мнению ответчика, как неучтенного в соответствии с п. 3.3 Методических указаний "По инвентаризации имущества и финансовых обязательств" N 54, утвержденных Министерством финансов Республики Беларусь 05.12.1995 г. должна была быть произведена по рыночным ценам, а не согласно собственных расчетов, в связи с чем налогоплательщиком занижен доход от внереализованных операций и как следствие доначисление налогов, экономических санкций и пени.
2. По пешеходному переходу (эстакаде) со встроенными гаражами.
Позиция ответчика строится на том, что пешеходный переход со встроенными гаражами является отдельным объектом недвижимости и не входит в состав комплекса зданий, переданных ГПКФ "Л" СП "А", в связи с чем должен был оприходован и оценен истцом в соответствии с п. 3.3 вышеуказанных Методических указаний. Данное нарушение со стороны субъекта хозяйствования привело к занижению доходов от внереализационных операций, в связи с чем доначислены налоги, применены экономическая санкции и пеня.
3. По вопросу правильности отнесения затрат на себестоимость при проведении ремонтных работ по корпусу "Б" административного здания по ул. Б., 48.
В качестве довода неправомерности отнесения заявителем затрат по ремонту корпуса "Б" на себестоимость контролирующий орган ссылается за заключение Главэкспертизы РБ N 01-01/147 от 23.01.2002 года, согласно которого, как считает налоговый орган, работы по корпусу "Б" административного здания по ул. Б., 48 признаны экспертным учреждением реконструкцией.
Данные затраты должны быть отнесены на увеличение стоимости основных фондов.
В связи с данным нарушением, как полагает ответчик, истцом завышена себестоимость услуг, что привело к начислению со стороны ИМНС по г.Гродно налогов, экономических санкций и пени.
4. По вопросу льгот заявителя по налогу на доходы и прибыль как предприятия с иностранными инвестициями.
В обоснования отсутствия права на льготы заявителя, как предприятия с иностранными инвестициями, ответчик указывает на то, что субъектом хозяйствования не сформирован в установленный законом порядке уставной фонд, что подтверждается письмом Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь N 4-2-9/6489 от 22.07.2002 года.
Ответчик также отмечает, что увеличение размера уставного фонда ИООО "А" за счет средств фонда переоценки статей баланса и Законом Республики Беларусь "Об инвестиционной деятельности в Республике Беларусь" и Законом Республики Беларусь "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь" не предусмотрено.
Сторонами по настоящему делу, при его рассмотрении заявлялись многочисленные ходатайства, в частности, об истребовании дополнительных доказательств и документов, о приобщении их к делу, о допросе свидетелей, о приостановлении производства по настоящему делу, ходатайство ответчика об оставлении исковых требований ИООО "А" в части определения правильности объемов и стоимости работ на 3 - 4 этажах корпуса "Б" без рассмотрения, так как заявителем не соблюден порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком.
Оценка предоставленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений производится судом в последовательности, определенной судом (протокольно), не по хронологии, указанной в описательной части настоящего решения.
Изучив материалы настоящего дела, ответы на запросы компетентных органов, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, суд установил, что на основании статьи 11 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" ИМНС по г.Гродно была проведена тематическая налоговая проверка ответчика по вопросу отнесения на себестоимость услуг строительно-монтажных работ и порядка оприходования основных фондов в соответствии с полученными ответами на запросы, направленными в ходе проверки, проведенной ИМНС по г.Гродно от 29.10.2001 г. (пункт 17 акта от 29.10.2001 г.).
Проверкой был охвачен период времени с 1 января 1999 г. по 31 июля 2001 г. По результатам проверки 15 августа 2002 г. был составлен акт, на основании которого инспекцией Министерства по налогам и сборам по г.Гродно 11 сентября 2002 г. было вынесено решение (исх. N 3-3-3/907 от 12.09.2002 г.) о применении к субъекту предпринимательской деятельности СП "А" экономических санкций.
В соответствии с данным решением ответчик решил взыскать с СП "А" ООО 49257466 рублей, в том числе:
налоги - 12730245 рублей,
экономические санкции - 30829008 рублей,
пени - 5698213 рублей.
Решение было принято в отношении СП "А" ООО, хотя в акте проверки от 15.08.2002 г. указано, что на момент подписания акта СП "А" ООО представлены документы, свидетельствующие об изменении наименования:
- свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации с иностранными инвестициями ИООО "А", выданное Министерством иностранных дел Республики Беларусь 03.06.2002 г. N ИП 3042/2-2002 г.
- устав иностранного общества с ограниченной ответственностью "А", участниками которого являются: Д., паспорт РР 0001111, выданный РОВД г.Гродно 06.12.1998 г., проживающая в Республике Польша, доля уставного фонда 99%; М., паспорт АВ 1100011, выданный Воеводой П-ским 25.09.2001 г., проживающий в Республике Польша, доля уставного фонда 1%.
Основаниями для доначисления налогов и применения экономических санкций ИМНС по г.Гродно признала следующие обстоятельства:
1. выявление несвоевременно поставленных на учет по заниженной стоимости (по мнению ИМНС) основных средств:
- пешеходного перехода со встроенными гаражами;
- одноэтажного кирпичного здания на фундаменте;
2. выявление необоснованного (по мнению ИМНС) отнесения затрат на себестоимость при проведении ремонтных работ в корпусе "Б" административного здания по ул. Б., 48 (квалифицированного ИМНС как реконструкция).
3. неприменение проверяющими подлежащих применению льгот, как предприятия с иностранными инвестициями.
Истец, ссылаясь на доводы, указанные в п. 4 описательной части настоящего решения, просит суд признать недействительным решение ответчика от 11.09.2002 г., в том числе в части неприменения налоговым органом льгот, которые он имел как общество с иностранными инвестициями.
Требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 ХПК Республики Беларусь (редакция 2004 г.) при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, издавший такой акт, возлагается обязанность доказывания соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту.
Согласно абз. 2 подпункта 18.20 Положения о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами (в редакции постановления ГНК от 28.08.2001 г. N 114), утвержденного приказом ГНК Республики Беларусь 30.12.1999 г. N 326, при проведении проверки проверяющие обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства. Если налогоплательщик переплатил сумму платежей в бюджет, не использовал полагающие ему в соответствии с законодательством льготы (при наличии на момент проверки у налогоплательщика документов, подтверждающих право на получение льготы, эти факты также должны быть учтены проверяющим при выведении сумм налогов, причитающихся к доплате в бюджет за соответствующие проверяемые периоды финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика).
Предприятия, в уставном фонде которых доля иностранного инвестора составляет более 30% и вся его выручка образуется за счет реализации услуг и продукции собственного производства, освобождаются от платы налога на прибыль в течение трех лет с момента объявления ими прибыли, включая первый прибыльный год (ч. 2 ст. 30 Закона Беларуси от 14.11.1991 г. в редакции от 05.12.1997 г. "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь").
Тематическая налоговая проверка ИООО "А" проводилась за период с 1 января 1999 г. по 31 июля 2001 г. и за данный период истцу доначислены налоги, применены экономические санкции и пеня на общую сумму 49257466 рублей. В тоже время в 1999 г. - 2000 г. осуществляла свою деятельность Гродненская производственно-коммерческая фирма "А" (ГПКФ "А").
Устав данной фирмы был зарегистрирован 26.05.1997 г. Гродненским облисполкомом (рег. N 100/12) ГПКФ "А" была создана в результате изменения наименования производственно-коммерческой фирмы "Т" и являлась ее правопреемником. Учредителями ГПКФ "А" являлись граждане Республики Беларусь С. и Д. с распределением долей 20% и 80% соответственно.
В связи с принятием Гражданского кодекса 1998 года возникла необходимость приведения организационно-правовой формы ГПКФ "А" в соответствие с теми, которые были закреплены в Главе 4 Гражданского кодекса Республики Беларусь. ("Юридические лица").
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Республики Беларусь коллективные предприятия, а также предприятия, имущество которых является собственностью иных юридических и (или) физических лиц, а указанным предприятиям принадлежит на праве полного хозяйственного ведения, до 1 июля 2000 года, а арендные предприятия - не позднее месяца по истечении договоров аренды, заключенных до дня официального опубликования Кодекса, должны были быть преобразованы в иные предусмотренные Кодексом виды юридических лиц либо ликвидированы.
Согласно ст. 3 Закона Республики Беларусь "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь" субъектами иностранных инвестиций на территории Республики Беларусь могут быть иностранные юридические и физические лица, а также граждане Республики Беларусь, имеющие постоянное место жительства за границей.
Один из учредителей ГПКФ "А" (Д.), доля которой в уставном фонде составляла 80% на момент преобразования (форма реорганизации) постоянно проживала в Республике Польша, что подтверждается видом на жительство ХS 0001010 от 01.06.1998 г., оставаясь при этом гражданином Республики Беларусь.
С учетом данного обстоятельства, а также предстоящим выходом из состава учредителей второго участника, ГПКФ "А" 14.02.2000 г. (исх. N 20) обратился с запросом в МИД Республики Беларусь, в котором ставились вопросы следующего содержания: требуется ли реорганизация и перерегистрация ГПКФ "А" в унитарное иностранное предприятие в приведенном выше случае; каковы особенности реорганизации и порядок передачи имущества от реорганизуемого предприятия к унитарному иностранному предприятию. В полученном ГПКФ "А" ответе из МИДа Республики Беларусь от 17.03.2000 г. указывалось, что гражданин Республики Беларусь, выехавший на постоянное место жительства за границу должен осуществлять инвестиционную деятельность на территории Республики Беларусь в соответствии с законодательством Республики Беларусь об иностранных инвестициях, а также то, что гражданин Республики Беларусь в таком случае вправе преобразовать ООО в частное унитарное предприятие с иностранными инвестициями.
В связи с тем, что взамен вышедшего из ГПКФ "А" участника С. при реорганизации в форме преобразования вошел белорусский участник О. с долей в уставном фонде 1%, ГПКФ "А" было преобразовано в совместное предприятие "А" ООО и зарегистрировано в едином Государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за N 100111110 двадцатого декабря 2000 года.
Перечень форм иностранных инвестиций содержится в статье 4 Закона Республики Беларусь "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь" в редакции Закона Беларуси от 05.12.1997 года.
Анализ данной статьи свидетельствует о том, что данный перечень не является исчерпывающим. Так, абз. 5 ч. 1 ст. 4 данного Закона констатирует, что иностранные инвестиции на территории Республики Беларусь могут осуществляться в любых других формах хозяйственной и иной деятельности, не противоречащих законодательству, действующему на территории Республики Беларусь.
Согласно совместного разъяснения Минфина Республики Беларусь N 15-1/608, ГНК Республики Беларусь N 02/131 от 12.12.1996 года "О порядке отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций по формированию уставного капитала" при отражении в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций по формированию уставного капитала субъекты хозяйствования должны руководствоваться Законом Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", актами законодательства по переоценке активов (основных средств, незавершенного строительства (неустановленного оборудования), оборотных средств), а также Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкцией по его применению, утвержденными Коллегией Министерства финансов Республики Беларусь 28 февраля 1992 года (протокол N 2).
При направлении на формирование уставного капитала источников собственных средств предприятия в бухгалтерском учете производится запись по дебету счетов 81 "Использование прибыли", 87 "Нераспределенная прибыль", 88 "Фонды специального назначения" (соответствующих субсчетов) в корреспонденции с кредитом счета 75 "Расчеты с учредителями".
Аналогичный порядок отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций по формированию уставного капитала из источников собственных средств содержится также в разъяснении ГНК Республики Беларусь от 04.02.1998 г. N 02-02/1416 "О формировании уставного капитала".
К источникам собственных средств организаций относится нераспределенная прибыль прошлых лет и отчетного года, остатки средств фондов накопления и потребления, остатки средств фондов переоценки статей баланса (переоценки основных средств, незавершенного строительства и неустановленного оборудования) (п. 2.21 приказа Министерства финансов Республики Беларусь N 23 от 20.01.2000 г. "О годовой бухгалтерской отчетности юридических лиц").
Поскольку доля уставного фонда иностранного инвестора (Д.) в соответствии со статьей 14 Закона Республики Беларусь "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь" должна составлять не менее эквивалента 20000 долларов США, учредители приняли решение о формировании доли указанного участника в уставном фонде за счет части фонда переоценки статей баланса, пропорционально ее доли в уставном фонде.
Объявленный в учредительных документах уставной фонд предприятия с иностранными инвестициями должен быть сформирован не менее чем на 50 процентов в течение первого года со дня государственной регистрации предприятия за счет внесения в него каждым из участников не менее 50 процентов своей доли и в полном объеме - до истечения двух лет со дня регистрации.
Предприятие с иностранными инвестициями представляет в зарегистрировавший его орган документальное подтверждение факта формирования уставного фонда в установленных размерах не позднее одного месяца со дня окончания соответствующего периода. Документальным подтверждением факта формирования уставного фонда является соответствующее заключение аудиторской организации (статья 9 вышеуказанного Закона).
Так, согласно заявления Д. от 20.11.2000 года была направлена в уставной фонд сумма 14997310 рублей из фонда переоценки статей баланса, что соответствовало 13759 долларам США и соответствовало 80% от фонда переоценки - доле Д.
О данной операции составлена бухгалтерская запись от 20.11.2000 года Д-т 88-Кр-т. 75, о чем составлена бухгалтерская справка. Бухгалтерский баланс на 01.01.2001 г. (строка 530) отражает данный факт.
20.12.2000 г. ГПКФ "А" перерегистрирована МИД Республики Беларусь в СП "А" ООО.
26.02.2001 г. в уставной фонд СП "А" ООО была направлена еще часть фонда переоценки основных средств, числящихся на балансе по состоянию на 26.02.2001 г. в сумме 7726358 рублей (641 доллар США). Вклад вторым участником был внесен наличными денежными средствами в сумме 202 долларов США. Это же подтверждается и аудиторским заключением N 3 от 06.03.2001 г. о фактическом формировании уставного фонда, выданным аудитором индивидуальным предпринимателем Т. (лицензия АД N 000333 от 09.02.2000 г.).
16.03.2001 года Министерством иностранных дел Республики Беларусь совместному предприятию "А" ООО было выдано свидетельство о фактическом 100% формировании уставного фонда предприятия с иностранными инвестициями.
Допрошенная в качестве свидетеля аудитор Т. пояснила суду, что налоговой инспекцией было направлено в Министерство финансов Республики Беларусь письмо о нарушениях с ее стороны при выдаче вышеуказанного заключения. Данное письмо N 7-2-10/150 от 31.01.2003 г. и ответ на него были истребованы по инициативе суда в ходе судебного заседания 13.01.2005 г. и приобщены к материалам дела.
В соответствии с подпунктом 4.33, подпунктом 7.16 постановления Совета Министров Республики Беларусь N 1585 от 31.10.2001 г. "Вопросы Министерства финансов Республики Беларусь" Минфин в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет методическое руководство аудитом, контроль за соблюдением аудиторами, осуществляющими деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и аудиторскими организациями законодательства об осуществлении аудиторской деятельности, проводит проверки по вопросам соблюдения аудиторами порядка осуществления аудиторской деятельности.
Согласно ответа Министерства финансов Республики Беларусь N 23-10/33 от 01.04.2003 г., адресованного ИМНС по Гродненской области следует, что при заключении и исполнении договора Т. с СП "А" ООО от 05.03.2001 г. N 6 по проверке достоверности формирования уставного фонда нарушений не установлено.
В соответствии с п. 8 ст. 5 Закона Республики Беларусь "О налогах на доходы и прибыль" освобождается от уплаты в течение трех лет с момента объявления ими прибыли прибыль коммерческих организаций с иностранными инвестициями, доля иностранного инвестора в уставном фонде которых более 30 процентов, полученная от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, кроме торговой и торгово-закупочной деятельности.
Право на получение льготы может быть реализовано организацией при представлении соответствующего документа о принадлежности товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) собственного производства.
Право на получение льготы может быть реализовано организацией при сформированном каждым участником (акционером) в течение года со дня регистрации уставном фонде в размере не менее 50 процентов от предусмотренного учредительными документами. Документальным подтверждением факта сформирования уставного фонда является свидетельство, выданное в установленном законодательством порядке.
Истец имеет также полученные в установленном порядке сертификаты работ и услуг собственного производства N 11 от 05.03 2001 г., N 49 от 13.12.2001 г., N 17 от 10.07.2002 г.
Таким образом, у истца имелись все необходимые документы, дающие ему право на льготу по налогу на прибыль с 16 марта 2001 г. (дата выдачи Министерством иностранных дел Республики Беларусь свидетельства о фактическом формировании уставного фонда предприятия с иностранными инвестициями).
На основании изложенного, вывод контролирующего органа о не сформировании истцом уставного фонда и как следствие отсутствие права на льготу (освобождение от платы налога на прибыль в течение трех лет с момента объявления им прибыли, включая первый прибыльный год) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку налоговым органом не приведено никаких обоснованных доводов в подтверждение своей позиции, которая полностью опровергается фактическими обстоятельствами дела, проанализированными нормативно-правовыми актами и собранными судом доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу между сторонами была достигнута договоренность, оформленная в письменном виде, по механизму арифметического расчета льгот в случае их наличия с учетом следующих положений:
1. зачета возможных льгот в счет начисленных налогов - на дату выведения сумм налогов (п. 18.20 Положения N 326 от 30.12.1999 г.);
2. зачет возможных льгот на дату составления акта (15.08.2002 г.) в счет начисленных пени и экономических санкций с учетом законодательства, действовавшего на момент проверки в части возможной переплаты сумм налогов.
Взаимосогласованный арифметический расчет возможных сумм переплат сторонами так и не был представлен. Истцом было представлено два расчета на разные суммы за разные временные отрезки (на 28710784 руб. и на 33834808 руб. соответственно), ответчиком на сумму 6673594 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 230 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов юридического лица.
Право на льготирование прибыли у истца, как указывалось выше, возникло с 16 марта 2001 г. Срок и порядок пользования льгот определен пунктом 8 статьи 5 Закона Республики Беларусь "О налогах на доходы и прибыль".
Таким образом, период пользования заявителем льготой превышает период проверки (с 01.01.1999 г. по 31.07.20001 г.), в связи с чем у суда нет правовых оснований (выход за пределы исследуемого периода проверки) и процессуальных возможностей по самостоятельному исчислению суммы льготы за весь срок ее применения (п. 8 ст. 5 вышеуказанного Закона).
Данное обстоятельство также не позволяет суду самостоятельно в соответствии с п. 18.20 Положения о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами и другими законодательными актами учесть данные суммы льгот (зачесть) при выведении окончательных сумм допричисленных налогов, примененных экономических санкций и пени.
ИООО "А", ссылаясь на доводы, указанные в п. 3 описательной части настоящего решения, просит суд признать недействительным решение ответчика от 11.09.2002 г. также в части выводов контролирующего органа о необходимости отнесения затрат по ремонту корпуса "Б" административного здания по ул. Б., 48 на увеличение стоимости основных фондов, а не отнесения их на себестоимость работ (услуг), что привело к доначислению налоговым органом налогов, применению экономических санкций и пени.
Требование ИООО "А" в данной части также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Градостроительным Советом управления архитектуры и градостроительства Гродненского горисполкома 24.02.1997 г. (протокол N 4) было одобрено представленное производственно-коммерческой фирмой "Т" архитектурное решение капитального ремонта комплекса зданий данного субъекта хозяйствования по ул. Б., 48.
Решением Гродненского горисполкома N 291 от 23.04.1997 г. ПКФ "Т" было разрешено разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт существующих зданий по ул. Б., 48 с приспособлением под торгово-выставочный комплекс с определением очередности строительства и площади дополнительного отвода земельного участка.
Из экспертного заключения N 624-Ж-1/97 от 26.11.1997 г. управление государственной вневедомственной экспертизы при Гродненском облисполкоме по строительному проекту "Капитальный ремонт комплекса зданий ПКФ "Т" следует, что здание, подлежащее капремонту имеет Г-образную форму.
Для увеличения полезной площади здания проектом было предусмотрено объем в осях 1 - 5 выполнить 4-х этажным без увеличения высоты существующего здания.
27.03.1997 г. была зарегистрирована Гродненская производственно-коммерческая фирма "А" (регистрационный номер N 100/12), которая согласно устава была создана в результате изменения наименования производственно-коммерческой фирмы "Т", являлась ее правопреемником и действовала как малое предприятие на основе частной собственности учредителя.
20.12.2000 года ГПКФ "А" была реорганизована в форме преобразования в совместное предприятие "А" общество с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 5 ст. 54 ГК РБ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом за исключением прав и обязанностей, которые не могут принадлежать возникшему юридическому лицу.
Согласно преамбулы акта проверки налогового органа проверка деятельности СП - ИООО "А" проводилась за период с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.2001 г. по 31.07.2001 г.
В то же время, согласно имеющихся в деле документов, ИООО "А" было зарегистрировано лишь 30.04.2002 г., с 20.12.2000 г. действуя как СП "А" ООО, то есть произведено переименование ООО "А" из совместного предприятия в иностранное.
До 20.12.2000 г. Общество с ограниченной ответственностью "А" вообще не существовало, а существовало лишь ГПКФ "А" (с 27.03.1997 г.), которое и было реорганизовано в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью.
СП "А" ООО было создано в процессе реорганизации ГПКФ "А". Таким образом, указанная в акте проверки проверка ИООО "А" за названный период проводиться не могла вплоть до 20.12.2000 г. До данной даты проводилась проверка ГПКФ "А", которая прекратила свое существование.
Из изложенного следует, что ИООО "А" не может быть привлечено к ответственности за нарушение норм налогового законодательства, возникшие в период до 20.12.2000 г., по которым до указанной даты отсутствовало решение контролирующего органа о доначислении предшественнику сумм налогов, применения экономических санкций и пени, которые могли быть переданы СП ООО "А" по передаточному акту как правопреемнику.
Согласно разъяснения Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь N 02-3/06-9258 от 07.12.1998 г. в случае наличия разночтений между заинтересованными сторонами по отнесению выполненных работ к определенному виду инвестиционной деятельности (ремонт или реконструкция) и связанного с этим определением объектов налогообложения рекомендовано обращаться для получения заключения в соответствующие территориальные органы государственной вневедомственной экспертизы, а при отсутствии в составе сметной документации выделенных затрат по реконструкции необходимо обращаться за их определением в Главэкспертизу при Министерстве архитектуры и строительства Республики Беларусь.
В ходе проверки, проведенной инспекций МНС по г.Гродно (акт от 29.10.2001 г.) в соответствии с п. 26 Положения о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами последней был направлен запрос в Главное управление государственной вневедомственной экспертизы при Министерстве архитектуры и строительства Республики Беларусь по вопросу отнесения работ к реконструкции или капремонту по корпусу "Б" административного здания по ул. Б., 48.
Согласно полученному заключению Главэкспертизы Республики Беларусь N 01-01/147 от 23.01.2002 г. работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий с увеличением количества этажей с 3 до 4 и оштукатуривание фасадов в блоке 1 "Б" здания, связанные с увеличением площади и улучшением архитектурной выразительности, в соответствии с приказом Министра архитектуры Республики Беларусь от 16.06.2000 г. N 244 отнесены к реконструкции.
Предписанием от 20.05.2002 г. налоговый орган затребовал у СП "А" ООО акты выполненных строительных работ Ф N 2 по каждому корпусу отдельно, в том числе и по корпусу "Б".
По предложению суда ответчиком были приобщены к материалам дела ранее представленные ему заявителем акты выполненных работ по корпусу "Б" в количестве 11 штук. Данные акты никем не подписаны, значительная часть актов касается ГПКФ "А" (8 штук), 3 - СП ООО "А".
Допрошенная в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства работник ответчика К., принимавшая участие в проверке, на вопрос истца "на основании каких документов были рассчитаны объемы выполненных работ и как определяли к какому виду инвестиционной деятельности они относятся (по корпусу Б)" суду пояснила, что расчет объемов выполненных работ производился главным бухгалтером и инженером, который вел строительство. При проверке были затребованы акты выполненных работ по корпусу "Б" у предприятия. На основании этих актов производилась выборка материалов, израсходованных на этот объект.
Вид инвестиционной деятельности по данному объекту был определен Главэкспертизой Минархитектуры согласно ответа последнего на запрос налогового органа.
На вопрос истца "затраты выбирались по всему корпусу "Б" или только 3 - 4 этажи этого корпуса" К. пояснила, что после получения ответа Главэкспертизы Минархитектуры Республики Беларусь СП ООО "А" было предложено самостоятельно представить объемы выполненных работ по строительству этого объекта и ей не известно, что в эти объемы работниками истца было включено: весь корпус "Б" или 3 - 4 этаж этого корпуса.
Из представленных по предложению ответчиком 11 актов выполненных работ видно, что они касаются объемов выполненных работ по корпусу "Б" здания по улице Б., 48, отдельные объемы выполненных работ по 3 - 4 этажу данного корпуса в них не указаны.
Таким образом, ответчиком необоснованно сняты затраты по всему корпусу "Б" из себестоимости работ, услуг и отнесены на увеличение стоимости основных фондов, что привело к неправомерному доначислению налогов, применению экономических санкций и начислению пени.
Для разрешения спорной ситуации по определению вида инвестиционной деятельности по работам, выполненным в корпусе "Б" здания по улице Б.,48 за период с 01.01.1999 г. по 31.07.2004 г. стороны пришли к соглашению о следующем, что при определении вида инвестиционной деятельности будут использоваться следующие подходы:
1. Изучаться документы по выполненным работам за период с 01.01.1999 г. по 31.07.2001 г.,
2. Работы будут браться в пределах выполненных работ по 3 - 4 этажам корпуса "Б",
3. Вид инвестиционной деятельности будет определяться согласно заключения Главэкспертизы Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Во исполнение данного соглашения истец произвел раздельное выделение видов работ по этажам с указанием периода их выполнения, оформив данную информацию соответствующей ведомостью. Данная ведомость со стороны ответчика подписана не была.
В обоснование неправомерности определения ответчиком вида инвестиционной деятельности по корпусу "Б", в том числе и по 3 - 4 этажах данного корпуса, истец указывает, что письмом N 152 от 19.08.2002 г. ИООО "А" обратилось в Главное управление вневедомственной экспертизы при МАиС РБ с ходатайством об определении вида инвестиционной деятельности с приложением перечней выполненных работ в период с 1999 г. - 2001 г. с разбивкой по годам. Письмом N 01-05/2502 от 02.09.20002 г. был дан ответ о том, что к реконструкции следует отнести оштукатуривание фасада здания и устройство монолитных железобетонных перекрытий, стен, перегородок и другие работы в пределах 3 - 4 этажей здания (за исключением ремонтно-восстановительных работ).
Подобные работы в период 1999 г. - 2001 г. не проводились.
Факт, что работы, которые могут быть отнесены к реконструкции, были проведены до указанного периода, подтверждается планами 3 - 4 этажей корпуса "Б" административного здания, изготовленными работниками БТИ П. и Х. 24.06.1998 г., из которых следует, что на дату изготовления планов существовали 3 - 4 этажи корпуса "Б". Данные планы по ходатайству истца приобщены судом к материалам настоящего дела.
Согласно справке истца от 19.04. 2005 г. (исх. 112) на 3 этаже корпуса "Б" расположены офисы N 69 - 74, на IV этаже - офисы N 75 - 80.
В тоже время в материалах настоящего дела имеется список договоров на аренду помещений, представленный налоговым органом.
Из данного списка следует, что сразу же после регистрации СП ООО "А" 20.12.2000 г. последнее 26.12.2000 г. заключило договор аренды комнат NN 70, 71, 72, 74, 76; 05.01.2001 г. - комнаты 75, находящихся на 3 - 4 этажах корпуса "Б" с различными субъектами хозяйствования, в связи с чем истец не мог с даты своей регистрации выполнять работы по 3 - 4 этажу корпуса "Б", квалифицируемые как реконструкция.
Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств соответствия своего вывода по определению вида инвестиционной деятельности по корпусу "Б" административного здания как "реконструкция" требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование истца в данной части также законно и обосновано.
ИООО "А", ссылаясь на доводы, указанные в пункте 2 описательной части настоящего решения, просит суд также признать недействительным решение ответчика от 11.09.2002 г. в части вывода контролирующего органа о занижении заявителем дохода от внереализационных операций в связи с несвоевременной постановкой на учет и по заниженной стоимости пешеходного перехода со встроенными гаражами в количестве 7 штук.
В удовлетворении требования заявителя в данной части следует отказать по следующим основаниям.
Градостроительным Советом управления архитектуры и градостроительства Гродненского горисполкома 24.02.1997 г. (протокол N 4) при одобрении архитектурного решения капремонта комплекса зданий ПКФ "Т" по улице Б., 48 при проектировании 1 очереди строительства было предложено обратить внимание на разработку связующей арки между пешеходными эстакадами к торгово-выставочному комплексу (корпус Г по схеме расположения здания) и консульством Республики Польша (корпус А по схеме расположения здания).
Таким образом, в качестве рассматриваемого судом объекта основных средств, будет являться не пешеходный переход со встроенными гаражами в количестве 7 штук, а две вышеуказанные пешеходные эстакады, с проектируемой, а в настоящее время выполненной связующей аркой. Под одной из пешеходных эстакад находятся 7 встроенных гаражей.
Согласно пункту 3.3 экспертного заключений N 624-ж-1/97 от 26 ноября 1997 г. управления государственной вневедомственной экспертизы при Гродненском облисполкоме проектом первой очереди строительства предусматривалось создание мощной пешеходной оси, связывающей воедино пешеходную эстакаду, торгово-выставочный комплекс, административный комплекс МПО "М" и перспективную зону в районе реки Городничанка с выходом на улицу О.
Пункт 3 положений Типовой классификации основных фондов, (далее Типовая классификация), утвержденной ЦСУ СССР от 30 апреля 1970 г. N 9-113 (действовавший в период вышеуказанного проектирования) к основным фондам наряду с другими объектами относит здания, сооружения.
Единицей учета основных фондов является инвентаризационный объект. Отдельным инвентарным объектом считается законченное устройство со всеми к нему приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и совместно выполняющих определенную работу (п. 8 Типовой классификации).
К зданиям относятся архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных явлений и пр.) для труда, жилья, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей.
Здания должны иметь в качестве основных конструктивных частей стены и крышу (п. 20 Типовой классификации).
К сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, а также отдельные инженерно-строительные объекты, предназначенные для целей непроизводственного обслуживания (п. 24 Типовой классификации).
В качестве примера отдельного сооружения п. 25 Типовой классификации указана эстакада, включая фундамент, опоры, пролетные строения, настил, пути по эстакаде, ограждения.
Названные постройки, ограждения и другие сооружения, обслуживающие здание (сарай, забор, колодец и др.) составляют вместе с ним один инвентарный объект. Если эти постройки и сооружения (совмещенные в этом случае эстакады) обслуживают два и более зданий, они считаются самостоятельными инвентарными объектами (п. 21 Типовой классификации).
С учетом вышеизложенного анализа Типовой классификации основных фондов у суда есть все основания полагать, что пешеходные эстакады со встроенными гаражами являются отдельным инвентарным объектом и не могут является составной частью комплекса зданий ПКФ "Т" и их стоимость не может входить в стоимость комплекса зданий, в связи с чем доводы истца по данному вопросу не могут быть приняты во внимание.
Данный вывод суда также подтверждается следующими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается наличие, состояние и оценка имущества и обязательства.
Проведение инвентаризации обязательно при реорганизации или ликвидации (упразднении) организации.
Согласно Кратких указаний по применению и заполнению типовых междуведомственных форм первичной документации по учету основных средств инвентарная карточка учета основных средств применяется для учета зданий, сооружений, передаточных устройств. Данная карточка заполняется на основании акта приема-передачи основных средств (форма N ОС-1), технической и иной документации на данный объект. Записи в карточку о законченных работах по достройке, дооборудованию, реконструкции, капитальному ремонту данного объекта делают на основании акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов (форма N ОС-3).
Основанием для отметок о выбытии объектов основных средств при передаче объекту другому предприятию является акт приемки-передачи основных средств (форма N ОС-1).
В разделе "Краткая индивидуальная характеристика объекта" записываются только основные качественные и количественные показатели основного объекта, а также относящиеся к нему важнейшие пристройки, приспособления, принадлежность.
Из содержания акта приема передачи основных средств N 1 от 25.04.1995 г. видно, что МПО "М" передал ПКФ "Т" здание кирпичное 2 - 4-х этажное по адресу: ул. Б., 48, требующее капитального ремонта и восстановления по плану расположения подковообразное с прилегающей согласно схеме землепользования.
Данная характеристика переданного подковообразного здания и была отражена в инвентарной карточке на данный объект, заведенной 25.04.1995 г.
О примыкающему к зданию пешеходному переходу (эстакадам) ни в акте приема-передачи, ни в инвентарной карточке ничего не указано.
В инвентарной карточке на данный объект также отсутствует запись о законченных работах по достройке связующей арки между пешеходными переходами, о которой указывалось выше.
Технических паспорт здания по адресу ул. Б., 48, выданный БТИ СП ООО "А" по состоянию на 30.03.2001 г. содержит схему расположения здания и его характеристику. Схема здания подпадает под определение подковообразного, также указаны наименование корпусов (А, Б, В, Г). Какие-либо ссылки на пешеходный переход (эстакады) в техпаспорте отсутствуют.
Данные обстоятельства дела дополнительно свидетельствуют о несостоятельности позиции заявителя по данному вопросу.
Как указывалось выше при реорганизации субъекта хозяйствования обязательно проведение инвентаризации. ГПКФ "А" был преобразован в СП "А" 20.12.2000 г. Однако рассматриваемый объект основных средств был оприходован заявителем только в апреле 2002 года согласно собственных расчетов (протокол собрания участников N 5 от 26.04.2002 г.) в сумме 8591792 руб.
Согласно п. 3.3 Методических указаний Министерства финансов Республики Беларусь "По инвентаризации имущества и финансовых обязательств" N 54 от 05.12.1995 г. при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.
Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.
На основании письма УДФР КГК по Гродненской области N 18-4-1-605 от 06.06.2002 г. ГОУПРТИ произведена оценка пешеходного перехода со встроенными гаражами в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства по состоянию на 01.06.2001 г.
Таким образом, налоговый орган доказал суду факт соответствия решения от 11.09.2002 г. по данному объекту основных средств требованиям действующего законодательства.
ИООО "А", ссылаясь на доводы, указанные в п. 1 описательной части настоящего решения, просит суд признать недействительным решение ответчика от 11.09.2002 г. в части вывода контролирующего органа о занижении заявителем дохода от внереализованной операции в связи с несвоевременной, неправильной поставкой на бухгалтерский учет и по заниженной стоимости одноэтажного кирпичного здания на фундаменте, использованного в качестве гаража.
Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется фотосъемка, выполненная институтом "Гродногражданпроект" в 1992, 1995 годах к объектам 50.92 н.32, на основании которой разработан Генеральный план развития города, в том числе в части капитального ремонта здания ПКФ "Т" по ул. Б., 48.
Согласно ведомости жилых и общественных зданий и сооружений, отраженной на данной съемке под цифрой пять указана стоянка временного хранения автомобилей. На съемке данное пятно выделено красным цветом. Во время проведения проверки контролирующий орган на данном пятне территории обнаружил одноэтажное кирпичное здание, используемое под гараж. На самой съемке данное здание не значится.
При одобрении градостроительным советом управления архитектуры и градостроительства Гродненского горисполкома представленного ПКФ "Т" архитектурного решения капремонта комплекса зданий, последнему предписывалось обратить внимание на необходимость увеличения вместительности гостевой автостоянки.
Как указывает заявитель данное здание было построено его предшественниками в начале 90-х годов частично из материалов от разборки старых сооружений как временное (нетитульное) сооружение для хранения строительного оборудования и техники на время проведения ремонтно-строительных работ по комплексу зданий по ул. Б., 48 и подлежало сносу после окончания работ.
Заявителем к материалам дела приобщены цветные ксерокопии фотоснимков данного здания в период его разборки. Из данных фотоснимков видно, что здание было возведено как из кирпича старой разборки, так и современного газосиликатного кирпича и газосиликатных блоков.
20.12.2000 г. ГПКФ "А" была реорганизована в СП "А" ООО.
Спорное здание (сооружение) не было учтено по бухучету ГПКФ "А", но фактически находилось на прилегающей к административному зданию территории. СП "А" ООО исправило ошибку ГПКФ "А" - оприходовало указанное здание (сооружение) в марте 2001 года согласно собственных расчетов стоимостью 281626 руб., на счете 12/3 "Временные (нетитульные) сооружения", так как согласно указаний Министерства финансов Республики Беларусь N 60 от 12.12.1997 г. с 01.02.1999 г. на субсчете 12/3 "Временные (нетитульные) сооружения" учитываются временные (нетитульные) сооружения, к которым указанное здание относилось по цели постройки.
Согласно Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) являющегося приложением к письму Минфина СССР от 07.05.1976 г. N 30 с последующими изменениями и дополнениями (п. 5) не относятся к основным средствам (фондам) предприятий и хозяйственных организаций временные, нетитульные строения и устройства, строительство которых производилось за счет лимитированных накладных расходов.
В частности, Сборник ресурсно-сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (РДС 8.01102-02), изданный Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь в 2002 г. в приложении Б закрепляет перечень работ и затрат, относящихся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, приспособлениям и устройствам и учтенных сметными нормами накладных расходов. Так, к временным (нетитульным) сооружениям относятся приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров, складские помещения и навесы при объекте строительства и так далее. Данное сооружение и было построено как складское помещение при объекте строительства (капитального ремонта). Весь комплекс зданий по адресу Буденного, 48а отнесен к объекту капитального ремонта (то есть строительства) решением Гродненского горисполкома N 291 от 23.04.1997 г., что свидетельствует о праве заявителя использовать временные здания (сооружения) при строительном объекте.
В связи с этим, так как и СП "А" ООО, и ИООО "А" производило работы по капитальному ремонту комплекса зданий по ул. Б., 48, соответственно, здание (сооружение) могло быть использовано по тому назначению, для которого оно было построено: для хранения строительного оборудования и техники на время проведения ремонтно-строительных работ по зданию.
Сам факт использования сооружения в течение какого-то времени не по назначению не является основанием для его автоматического перевода в основные средства.
Как уже указывалось, данное сооружение не указано в плане развития города, его постройка не узаконивалась в предусмотренном законодательством порядке, что свидетельствует о ее временном характере. Это же подтверждается и заключением по оценке зданий, проведенным предприятием 2КиК без номера, акт приемки услуг по оценке от 27.09.2002 г.
Поскольку вопросы определения временности отнесены к ведению проектного учреждения - разработчика проекта (в данном случае института Гродногражданпроект), основным документом, подтверждающим временность сооружения, является генплан территории и письмо института Гродногражданпроект, в котором ясно указано, что согласно проекта по объекту 28.96 временное одноэтажное здание рядом с пешеходной эстакадой подлежит сносу для устройства стоянки для автомобилей.
Однако ответчиком данное сооружение было оценено как неучтенный, несмотря на то, что он числился по бухгалтерскому учету с 01.03.2001 г., что подтверждается как актом проверки, так и решением. Оценка (по данным ответчика) составила (восстановительная стоимость по состоянию на 01.03.2001 г.) 8149928 руб., износ - 814093 руб., остаточная стоимость - 7326835 руб.
В то же время согласно Инструкции применении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия (Приложение 2 к приказу Минфина СССР от 01.11.1991 г. в редакции письма Минфина Республики Беларусь от 04.05. 1994 г. N 38, счет 12) временные (нетитульные) сооружения числятся на балансовом счете 12/3 по фактической себестоимости их возведения, причем учитываются только прямые затраты (без начисления накладных расходов) независимо от стоимости и срока службы.
Изменение собственника не может являться основанием для изменения статуса временного сооружения.
В обоснование неправомерности отнесения данного здания к временным, контролирующий орган ссылается на указания Минфина Республики Беларусь N 60 от 12.12.1997 г. "Об установлении лимита отнесения имущества к малоценным и быстроизнашивающимся предметам".
Согласно данного Указания Минфин Республики Беларусь установил с 1 февраля 1999 г. лимит отнесения предметов к малоценным и быстроизнашивающимся предметам в пределах 30 минимальных заработных плат.
Однако из содержания данного Указания не следует, что данный лимит относится и к временным (нетитульным) сооружениям.
Данное одноэтажное кирпичное здание было снесено заявителем в ноябре 2002 года для расширения автостоянки, что подтверждается соответствующими фотографиями, имеющимися в деле.
Несвоевременный учет данного объекта заявителем на счете 12/3, как пояснила в ходе судебного заседания Д., работник контролирующего органа, не привел к занижению налогооблагаемой базы и доначислению соответствующих налогов контролирующим органом.
Таким образом, требование заявителя в данной части также является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь отнесены на стороны пропорционально количеству удовлетворенных судом эпизодов по решению контролирующего органа от 11.09.2002 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190 - 192, 199, 205, 229, 230, 330, 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать частично недействительным с момента принятия решение инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Гродно от 11 сентября 2002 года (исх. N 3-3-3/907 от 12.09.2002 г.) о доначислении иностранному обществу с ограниченной ответственностью "А" (г.Гродно, ул. Б., 48) налогов, применения экономических санкций, начисления пени по выводу налогового органа о завышении заявителем себестоимости услуг на стоимость затрат по реконструкции корпуса "Б" административного здания ИООО "А" по ул. Б., 48 г.Гродно; по выводу налогового органа о занижении заявителем дохода от внереализованных операций в связи с неправильной постановкой на бухгалтерский учет и по заниженной стоимости одноэтажного кирпичного здания на фундаменте, использованного ранее под гараж, по выводу налогового органа о несформировании заявителем уставного фонда как субъекта хозяйствования с иностранными инвестициями.
В удовлетворении остальной части заявления иностранного общества с ограниченной ответственностью "А" отказать.
Обязать инспекцию Министерства по налогам и сборам по Л-кому району г.Гродно устранить в полном объеме допущенные нарушение прав и законных интересов ИООО "А", указанные в мотивированном решении по делу N 200-2/04/12К.
Решение о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с инспекции Министерства по налогам и сборам по Л-кому району г.Гродно (г.Гродно) в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью "А" (г.Гродно) 83250 руб. расходов по госпошлине.
Приказ на взыскание пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Приказ исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней после принятия хозяйственным судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления в суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области (ст. 269 ХПК РБ).
Лица, участвующие в деле, имеют право представить замечания в отношении полноты и правильности протокола судебного заседания в течение трех дней после его подписания, а также ознакомиться с мотивированным решением 2 мая 2005 года в 17 час. 45 мин.
| 
