Решением хозяйственного суда исковые требования ОАО удовлетворены, с унитарного предприятия взыскана задолженность за выполненные проектные работы.
Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
При пересмотре дела в порядке надзора в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь заместителем Председателя отказано в принесении протеста на принятые судебные акты.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ. Истцом по заданию ответчика была изготовлена проектно-сметная документация на группу жилых домов. Согласно условиям договора, заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ. Оплата работ по договору производится в течение 10 дней после оформления акта. Истец произвел передачу проектной документации по акту сдачи-приемки проектной документации. От заказчика не поступало отказа от приемки работ, не предъявлялось замечаний по качеству выполненных работ, не составлялся акт с перечнем необходимых доработок и не заявлялось требование об устранении недостатков в проектно сметной документации на основании части 2 статьи 716 ГК Республики Беларусь (далее ГК).
Основанием для обращения ОАО в хозяйственный суд с иском послужило неисполнение унитарным предприятием обязательств по оплате работ в соответствии с условиями данного договора.
В жалобе в порядке надзора ответчик указал, что им подписан акт выполнения работы и получена проектная документация, которая сразу же была передана для проведения экспертизы в управление государственной вневедомственной экспертизы при облисполкоме согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Беларусь от 04.06.1996 N 362 "Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительных проектов и Положения о порядке проведения государственной экспертизы и утверждения архитектурных и градостроительных проектов, пунктом 5 которого установлено, что архитектурные и строительные проекты, независимо от ведомственной подчиненности, подлежат обязательной экспертизе. Документация экспертизу не прошла, о чем истцу было сообщено письмом. Ответчик не произвел оплату, т.к. посчитал, что работы выполнены некачественно, а в соответствии со статьей 665 ГК оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом. Ответчик подписал первоначально акт о передаче проектной документации, т.к. необходимо было получить проектную документацию с целью последующей передачи ее на экспертизу, заключение которой обязательно для начала строительных работ. При изучении дела в порядке надзора в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь доводы жалобы не были приняты во внимание. Надзорная инстанция отметила, что согласно условиям договора подрядчиком были выполнены проектные работы, которые по акту приняты заказчиком. Поскольку договором не предусмотрено проведение экспертизы выполненных проектных работ до их приемки, а при приемке работ претензий к их качеству не предъявлялось, у заказчика возникла обязанность согласно договору по оплате принятых работ. В случае обнаружения недостатков в проектно-сметной документации заказчиком могут быть предъявлены претензии к подрядчику в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК.
Решением хозяйственного суда с учреждения "Т" в пользу строительной организации взыскана задолженность за выполненные строительные работы и отказано во взыскании убытков в виде процентов за пользование банковским кредитом.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "Н". Согласно условиям договора подрядчик сдает объект приемочной комиссии, а заказчик осуществляет финансирование строительства в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.
Истец, выполнив обязательства по договору - строительство объекта "Н", сдав его приемочной комиссии, не получил полной оплаты и обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы - премии за производственные результаты в декабре 2001 года и убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 701 ГК оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором подряда.
Договором, заключенным между сторонами предусмотрено ежемесячное авансирование работ в размере 50% от стоимости и ежемесячные расчеты за выполненные работы в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. N 3 в течение 15 календарных дней.
Приняв работы, выполненные в декабре 2001 года ответчик в справке ф. N 3 исключил из стоимости работ сумму, составляющую премии за производственные результаты, ссылаясь на невыполнение истцом графика производства работ. Разрешая спор, суд руководствовался письмом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь N 04-2/4-720 от 02.02.1999, согласно которому премия за производственные результаты выплачивается подрядчикам при выполнении ими календарного графика производства строительно-монтажных работ на условиях, предусмотренных договором подряда. В договоре стороны определили, что заказчик возмещает подрядчику средства по премированию за производственные результаты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что график производства работ в декабре 2001 года, согласованный с ответчиком, выполнен в полном объеме. Следовательно, невыплаченная истцу премия за декабрь 2001 года, подлежит взысканию.
Требование ответчика о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Пункт 48 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 предусматривает, что в случае перечисления аванса или оплаты выполненных строительных работ с нарушением установленного срока заказчик возмещает подрядчику расходы, связанные с привлечением кредитных ресурсов на покрытие затрат по незавершенному строительству.
Из этого следует, что стороны в договоре подряда должны согласовать суммы аванса, сроки их перечисления, а также сроки оплаты выполненных работ, и предусмотреть ответственность сторон за несвоевременное их исполнение. Заключенным между сторонами договором ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления процентов за пользование банковским кредитом не установлена.
Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отказано в принесении протеста на судебные акты хозяйственного суда.
Хозяйственный суд отказал общественному объединению в удовлетворении иска о взыскании с частного предприятия уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому общественное объединение поручило, а частное предприятие приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по телефонизации здания.
Согласно условиям договора истец перечислил ответчику предварительную оплату для приобретения материалов и обеспечения начала производства работ.
При выполнении работ по договору ответчик обнаружил повреждение телефонной канализации. О невозможности продолжения дальнейшей работы ответчик был извещен письменно 02.12.2002. Письмом от 19.12.2002 заказчик обратился с просьбой вернуть сумму предоплаты, поскольку работы не были выполнены в срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. Согласно статье 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора.
По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими до момента изменения или расторжения договора. Но сторона может требовать возмещения убытков от изменения или расторжения договора, если основанием для этого послужило существенное нарушение договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 12 от 23.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны.
Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания исковой суммы в судебном порядке, поскольку договор не изменен, не расторгнут сторонами, истец не отказался от договора.
Согласно статье 395 ГК законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом договоре такое условие отсутствует, следовательно, он является действующим.
Кассационная инстанция и председатель хозяйственного суда согласились с выводами суда первой инстанции.
При пересмотре дела в порядке надзора в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь судебные акты оставлены без изменения.
Унитарное предприятие (далее УП) обратилось в хозяйственный суд с иском к ЗАО о взыскании суммы убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Мингорисполкома "О комплексном благоустройстве территории" УП определено обязательство выступить генеральным заказчиком по проектированию и строительству комплексного благоустройства территории в указанных в решении границах. С этой целью УП заключило договор строительного подряда с ОАО "Т", в соответствии с которым УП обязано было обеспечивать непрерывное финансирование строительства, производить своевременные расчеты за выполненные строительные работы ОАО "Т".
Финансирование работ по благоустройству территории согласно решению Мингорисполкома необходимо осуществлять в долевом порядке за счет балансодержателей зданий и землепользователей. ЗАО обязано было принять долевое финансирование в 20%. За период производства строительных работ ЗАО перечислило лишь часть денежных средств. От перечисления остальной суммы ЗАО отказалось по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем истцу причинены убытки в размере недоплаты.
Решением хозяйственного суда первой инстанции в иске отказано на основании следующего.
Согласно статье 9 Закона Республики Беларусь "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" исполнительный комитет кооперирует с согласия собственников средства предприятий, организаций и учреждений, организует их долевое участие в социальном и экономическом развитии территории. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке статьи 364 ГК, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Между истцом и ответчиком договорных отношений, определяющих обязательства сторон не возникло. Договорные отношения в рамках договора строительного подряда возникли между истцом и ОАО "Т".
Кассационная инстанция хозяйственного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения.
В протесте, принесенном прокурором в коллегию ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов (далее надзорная коллегия), ставился вопрос об отмене принятых судебных актов и удовлетворении иска.
Надзорная коллегия протест удовлетворила и указала следующее. Принимая решение, хозяйственный суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного управления и самоуправления, которые предусмотрены законодательством в качестве основания гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 50 Закона Республики Беларусь "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" решения Советов, исполнительных и распорядительных органов, принимаемые в пределах полномочий, установленных настоящим Законом и иным законодательством Республики Беларусь, обязательны для исполнения всеми расположенными на подведомственной им территории органами территориального общественного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами.
Следовательно, решение Мингорисполкома, принятое в пределах его компетенции на основе согласия собственников, влечет за собой возникновение у лиц, указанных в данном решении, обязанностей по их исполнению.
Кроме того, хозяйственный суд также не учел то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных законодательством, но и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены в качестве основания их возникновения, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Решением хозяйственного суда исковые требования ООО удовлетворены частично.
Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Председатель суда отказал в принесении протеста на принятые судебные акты.
Как усматривается из материалов дела, унитарное предприятие (далее УП) и ООО заключили договор подряда на выполнение ремонта рулонной кровли. Согласно условиям договора ООО взял на себя обязательство выполнить указанные работы в срок до 30.10.2001, а УП - в 5- дневный срок перечислить подрядчику аванс и производить оплату на основании актов сдачи приемки выполненных работ и окончательный расчет произвести в 10-дневный срок после завершения всех работ и подписания акта сдачи приемки работ. Сроки выполнения отдельных этапов работы определялись календарным планом и могли корректироваться в зависимости от состояния погодных условий. За просрочку оплаты счета или перечисления аванса заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По причине неблагоприятных погодных условий срок сдачи объекта по обоюдному согласию сторон был перенесен на весенний период - 25.04.2002.
Ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом в установленный срок не исполнил, аванс в полном объеме не перечислил и выполненные работы не оплатил.
Суд взыскал с УП в пользу ООО сумму основного долга, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении решения суд сослался на экспертное заключение инспекции Госстройнадзора по Витебской области.
На основании жалобы ответчика заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь принес протест в надзорную коллегию ВХС РБ, в котором предлагалось судебные акты хозяйственного суда отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Надзорная коллегия протест удовлетворила и среди других доводов указала следующие.
Судебные инстанции хозяйственного суда при вынесении судебных актов сослались на заключение инспекции Госстройнадзора по Витебской области, но в нарушение требований статьи 76 ХПК Республики Беларусь эксперт об уголовной ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Экспертиза сделана исключительно на основании материалов дела, без осмотра исследуемого объекта и вызова представителей, что вызывает сомнение в объективности и правильности сделанного заключения, а вывод эксперта об обязанности заказчика оплатить выполненные работы, положенный в основу судебных актов, выходит за рамки вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы и относится к компетенции хозяйственного суда.
Хозяйственным судом не разрешено по существу ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.
Судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 670 ГК в части обязанности подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, влекущих неблагоприятные последствия, не дана оценка акту приемки выполненных работ, в котором отсутствуют подписи уполномоченных лиц и дата приемки работ, а также акту сверки расчетов, подписанному главными бухгалтерами сторон, акту дефектации к договору подряда, в котором указаны дефекты, обнаруженные при обследовании рулонной кровли здания и подписанному обеими сторонами.
В протесте обоснованно указано на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела решением хозяйственного суда с УП взыскан основной долг, пеня за несвоевременную оплату выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. В соответствии со статьей 16 Закона Республики Беларусь "Об основах архитектурной и градостроительной деятельности в Республике Беларусь" обязанностью заказчика являлись разработка и утверждение проектно-сметной документации на ремонт кровли. Проектная документация на ремонт кровли здания УП в установленном порядке не заказывалась. На текущий ремонт кровли была составлена локальная смета на общестроительные работы. Дав оценку данному документу, хозяйственный суд пришел к выводу, что по имеющейся смете работы подрядчиком в соответствии с действующими нормами и правилами заведомо качественно выполнены быть не могли.
В соответствии со статьей 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы подрядчика, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
Наличие дефектов в выполненных подрядчиком работах указано после приемки выполненных работ в акте дефектации, составленном представителями заказчика и подрядчика, где был установлен срок устранения указанных дефектов 05.08.2002. Актом от 05.08.2002, составленным подрядчиком в одностороннем порядке (заказчик на прием устраненных недостатков не явился) зафиксировано устранение дефектов, указанных в акте дефектации. Согласно пункту 6 статьи 708 ГК заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу пункта 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда при несогласии с данными, отраженными в справке о стоимости выполненных работ, заказчик возвращает ее с мотивированным отказом в письменной форме в 3-дневный срок. После устранения недостатков выполненных работ ответчик письменных претензий об устранении дефектов истцу не предъявлял.
Предприятие "Т" обратилось в хозяйственный суд с иском к ОДО о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с некачественным исполнением работ по устройству свайного основания по договору подряда.
Из материалов дела усматривается, что между предприятием "Т" и ОДО был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по забивке 89 буронабивных свай, истец произвести оплату выполненных работ. Дополнением к договору подряда стороны констатировали увеличение объема работ по забивке 24 дополнительных свай и укреплению стенок котлована. Основанием к увеличению объемов работ, согласно дополнению, явились замечания технадзора в части укрепления стенок котлована и изменения проекта по результатам испытания свайного основания на строительной площадке. Подрядчиком было отмечено, что установить сваи по проекту было невозможно из-за недоработки проектно-сметной документации. Корректировка проекта в части свайного основания была выполнена проектным предприятием "Ш" по договору на осуществление авторского надзора и сопровождение проектно-сметной документации. Согласно акту сдачи приемки выполненных работ, проектным предприятием выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации в части перепроектирования ростверка свайного основания, стоимость которых составила 159000 руб.
До начала строительства объекта были проведены инженерно-геологические изыскания, в результате чего было отмечено о наличии сложных грунтов, дана характеристика грунта участка, предназначенного для строительства, и рекомендации по технологии сооружения фундамента. Было отмечено, что сложные грунты в сфере взаимодействия зданий и сооружений с геологической средой оказывают влияние на выбор проектных решений строительства и эксплуатации объектов.
Решением хозяйственного суда в удовлетворении иска ООО о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с некачественным исполнением работ по устройству свайного основания по договору подряда было отказано исходя из следующего.
Согласно пункту 11.24 СниП 3.02.01-87, "Земляные сооружения. Основания и фундаменты", если нельзя преодолеть препятствия, встретившиеся в процессе бурения, решение о возможности использования скважин для устройства свай должна принять организация, проектировавшая фундамент.
В соответствии с пунктом 28 Положения о договорах подряда на выполнение проектных изыскательских работ, утвержденному приказом Минстройархитектуры от 04.11.1999 N 339 и статьей 699 ГК, недостатки проектной документации, выявленные в процессе выполнения строительных работ, подлежат устранению проектировщиком за свой счет и изменения проектно-сметной документации, требующие дополнительных расходов для подрядчика, осуществляются за счет заказчика на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Пунктом 27.9 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда установлено, что к обязанностям заказчика относится организация и осуществление технического надзора за строительством объекта, качеством выполнения строительных работ.
Технический контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, а также осуществление приемки выполненных работ осуществляло по контракту предприятие "Г".
Первоначально акт приемки свайного основания был подписан подрядчиком и технадзором заказчика с припиской о необходимости дополнительного согласования разрешения на производство последующих работ с проектной организацией. Повторным актом приемки свайного поля, подписанным сторонами, комиссия дала заключение о том, что свайное поле выполнено с отклонением от проекта. В дополнение к акту ответчик указал, что отклонение отдельных свай в плане от проектной привязки было вызвано серьезной ошибкой проекта, в котором было неверно указано на категорию грунта.
При пересмотре дела в порядке надзора в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь заместителем Председателя Суда отказано в принесении протеста, решение хозяйственного суда признано законным и обоснованным.
Хозяйственный суд отказал индивидуальному предпринимателю (далее ИП) в удовлетворении иска, предъявленного к подрядному ремонтно-строительному управлению (далее ПРСУ) о взыскании долга и пени за выполненные работы по договору подряда.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что согласно пункту 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда (далее Правил) основанием для расчетов за выполненные строительные работы служат подписанные представителями заказчика и подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, заверить их подписью и печатью.
В соответствии с пунктами 35 и 36 Правил заказчик и подрядчик назначают своих представителей для оформления актов на выполненные работы. Готовность выполненных строительных работ, соответствие их требованиям по качеству оформляется путем составления и подписания в установленном порядке представителями заказчика и подрядчика актов приемки этих работ.
Таких актов в судебное заседание не представлено. Истец представил суду акт приемки выполненных работ за октябрь 2002, расчет стоимости выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика только мастером, что не является свидетельством подписания со стороны подрядчика, поскольку ни договор подряда, ни другие документы, имеющиеся в деле, не содержат указания на то, что мастер ПРСУ был уполномочен принимать выполненные подрядчиком работы.
В решении суд сослался на статью 665 ГК, которая устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.
Решение суда по данному делу было оставлено без изменений кассационной инстанцией и поддержано председателем хозяйственного суда.
При рассмотрении дела в порядке надзора в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь судебные акты были оставлены без изменения.
Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований учреждения к ЗАО о взыскании объема неосвоенных подрядчиком денежных средств, перечисленных в процессе выполнения работ на условиях заключенного договора подряда.
По жалобе истца заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь принес протест на состоявшееся судебное решение председателю хозяйственного суда, в котором просил данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Председатель хозяйственного суда пришел к выводу, что протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда об отмене решения суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между учреждением и ЗАО был заключен договор подряда на ремонт. Срок выполнения работ по договору - июль - август 2002 года. Учреждение перечислило ЗАО в рамках данного договора аванс. Однако, процесс ремонта был затянут отсутствием проведения работ и в этой связи заказчик вынужден был в соответствии с пунктом 2 статьи 669 ГК отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что выразилось в недопуске на территорию учреждения подрядчика - ЗАО и заключении договора подряда с другим подрядчиком - унитарным предприятием (далее УП) для ускоренного окончания строительных работ. При этом ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 13162930 руб.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена процедура одностороннего отказа от договора, установленная законодательством и что на момент заявления требований договор следует признать действующим.
Проведя анализ правоотношений между сторонами договора подряда, надзорная инстанция отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств УП, в то время как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для установления факта расторжения договора с ЗАО в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется. В материалах дела представлено письмо учреждения, адресованное ЗАО, в котором истец требует возместить причиненные ему убытки в виде неосвоенной части аванса.
При новом рассмотрении дела исковые требования учреждения хозяйственным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ЗАО взыскана сумма в размере неосвоенного аванса, перечисленного учреждением по договору подряда ЗАО. Удовлетворяя иск суд исходил из того, что общие условия надлежащего исполнения обязательств определены статьей 290 ГК, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Специалист отдела обеспечения
надзора ВХС РБ О.И.ПОЗНЯК
| 
