Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" г.Брест к ТРУП "Отделение Белорусской Железной Дороги" г.Брест, третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований - УПП "Л" г.Брест о взыскании 4306516 рублей - неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, -
установил:
Истец - Общество с Ограниченной Ответственностью "А" г.Брест предъявил иск к ТРУП "Отделение Белорусской Железной Дороги" г.Брест о взыскании 4306516 рублей - неосновательное обогащение. Обосновывая свои требования, истец указывает, что по договорам перевода долга от 12.05.2003 г. на сумму 480000 рублей и 3184516 рублей, от 22.08.2003 г. на сумму 642000 рублей ООО "А" приняло на себя долговые обязательства УПП "Л" перед ТРУП "Отделение Белорусской железной дороги" по предоплате за погрузочно-разгрузочные работы и провозных тарифов. Согласно договоров данные платежи производятся истцом за счет средств, которые он должен к оплате УПП "Л" по иным договорам. ООО "А" перечислило на расчетный счет ответчика за УПП "Л":
- платежными поручениями N 0450 и 0452 от 12.05.2003 г. предоплату за дополнительные сборы в сумме 480000 руб. и предоплату за погрузочно-разгрузочные работы в сумме 3184516 руб.;
- платежным поручением N 0621 от 22.08.2003 г. предоплату за провозной тариф в сумме 642000 руб.
В рамках возбужденного дела о банкротстве УПП "Л" истцом были предъявлены требования кредитора, в том числе по оплате вышеуказанных сумм. Управляющим в деле о банкротстве Ивановой И.И., а затем судом оплаченные за УПП "Л" железной дороге указанные выше суммы не признаны. Письмом управляющего УПП "Л" от 09.03.2004 г. и определением хозяйственного суда Брестской области от 03.06.2004 г. истцу отказано в признании данной задолженности и ее погашении. Таким образом, по мнению истца, данным судебным актом, который вступил в законную силу, подтверждена позиция УПП "Л" по не признанию произведенных за него платежей, а следовательно, факт безосновательной оплаты на расчетный счет ТРУП "Отделение Белорусской железной дороги" предоплаты за погрузочно-разгрузочные работы и провозные тарифы в сумме 4306516 руб. за УПП "Л". В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму неосновательного обогащения.
Ответчик с указанными доводами истца не согласен по следующим основаниям. ООО "А" является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам. В соответствии со ст. 154 ГК РБ, установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей осуществляется посредством заключения сделок. Что касается обязательств, то в соответствии со ст. 288 ГК РБ, они возникают, в том числе и из договора. Договор (ст. 390 ГК РБ) - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 391 ГК РБ).
В силу ст. 402 ГК РБ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для этого вида договора существенными условиями являются - форма договора (простая письменная или нотариальная) и согласие кредитора. По мнению ответчика в упоминаемых истцом договорах данные существенные условия имеют место.
Таким образом, ответчик указывает, что истец добровольно заключил договоры перевода долга с УПП "Л" и добровольно исполнил обязательства по оплате соответствующих денежных сумм.
В соответствии с письмом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25.11.2003 года N 03-24/2641, "требования против кредитора, основанные на его взаимоотношениях с прежним должником, новый должник выдвигать не вправе" - следовательно, по мнению ответчика в данном случае ООО "А" не может предъявить исковое заявление к РУП "Отделение Бел. ж.д.".
Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из вышеуказанных договоров.
Представитель третьего лица пояснил, что согласно результатам экспертизы, которая проводилась на основании определения хозяйственного суда Брестской области по делу о банкротстве УПП "Л" установлено, что на 01.09.2003 г. ООО "А" должен УПП "Л" сумму 205569322 рубля. В бухгалтерском учете указано, что Отделение Белорусской железной дороги является кредитором. Из акта сверки расчетов N 8 от 06.10.2003 г. представленного Отделением Бел.ж.д. по состоянию на 01.09.2003 г. задолженность Белорусской железной дороги перед УПП "Л" составляло 2221574 рубля, т.е. железная дорога являлась дебитором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между первоначальным должником - УПП "Л" и новым должником - ООО "А" были заключены договоры перевода долга от 12.05.2003 г. на сумму 480000 рублей, от 12.05.2003 на сумму 3184516 рублей, от 22.08.2003 г. на сумму 642000 рублей.
ООО "А" приняло на себя долговые обязательства УПП "Л" перед ТРУП "Отделение Белорусской железной дороги" по предоплате за погрузочно-разгрузочные работы и провозных тарифов.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Республики Беларусь, одним из условий перевода долга должником своего долга на другое лицо является согласие кредитора. По вышеуказанным договорам перевода долга, согласие кредитора имеется, и данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.
В своих доводах, представитель истца указывал, что фактически были переведены не существующие долги, так как в договорах перевода долга, указанных выше, прямо указано - предоплата. Данный довод не может быть принят во внимание, так как в договорах определен объем переведенных обязательств, кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель железной дороги, железная дорога работает только по предварительной оплате и у первоначального должника перед железной дорогой возникли обязательства по совершению предварительной оплаты, так как имел место договор между первоначальным должником и ответчиком, с указанием формы расчетов - предоплата на основании счетов-фактур, оформленных станцией обслуживания. Данный факт не отрицался в судебном заседании и представителем первоначального должника - УПП "Л". Кроме того, в действующем законодательстве нет прямого запрета на перевод долга в отношении обязательств по предварительной оплате. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров сторонами соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к данному виду договоров и все существенные условия сторонами согласованы. В связи с чем, доводы истца о том, что договоры перевода долга не заключены являются не обоснованными. То обстоятельство, что оспариваемые требования истца не приняты управляющим, а впоследствии и судом, не могут служить основанием считать, что договоры перевода долга оспорены в установленном порядке. Как следует из определения суда от 03.06.2004 года, суд не констатировал факта ничтожности и не установил недействительность данных сделок. Не может быть принят во внимание довод истца о том, что определением суда от 03.06.2004 года по делу о банкротстве УПП "Л" установлено, что заместитель директора УПП "Л" Петров П.П. не вправе был совершать сделки по перемене лиц в обязательстве, так как данный довод противоречит самому определению.
В соответствии со ст. 971 ГК РБ лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 4306516 рублей на основании договоров перевода долга от 12.05.2003 г. на сумму 480000 рублей, от 12.05.2003 года на сумму 3184516 рублей, от 22.08.2003 г. на сумму 642000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы истца по госпошлине следует отнести на истца.
На основании изложенного, статьями 360, 362 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 63, 133, 190 - 193, 201, 203, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске - отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области в течение 15-ти дней со дня его объявления.
|
