Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" г.Брест к Таможне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - УПП БелОИ "Б" о взыскании 2573340 руб.
Иск заявлен о взыскании 2573340 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, хозяйственный суд
установил:
По договорам перевода долга от 14.08.2004 года и от 22.08.2003 года ООО "А" приняло на себя обязательство по уплате задолженности УПП БелОИ "Б" перед Таможней в сумме 2573340 руб. по оплате сборов и НДС по контракту N 02/06-2003 от 02.06.2003 г.
Платежным поручением N 0611 и N 0612 от 14.08.2003 г. ООО "А" перечислило за УПП БелОИ "Б" сбор за таможенное оформление и НДС в сумме 819288 руб.; платежным поручением N 0622 и 0623 от 22.08.2003 г. - в сумме 1754052 руб.
Поскольку на момент заключения договоров перевода долга, указал истец, задолженности у ООО "А" перед УПП БелОИ "Б" не существовало, в рамках дела о банкротстве УПП БелОИ "Б" ООО "А" предъявило свои требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2573340 руб. Указанная сумма не была включена в реестр требований кредиторов как управляющим, так и впоследствии судом (определение хозяйственного суда Брестской области от 03.06.2004 г.).
Далее указал истец, что, не являясь собственником товара, перемещаемого через таможенную границу Республики Беларусь, не являясь декларантом по ГТД N 09154/32001542 от 14.08.2003 г. и N 09105/3-2000474 от 29.08.2003 г., ООО "А" также не является заинтересованным лицом и не может рассматриваться как непосредственный плательщик таможенных платежей в понимании таможенного законодательства. Договоры перевода долга заключены заместителем директора УПП БелОИ "Б" без доверенности, что установлено определением хозяйственного суда Брестской области от 03.06.2004 г., следовательно, по мнению истца, эти договоры считаются незаключенными, ООО "А" исполнило перед Таможней несуществующее обязательство.
Таким образом, указал истец, 2573340 руб. перечислены на счет таможни без оснований и в соответствии со ст. 971 ГК РБ истец требует взыскания перечисленной суммы с ответчика по настоящему спору как неосновательное обогащение.
Ответчик, не согласившись с иском, указал, что в соответствии со ст. 118 Таможенного кодекса РБ, п. 5 Инструкции о порядке исчисления, уплаты и контроля за уплатой таможенных сборов за таможенное оформление, таможенной пошлины, акцизов и налога на добавленную стоимость, утв. Постановлением ГТК РБ от 16.08.2001 г. N 45, "любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи в установленном порядке.
Именно в соответствии с данной нормой таможенного законодательства РБ Таможня принимает таможенные платежи от любого лица, независимо от того, кто является заявителем таможенного режима. После уплаты ООО "А" таможенных платежей за УПП БелОИ "Б" товар был выпущен в свободное обращение, этим товаром воспользовался УПП БелОИ "Б", который не мог не знать о том, что за него произведена уплата третьим лицом. Своими действиями УПП БелОИ "Б" одобрило сделку, поэтому, указал ответчик, 2573340 руб., полученные на бюджетный транзитный счет Таможни, не могут являться неосновательным обогащением. Несмотря на то, что таможенное законодательство не требует обязательного наличия договора перевода долга при уплате таможенных платежей третьими лицами, на Таможню были представлены договоры перевода долга на сумму 2573340 руб., один из которых - от 14.08.2003 г. был согласован с управляющим по делу о банкротстве УПП БелОИ "Б" Ивановой И.И., о чем на договоре имеется ее собственноручная запись. Указанные договоры представлены суду. В связи с данными доводами Таможня просила в иске отказать.
Представитель третьего лица представил суду аудиторский отчет, проведенный на основании определения хозяйственного суда от 17.10.2003 г., согласно которого задолженность ООО "А" перед УПП БелОИ "Б" 205569322 руб. по состоянию на 01.09.2003 года. Представитель пояснила, что в соответствии со ст. 184 ГК РБ сделки (договоры перевода долга) в данном случае не являются недействительными или ничтожными, эти сделки оспоримы. Истец не оспорил договоры перевода долга в установленном порядке. Договоры перевода долга были заключены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РБ, являются действительными и третье лицо, получившее по ним денежные средства (Таможня), не может нести ответственность за неосновательное обогащение.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине отнести на истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 971 ГК РБ, ст. 118 Таможенного кодекса РБ, п. 5 Инструкции о порядке исчисления, уплаты и контроля за уплатой таможенных сборов за таможенное оформление, таможенной пошлины, акцизов и налога на добавленную стоимость, утв. Постановлением ГТК РБ от 16.08.2001 г. N 45, ст.ст. 133, 190 - 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в 15-дневный срок после его объявления.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
27 мая 2005 г.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между первоначальным должником - БелОИ "Б" и новым должником - ООО "А" были заключены договоры перевода долга от 14.08.2003 г. на сумму 819288 рублей, от 22.08.2003 на сумму 1754052 рублей.
ООО "А" приняло на себя долговые обязательства УПП БелОИ "Б" перед Таможней по оплате таможенных платежей на общую сумму 2573340 руб.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Республики Беларусь, одним из условий перевода долга должником своего долга на другое лицо является согласие кредитора. По вышеуказанным договорам перевода долга, согласие кредитора имеется, и данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.
Являются ошибочными доводы истца о том, что вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2004 года суд установил, что зам. директору УПП БелОИ "Б" Т. доверенности на заключение договоров перевода долга от 14.08.2003 года и от 22.08.2003 года не выдавались и он не вправе был совершать сделки по перемене лиц в обязательстве, поэтому данное обстоятельство в силу ст. 106 ХПК РБ не подлежит доказыванию вновь.
Как следует из определения суда от 03.06.2004 года, суд не констатировал факта ничтожности договоров и не установил недействительность данных сделок.
Следует также отметить, что в силу статьи 184 ГК РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как следует из таможенных деклараций, после уплаты таможенных платежей, товар был выпущен в свободное обращение, именно УПП БелОИ "Б" распорядилось по своему усмотрению данным товаром, следовательно, УПП БелОИ "Б" не могло не знать о том, что таможенные платежи были уплачены за него третьим лицом, в данном случае ООО "А" на основании договоров перевода долга.
Кроме того, на договоре перевода долга от 14.08.2003 года имеется собственноручная запись управляющего по делу о банкротстве УПП БелОИ "Б" о согласовании условий договора, что также свидетельствует о том, что УПП БелОИ "Б" знал о совершенной сделке по перемене лиц в обязательстве.
Доводы истца о том, что он рассчитывал в будущем получить удовлетворение исполненного обязательства по оплате таможенных платежей за УПП БелОИ "Б", однако управляющий в деле о банкротстве УПП БелОИ "Б" в принятии требований кредитора отказал, также не могут повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.
В соответствии со ст. 971 ГК РБ лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 2573340 рублей на основании договоров перевода долга от 14.08.2003 г. на сумму 819288 рублей, от 22.08.2003 на сумму 1754052 рублей.
Истец не представил суду доказательств того, что данные договоры в установленном порядке признаны недействительными.
| 
