Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам по району города Минска на решение хозяйственного суда города Минска от 05.04.2004, постановление кассационной инстанции хозяйственного суда от 15.06.2004 по делу N 61-16/04 по иску информационного частного унитарного предприятия "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам по району города Минска о признании недействительным решения от 27.11.2003 N 3066,
установила:
В судебное заседание не явился истец. О дне слушания дела извещен, доказательством служит уведомление о вручении почтового отправления.
Неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует согласно статье 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, рассмотрению дела в их отсутствие.
Хозяйственный суд города Минска решением от 05.04.2004 признал недействительным решение инспекции от 27.11.2003 N 3066.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда от 15.06.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что выводы хозяйственного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал и указал, что ответчиком допущено нарушение пункта 26 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта (далее - Положение), утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 18.12.2002 N 30 (далее - Декрет N 30), поскольку ИЧУП "А" осуществлена частичная оплата за поставленную в соответствии с договором на поставку алкогольной продукции от 12.05.2003 N 250 встречной поставкой сахара на основании товарно-транспортных накладных NN 0243019 и 02430020. Выручка по отгруженному сахару была отражена в учете истца в корреспонденции с дебетом счета 64 "расчеты по авансам полученным", а оплаты за сахар не поступило, в связи с этим инспекция сделала вывод о том, что данными отгрузками предприятие рассчиталось за поставленный товар предприятием "Р" ранее. Следовательно, отгружая сахар РУП МК "Р", и отражая данные операции по счетам бухгалтерского учета указанным выше способом истец, таким образом, производил зачет долга перед своим кредитором, чем нарушил требования Декрета N 30, устанавливающего возможность проведения расчетов при оптовой торговле алкогольной продукцией только на основании двусторонних договоров и только через счета участников сделки.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется исходя из следующего.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам по району города Минска проведена проверка отдельных вопросов соблюдения налогового законодательства ИЧУП "А" за период с 01.06.2002 по 01.08.2003, о чем составлен акт от 30 октября 2003, из которого следует, что истец в нарушение пункта 26 Положения осуществил частичную оплату алкогольной продукции, поставленной по договору N 250 от 12.05.2003 встречной поставкой сахара по товарно-транспортным накладным NN 0243019, 0243020. Рассмотрев указанный акт проверки, заместитель начальника инспекции, руководствуясь пунктом 2.22 Декрета N 30, 27.11.2003 вынес решение N 3066 о применении экономических санкций в сумме 14988,680 тыс.руб.
Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд сослался на то, что между сторонами заключены два самостоятельных договора, поэтому отсутствуют основания для выводов о том, что оплата истцом за полученную алкогольную продукцию производилась путем встречной поставки сахара. Кроме того, материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность перед РУП МА "Р" составляет 160106675 руб.
Выводы хозяйственного суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Между РУП КП "Р" (поставщик) и ИЧУП "А" (покупатель) 12 мая 2003 заключен договор N 250 на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить платежные требования, выставленные поставщиком.
Во исполнение договора поставщик поставил истцу по товарно-транспортным накладным 172167, 308558, 308344, 307509 алкогольную продукцию на сумму 180714820 руб. Истец платежными поручениями NN 143, 151 и возвратом тары произвел расчет за полученную алкогольную продукцию на сумму 20184696 руб.
12 мая 2003 между ИЧУП "А" (продавец) и РУП КП "Р" (покупатель) заключен договор на поставку сахара, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель оплатить в течение 15 банковских дней с момента поставки товара его стоимость.
Во исполнение указанного договора продавец по товарно-транспортным накладным 0243020, 0243019 поставил покупателю сахар на сумму 25608000 руб.
Таким образом, между ИЧУП "А" и РУП МК "Р" заключено 2 самостоятельных договора. Вывод ответчика о том, что в данном случае ответчик произвел оплату алкогольной продукции путем встречной поставки сахара, не подтверждается доказательствами. Из акта встречной проверки РУП КП "Р" следует, что на 31.10.2003 дебиторская задолженность ИЧУП "А" составляла 160106675 руб., т.е. имеет место сумма задолженности с учетом оплаченной платежными поручениями и возвратом тары ИЧУП "А", а не сумма задолженности с учетом поставки сахара.
Кроме того, пунктом 28 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 6.12.2001 N 722) установлено, что обязательным условием для применения экономических санкций является наличие установленных и описанных в акте проверки фактов нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных актов законодательства, предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения. В акте проверки не описывались нарушения, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и в последующих жалобах. Поэтому в данном случае хозяйственным судом обоснованно с учетом описанного ответчиком факта нарушения рассматривался данный спор. Иные факты нарушения, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не были описаны в акте проверки, поэтому обоснованно хозяйственным судом не приняты во внимание, как не принимаются и Кассационной коллегией.
Ссылка ответчика на распечатку по счету 60 не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что она была истребована налоговыми органами после проведения проверки и ей не давалась надлежащая оценка в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 05.04.2004, постановление кассационной инстанции от 15.06.2004 по делу N 61-16/04 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
