Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 12.04.05 г. по делу N 180-5 по иску ООО "А" к ИП Иванову И.И. об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 07.04.03 г.,
установила:
Хозяйственный суд г.Минска решением от 12 апреля 2005 г. отказал в удовлетворении исковых требований ООО "А" об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 07.04.03 г., заключенного с ИП Ивановым И.И.
Истец по делу - ООО "А", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушение и неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель ответчика по делу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения (отзыв в материалах дела).
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции от 12.04.05 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А" без удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.04.03 г. ООО "А" (продавец) и ИП Иванов И.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового помещения N 49/01-48б. Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает торговое помещение N 2, 37 общей площадью 9,5 кв.м на втором этаже торгового комплекса, расположенного в г.Минске по ул. А., 11.
Основанием ничтожности данной сделки истец указывает несоответствие ее требованиям законодательства, так как договор не содержит сведения, установленные законодательством для договоров данного вида, а именно отсутствует соглашение о доле общей собственности совместного домовладения.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь "О совместном домовладении" (далее по тексту Закон) совместное домовладение возникает с момента возникновения права собственности на жилые и (или) нежилые помещения в здании у двух и более собственников. При этом доля в праве собственности на общее имущество не может быть отделена от права собственности на жилые и (или) нежилые помещения и переходит исключительно вместе с ним (ст. 8). Указанные требования в соответствии со ст. 4 Закона распространяются как на жилые здания, так и нежилые, а также многоцелевые здания.
Поэтому доводы представителей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения права на долю в общей собственности и не распространении Закона "О совместном домовладении" на нежилые помещения, противоречат положениям законодательства.
В силу ст.ст. 1 и 8 Закона совместное домовладение - это правоотношения собственников недвижимого имущества, отдельные части которого находятся в собственности двух и более собственников, а остальные части являются общей долевой собственностью. Доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле площади этих помещений в общей площади недвижимого имущества. При этом общее имущество не подлежит отчуждению либо передаче в пользование одному или нескольким собственникам (ч. 3 ст. 9 Закона), если это делает невозможным для других собственников реализацию их прав собственности.
Таким образом, основываясь на положениях закона и фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у сторон по делу общего имущества в совместном домовладении и отсутствии оснований, предусмотренных законодательством, для установления факта ничтожности договора купли-продажи.
Утверждения истца об отсутствии в соответствии со ст.ст. 58, 59 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" регистрации права ответчика на долю в праве общей собственности не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на действительность договора купли-продажи. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, специальный порядок регистрации прав на имущество в совместном домовладении до настоящего времени не разработан, в связи с чем и такая регистрация уполномоченным органом не производится.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.04.05 г. по делу N 180-5 является законным и обоснованным и апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
В силу ст. 133 ХПК расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 276, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 12 апреля 2005 г. по делу N 180-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 32 ХПК Республики Беларусь в течение одного месяца со дня его вынесения.
| 
