Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ОДО "А" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 25.01.2005 и постановление кассационной инстанции этого суда от 24.02.2005 по делу N 375-5/2004 по иску ОДО "А" к Таможне о признании недействительными решений от 16.08.2004 N 08-1/4901 и N 08-1/4902,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 25.01.2005 ОДО "А" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений Таможни от 16.08.2004 N 08-1/4901 и N 08-1/4902, в соответствии с которыми на общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей, процентов и экономических санкций на общую сумму 149289391 руб. и 40,03 долларов США.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 24.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОДО "А" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с их незаконностью. При этом в жалобе делается ссылка на то, что при принятии решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемые решения приняты ответчиком после заявления в отношении товара режима реэкспорта и фактического вывоза товара с таможенной территории Республики Беларусь. По мнению истца, заявление режима реэкспорта исключало возможность для доначисления таможенных платежей, так как в силу ст.ст. 100, 101 Таможенного кодекса Республики Беларусь данный режим не предусматривает уплату ввозных таможенных пошлин. Также истец оспаривает вывод суда о том, что таможенные декларации на таможенное оформление товара в режим реэкспорта были представлены с нарушением срока. По его мнению, срок представления декларации на реэкспорт товаров был продлен должностными лицами таможни до 30.07.2004. Кроме того, истец указывает на оставление судебными инстанциями без внимания его доводов о том, что при принятии оспариваемых решений ответчик неправомерно не зачел денежные средства в размере 29270000 руб., уплаченные им в июне 2004 года в счет предоплаты за НДС по ввезенному товару.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
В отзыве Таможня просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения в связи с ее необоснованностью, ссылаясь при этом на нормы Таможенного кодекса Республики Беларусь и Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательств по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам (утв. постановлением ГТК Республики Беларусь от 28.01.2004 N 9).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности принятых по делу судебных постановлений в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2004 года на основании контрактов от 15.05.2004 N 1/6 и от 26.05.2004 N 11/6, заключенных с ЧП "Б" (Украина), в адрес истца поступил товар - обои в количестве 109881 рулон. К таможенному оформлению в режиме свободного обращения товар был предъявлен 16.06.2004 на основании грузовых таможенных деклараций N 20711/160642000544 и N 20711/160642000545.
Платежными поручениями от 15.06.2004 N 150 и N 151 истец оплатил сбор за таможенное оформление товара в сумме 170000 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 29100000 руб.
При таможенном досмотре груза было установлено несоответствие артикулов части товара (35002 рулона) артикулам, поименованным в контрактах и других товаросопроводительных документах, среди которых значился и сертификат о происхождении товара формы СТ-1.
Несоответствие ассортимента товара, фактически поступившего в адрес истца, с ассортиментом, на который выдан сертификат о происхождении товара СТ-1, послужило основанием для признания сертификата недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" сертификат о происхождении товара представляется в обязательном порядке на товары, происходящие из стран, которым Республика Беларусь предоставляет преференции по Таможенному тарифу.
На этом основании ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на использование товара в режиме выпуска для свободного обращения. Одновременно истцу было предложено подать новую таможенную декларацию в срок до 08.07.2004, срок подачи которой ответчик по заявлению истца впоследствии продлевал. А 23.07.2004 и 30.07.2004 после заявления режима реэкспорта товар был вывезен с таможенной территории Республики Беларусь.
В связи с недействительностью сертификата, которым истец подтверждал происхождение обоев из Украины, ответчик доначислил истцу к уплате таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость, исчисленный в соответствии со статьей 117 Таможенного кодекса Республики Беларусь, дополнительные таможенные сборы, экономические санкции, о чем составлен акт от 28.06.2004 N 20711/2004/0015 и вынесено решение от 16.08.2004 N 08-1/4902.
Также ответчик доначислил истцу к уплате таможенные платежи, экономические санкции за нарушение сроков подачи таможенной декларации на реэкспорт части товара. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что на обращение истца в письме от 23.07.2004 N 31 о продлении до 28.07.2004 срока подачи таможенной декларации на реэкспорт товара должностным лицом ответчика в этом было отказано.
Поскольку таможенная декларация N 20711/41003037 на реэкспорт обоев в количестве 43132 рулонов была подана истцом лишь 30.07.2004, истец составил акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 02.08.2004 N 20711/2004/0018 и вынес решение от 16.08.2004 N 08-1/4901.
Суд первой инстанции и кассационная инстанция признали необоснованными требования истца, сославшись на то, что обжалованные истцом решения были приняты ответчиком в соответствии с таможенным законодательством. При этом судебные инстанции, ссылаясь на составленные ответчиком акты о возникновении таможенной задолженности от 28.06.2004 и от 02.08.2004, исходили из того, что до принятия обжалуемых решений у истца возникла таможенная задолженность, которая своевременно не была уплачена.
Вместе с тем, судебные инстанции оставили без оценки доводы истца о том, что у него не возникло таможенной задолженности в связи с продлением ответчиком срока подачи таможенной декларации и реэкспортом впоследствии ранее ввезенного товара. Также судебные инстанции оставили без оценки то обстоятельство, что истец при ввозе товара предварительно уплатил таможенные платежи в размере 29270000 руб. (пл. поручения от 15.06.2004 N 150 и N 151), но при принятии решения от 16.08.2004 N 08-1/4901 и N 08-1/4902 ответчиком данная сумма не учитывалась.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не соответствуют требованиям ст.ст. 150, 151, 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь 1998 года, действовавшего в момент их принятия (такие же требования содержаться в статьях 190, 191, 193 ХПК 2004 года), в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо на основании норм таможенного законодательства дать оценку указанным выше обстоятельствам и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного Могилевской области от 25.01.2005 и постановление кассационной инстанции этого суда от 24.02.2005 по делу N 375-5/2004 отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
