Апелляционная инстанция хозяйственного суда Витебской области рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение хозяйственного суда Витебской области от 31.03.2005 г. по делу N 310-4 по иску Витебского ремонтно-строительного предприятия "А" общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Б", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - дочернее торгово-производственное республиканское унитарное предприятие "В" о взыскании 215000000 рублей,
установила:
Хозяйственный суд Витебской области решением от 31.03.2005 г. иск удовлетворил в полном объеме на сумму 215000000 рублей долга.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Витебского ремонтно-строительного предприятия "А" общества с ограниченной ответственностью 215000000 рублей основного долга за выполненные для дочернего торгово-производственного республиканского унитарного предприятия "В" работы на 1 этаже здания "Финский модуль" под торговый центр по ул. А. и 6930000 рублей госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик поставил вопрос об отмене решения хозяйственного суда от 31.03.2005 г. и принятии нового решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Ответчик не согласен с расчетом суммы основного долга. Считает, что хозяйственный суд первой инстанции не исследовал первичные документы, обосновывающие расчет, а истец не доказал, что данные документы имеют отношение к договору строительного подряда, обеспеченному поручительством ООО "Б". Ответчик ссылается на то, что не все расчеты стоимости работ имеют печати, отсутствуют справки ф-3, вследствие чего у поручителя отсутствуют основания для оплаты работ, отраженных в расчете истца.
По мнению ответчика, хозяйственный суд не применил п. 4 ст. 347 ГК Республики Беларусь, тем самым допустил нарушение норм материального права. Для поручительства п. 4 ст. 347 ГК Республики Беларусь установлен срок исковой давности в 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При расчете долга нарастающим итогом истец вышел за рамки срока поручительства и тем самым неверно установил сумму долга для оплаты поручителем.
В заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.
Третье лицо, ссылаясь на завышение стоимости выполненных строительно-ремонтных работ на 1 этаже здания "Финский модуль" по ул. А. в г.Витебске по представленным суду 56 актам выполненных работ, считает, что он не является должником по указанным работам. По расчету истца задолженность составляет 272226509 рублей, а сумма завышения стоимости работ по 56 актам вследствие включения в них дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, по утверждению третьего лица составляет 369714374 рублей.
В заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица (должника) поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на отсутствие долга.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность расчета задолженности первичными учетными документами, подлинные экземпляры которых были исследованы в суде первой инстанции. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма долга, взысканная судом в размере 215000000 рублей, предъявлена им в пределах года со дня возникновения денежного обязательства, то есть в рамках поручительства ответчика.
В заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении дела на основании апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда Витебской области от 31.03.2005 г. не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.
Заявлен иск о взыскании с ответчика 213000000 рублей долга по договору уступки права требования N 1 от 27.06.2004 г.
14.03.2005 г. истцом изменено основание иска. Истец просил взыскать с ответчика 215000000 рублей основного долга за выполненные для третьего лица - дочернего торгово-производственного республиканского унитарного предприятия "В" работы на 1 этаже здания "Финский модуль" под торговый центр по ул. А. по договору поручительства.
Ответчик ООО "Б" в качестве инвестора, третье лицо ДТПРУП "В" как заказчик и истец ВРСП "А" ООО как подрядчик заключили договор строительного генерального подряда N 6-8-03 от 20.08.2003 г.
По указанному договору ответчик (инвестор) поручил, а третье лицо возложило на себя функции заказчика по реконструкции 1 этажа здания "Финский модуль" под крытый рынок по ул. А. в г.Витебске, истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по объекту: "Реконструкция здания "Финский модуль" по ул. А. под крытый рынок (1 этаж).
В договоре стороны согласовали следующие условия.
Полномочия лиц на подписание справок о стоимости выполненных работ и актов приемки подтверждаются печатями сторон и на основании указанных документов третье лицо (заказчик) ежемесячно оплачивает выполненные в отчетном месяце работы платежным поручением в течение 5 рабочих дней после подписания им документов стоимости работ. Если дата на них не указана, то ею считается первый рабочий день месяца.
В рамках дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2004 г. к договору N 6-8-03 ответчик ООО "Б" и истец ВРСП "А" ООО заключили договор поручительства.
В соответствии с указанным договором поручительства ответчик является поручителем за своевременное выполнение третьим лицом своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по реконструкции 1 этажа здания "Финский модуль" под торговый центр по ул. А. в г.Витебске, а в случае несвоевременного выполнения третьим лицом, указанных в соглашении обязательств, ответчик обязан оплатить истцу указанный в соглашении долг.
Правоотношения по договору поручительства урегулированы статьями 341 - 347 ГК Республики Беларусь.
Согласно расчету истца за период с декабря 2003 г. по ноябрь (включительно) 2004 г. им выполнены строительные работы на 1 этаже здания "Финский модуль" по ул. А. в г.Витебске на общую сумму 864818188 рублей. В нарушение договорных обязательств выполненные работы своевременно третьим лицом не оплачены. Согласно платежным документам, имеющимся в деле, платежи произведены в сумме 592591679 рублей. Задолженность составляет сумму 272226509 рублей.
В заседании апелляционной инстанции истец уточнил расчет иска, расположив акты выполненных работ хронологически по датам их подписания, в случае отсутствия даты - по месяцу, в котором работы выполнялись.
При исследовании уточненного расчета, подлинных актов выполненных работ, расчетов стоимости выполненных работ, предъявленных истцом (копии документов имеются в материалах дела) апелляционной инстанцией установлено, что задолженность в сумме 215000000 рублей взыскана по решению хозяйственного суда с поручителя в пределах действия поручительства.
Поскольку исковые требования основаны на действующем законодательстве, в частности ст. 288, 290, 341 - 343 ГК Республики Беларусь, задолженность в сумме 215000000 рублей за выполненные истцом ремонтно-строительные работы на 1 этаже здания "Финский модуль" по ул. А. в г.Витебске подтверждена имеющимися материалами дела, правомерен вывод хозяйственного суда об обоснованности и законности исковых требований истца о взыскании с поручителя задолженности в сумме 215000000 рублей в связи с несвоевременным выполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете долга, о взыскании задолженности за пределами одного года со дня наступления срока исполнения денежного обязательства, обеспеченного поручительством, апелляционной инстанцией не приняты во внимание, как не подтвержденные имеющимися материалами дела.
Не состоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие справок ф-3 в качестве основания для неоплаты выполненных ремонтно-строительных работ, так как в материалах дела имеются оформленные сторонами акты выполненных работ и расчеты стоимости выполненных строительно-монтажных работ.
Доводы третьего лица (должника) об отсутствии задолженности вследствие завышения стоимости выполненных ремонтно-строительных работ апелляционной инстанцией не приняты во внимание. Помимо того, что третьим лицом не представлены доказательства в обоснование отсутствия задолженности, указанное обстоятельство им не заявлялось и не было предметом исследования в хозяйственном суде первой инстанции.
Апелляционной инстанцией не установлено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела хозяйственным судом первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения хозяйственного суда Витебской области от 31.03.2005 г.
| 
