Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной таможни на решение хозяйственного суда г.Минска по делу N 134-14/05 по иску ООО "А" к региональной таможне о признании недействительным решения.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
установила:
01.01.04 между ООО "А" (г.Минск) и УП "Б" (Приднестровье, Молдова) был заключен контракт N 1/03-04, по которому в адрес общества поставлялась алкогольная продукция заводского производства.
В сентябре - декабре 2004 г. общество получало из Приднестровья, г.Тирасполя с завода партию алкогольной продукции. Согласно Соглашению о создании зоны свободной торговли от 15.04.94 страны-участницы договорились не применять таможенные пошлины на ввоз (вывоз) товаров на территории договаривающихся государств. Указанное положение было закреплено и в Правилах определения страны происхождения товаров, утвержденных в развитие Соглашения решением Совета глав правительств СНГ 30.11.2000 (далее - Правила). Страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке. Для применения режима свободной торговли в государстве - участнике Соглашения достаточно предоставить таможенным органам страны ввоза сертификат о происхождении товара (СТ-1) или декларацию о происхождении товара.
Согласно постановлению СМ Республики Беларусь от 28.06.02 N 865 (приложение N 1) Республика Молдова (в которую входит Приднестровье, г.Тирасполь) относится к странам, в торгово-экономических отношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли, т.е. товары из этой страны таможенными пошлинами не облагаются. Так как МРТ не приняла сертификат о происхождении товара СТ-1, выданный ТПП Приднестровья, общество в силу абз. 3 п. 2 постановления СМ Республики Беларусь от 28.06.02. N 865 уплатило таможенную пошлину в размере базовой ставки, льготы не применялись.
Актом о возникновении таможенной задолженности N 06/533/2005/0006 от 12.01.05 установлено, что в результате вторичного контроля импортных деклараций за ноябрь - декабрь 2004 г. выявлены факты таможенного оформления в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товаров, происходящих из Приднестровской Молдавской Республики с применением базовой ставки таможенной пошлины, чем нарушены требования постановления СМ Республики Беларусь N 865, т.е. необходимо было уплатить таможенную пошлину, увеличенную в два раза (абз. 6 п. 2).
Решением N 08-3/1748 от 25.01.05 с общества взыскано таможенной пошлины 13064022 руб., НДС - 23515225 руб., экономических санкций - 30831070 руб., пени - 3883467 руб.
Принимая такое решение, таможенный орган не указал основание применения таких размеров таможенной пошлины, сославшись лишь на ст. 124 ТК (взыскание таможенных платежей и меры ответственности).
Из письма ГТК от 13.12.2004 положенного в основу акта следует, что постановлением СМ Республики Беларусь N 865 определено, что товары, происходящие из стран, в торгово-политических отношениях с которыми РБ не применяет режим наибольшего благоприятствования, либо страна происхождения которых не установлена, и ввозимые в РБ, облагаются ввозными таможенными пошлинами по утвержденным данным постановлением ставкам, увеличенным в 2 раза.
В связи с этим ГТК указал, что при ввозе товаров, происходящих из Приднестровской Молдавской республики (Приднестровье) применяется двойная ставка.
Хозяйственный суд г.Минска решением от 15.04.05 удовлетворил иск общества, отметив, что в торгово-экономических отношениях с Молдовой Республика Беларусь применяет режим свободной торговли без обложения ввозными таможенными пошлинами. Факт ввоза товара из Республики Молдова представителями МРТ не отрицался, т.к. Приднестровье входит в состав Республики Молдова.
Судом сделан вывод, что предоставление ненадлежащим образом оформленных сертификатов СТ-1 при выполнении обществом установленных п. 9 Правил условий не должно влечь применение двойных ставок, установленных постановлением СМ Республики Беларусь N 865, т.к. это противоречит нормам международных Соглашений.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе МРТ указала, что истцом был представлен ненадлежащий сертификат СТ-1, выданный ТПП Приднестровья, которая Правительством Республики Молдова не уполномочена на выдачу сертификатов СТ-1, поэтому такие товары не могут пользоваться режимом свободной торговли.
К данным товарам необходимо применять нормы абзаца 4 п. 2 постановления СМ N 28.06.02 N 865, т.к. Республика Молдова не включена в перечень стран с режимом наибольшего благоприятствования, и при не подтверждении происхождения товара из данной страны, применяются ввозные таможенные пошлины по ставкам, увеличенным в 2 раза.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, доводы жалобы и пояснения представителей сторон пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В акте о возникновении таможенной задолженности указано, что товары происходят из Приднестровской Молдавской Республики, с которой Республика Беларусь не установила не режима свободной торговли, ни режима наибольшего благоприятствования, поэтому необходимо применять удвоенные ставки. Однако Приднестровье входит в состав Республики Молдова и не является самостоятельным государством. Республика Беларусь во внешнеполитических отношениях никогда не признавала факт существования такого государства как Приднестровская Молдавская Республика. Постановлением Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ от 12.06.2000 N 27 статус Приднестровья подтверждается как составная часть Республики Молдова.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, который подтвержден в жалобе МРТ, о том, что товар, ввезенный обществом, происходит из Молдавской Республики.
Ссылка МРТ о том, что необходимо применение двойных ставок, т.к. товары происходят из страны, в торгово-политических отношениях с которой Республика Беларусь не применяет режим наибольшего благоприятствования, либо товары, страна происхождения которых не установлена, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" увеличенные в два раза ставки таможенной пошлины применяются, за исключением случаев предоставления РБ тарифных льгот (тарифных преференций). Республика Беларусь и Республика Молдова подписали ряд международных договоров и соглашений, направленных на установление наиболее благоприятного режима во взаимоотношениях предоставления дополнительных льгот при перемещении товаров (соглашение о свободной торговле от 16.06.93, Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве от 10.09.98, Договор о создании экономического союза от 24.09.93).
Эти международные соглашения и договоры имеют преимущественное значение перед постановлением СМ Республики Беларусь N 865. Согласно ст. 6 ТК Республики Беларусь, если международным договором Республики Беларусь установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены актами законодательства Республики Беларусь по таможенному делу, то применяются правила международного договора.
Таким образом, решение МРТ о применении двойной ставки таможенной пошлины противоречит подписанным РБ международным договорам и соглашениям, и должна применяться единая базовая ставка таможенной пошлины, а не увеличенная в два раза. Истец по делу уплатил таможенную пошлину в соответствии с законодательством Республики Беларусь, поэтому нет оснований привлекать его к ответственности за неуплату задолженности.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 15.04.2005 по делу N 134-14/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минской региональной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
