Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом подготовительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" г.Брест, к коммунальному унитарному предприятию "Б" г.Бреста", г.Брест (третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - унитарное производственное предприятие Белорусского общества инвалидов "В"), о взыскании 3045000 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 3045000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика.
В судебном заседании судом дважды объявлялся перерыв - 18.05.2005 г. до 10 часов 00 минут 20.05.2005 г. и 20.05.2005 г. до 11 часов 30 минут 23.05.2005 г.
Истец указывает, что по договору о переводе долга от 30.07.2003 г. (далее - договор, договор о переводе долга) принял на себя долговые обязательства УПП БелОИ "Б" перед ответчиком на сумму 3045000 рублей. На основании данного договора истец платежным поручением N 0042 от 15.04.2005 г. уплатил ответчику сумму в размере 3045000 рублей.
По мнению истца, указанную сумму он уплатил ответчику без должных правовых оснований, так как перевод долга не состоялся в связи с тем, что от имени УПП БелОИ "В" при заключении договора о переводе долга действовало неуполномоченное лицо - Иванов И.И., который на момент заключения данного договора уже не являлся руководителем УПП БелОИ "В".
Истец считает, что факт отсутствия перевода долга, как надлежащего основания для получения ответчиком от истца платежа в сумме 3045000 рублей, установлен судом. В подтверждение этого истец ссылается на определение хозяйственного суда брестской области от 03.06.2004 г. по делу о банкротстве УПП БелОИ "В", которым истцу было отказано в признании требования кредитора и включения в реестр требований кредиторов уплаченного ответчику по договору о переводе долга.
Ответчик считает доводы истца несостоятельными, поскольку долговые обязательства по договору аренды N 420 от 10.04.2000 г. перед ответчиком у УПП БелОИ "В" реально существовали и последним данные обязательства были переведены на истца по надлежащему правовому основанию (договору о переводе долга), в связи с чем исполненное истцом по данному договору не может являться неосновательным обогащением ответчика. Ответчик также ссылается на то, что истец (как новый должник) не вправе выдвигать против него (как кредитора) требования, основанные на взаимоотношениях истца с прежним должником (УПП БелОИ "Б").
Третье лицо (УПП БелОИ "Б") в представленном им отзыве утверждает, что от его имени договор о переводе долга подписан неуполномоченным лицом, действия которого последующего одобрения не получили.
Изучив материалы настоящего дела, дела о банкротстве УПП БелОИ "Б", заслушав пояснения сторон, суд установил, что между первоначальным должником - БелОИ "Б" и новым должником - ООО "А" (истцом) был заключен договор о переводе долга от 30.07.2003 г. на сумму 3045000 рублей.
Истец принял на себя долговые обязательства УПП БелОИ "Б" перед КУП "Б" г.Бреста" (ответчиком) по погашению задолженности УПП БелОИ "Б" (как арендатора) перед ответчиком (как арендодателем) за электроэнергию по договору аренды N 420 от 10.04.2000 г., возникшей в связи с пользованием арендуемыми помещениями в январе - июне 2003 г. (задолженность январь месяц 2003 г. в сумме 306108 руб.; за февраль 2003 г. в сумме 1043252 руб.; за март 2003 г. в сумме 1096200 руб.; за май 2003 г. в сумме 288990 руб. и за июнь 2003 г. в сумме 310278 руб.). То обстоятельство, что данная задолженность имела место в действительности, никем из участвующих в деле лиц по существу не оспаривалось.
Статья 971 ГК Республики Беларусь квалифицирует в качестве неосновательного обогащение то имущество, которое одно лицо приобрело за счет другого лица без установленных законодательством или сделкой оснований.
В рассматриваемом же случае взыскиваемая истцом сумма в размере 3045000 руб. не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, поскольку она получена последним при наличии надлежащих правовых оснований - договора аренды N 420 от 10.04.2000 г. и договора о переводе долга от 30.07.2003 г. на сумму 3045000 рублей.
Перевод долга был осуществлен с соблюдением требований ст.ст. 360, 362 ГК Республики Беларусь - соблюдена простая письменная форма сделки, имеется согласие кредитора.
При этом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что перевод долга не состоялся вследствие отсутствия надлежащих полномочий у подписавшего соответствующий договор представителя первоначального должника.
Прежде всего, следует отметить, что в соответствии со ст. 184 ГК Республики Беларусь оспаривать полномочия лица, подписавшего сделку, может лишь тот, чьи представителем данное лицо является (в рассматриваемом случае - УПП БелОИ "Б"). Истец таким правом не обладает.
При этом даже если у представителя в момент совершения сделки отсутствовали надлежащие полномочия, сделка будет считаться заключенной от имени и в интересах представляемого вследствие ее прямого одобрения последним. О том, что со стороны УПП БелОИ "Б" имело место фактическое одобрение сделки по переводу долга в сумме 3045000 руб. свидетельствуют имеющиеся в материалах дела о банкротстве N 25-10Б/2003 документы, связанные с рассмотрением требований КУП "Б" г.Бреста" о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности договору аренды N 420 от 10.04.2000 г. Указанные требования включали в себя задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 38868299 руб. за период с июня 2002 г. по декабрь 2003 г. (за минусом задолженности за электроэнергию в сумме 3045000 руб., возникшей в связи с пользованием арендуемыми помещениями в январе - июне 2003 г. и погашенной истцом по договору о переводе долга), а также пеню за просрочку внесения предусмотренных договором аренды платежей в общей сумме 45717688 руб. (при этом пеня была исчислена и на задолженность за электроэнергию за февраль - июнь 2003 г. в сумме 3045000 руб. за период по 31.07.2003 г. - по день, когда банком ответчика был фактически проведен осуществленный истцом платеж по договору о переводе долга). Требования кредитора в части основного долга управляющим по делу о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов без каких-либо возражений, в части пени возражения управляющего сводились лишь к заявлению о ее несоразмерности, сам же расчет суммы пени управляющим сомнению не подвергался и по существу не оспаривался. Таким образом, материалы дела о банкротстве опровергают сделанное по настоящему делу заявление третьего лица (УПП БелОИ "Б") об отсутствии фактического одобрения договора о переводе долга от 30.07.2003 г.
Не могут быть также приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что отсутствие перевода долга по сделке от 30.07.2003 г. установлено определением суда от 03.06.2004 г. по делу о банкротстве УПП БелОИ "Б". В указанном определении суд вообще не давал какой-либо оценки договору от 30.07.2003 г. о переводе долга в сумме 3045000 руб. - ни обстоятельствам, связанным с его заключением (полномочиям лиц, его подписавших, одобрению либо неодобрению сделки и т.п.), ни обстоятельствам, касающимся его действительности. То же обстоятельство, что оспариваемые требования истца не приняты управляющим, а в последствии и судом, само по себе не позволяет считать, что договор о переводе долга не может служить надлежащим правовым основанием для получения ответчиком от истца платежа в сумме 3045000 руб.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на истца подлежат отнесению понесенные им расходы по госпошлине.
На основании изложенного, статьями 360, 362 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 63, 133, 190 - 193, 201, 203, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области в течение 15-ти дней со дня его объявления.
| 
