Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску ОДО "В" к органу государственного контроля о признании недействительным решения о применении экономических санкций за нарушение подпункта 1.2 пункта 1 постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 05.09.1996 N 587 "О мерах по предотвращению хищения и несанкционированного вывоза из республики отходов, лома черных и цветных металлов", выразившееся в вывозе из Республики Беларусь изделий из цветных металлов без согласования с ГО "Белвтормет".
Истец считает, что в названном постановлении говорится о несанкционированном вывозе отходов и лома черных и цветных металлов, тогда как истцом вывозилась продукция собственного производства (алюминиевые плиты и профиль), которая не указана ни в перечне вещей, утвержденном постановлением Совета Министров РБ от 18.03.1997 N 218, ни в номенклатуре товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Республики Беларусь, утвержденной постановлением Совета Министров РБ от 11.09.2002 N 83, также истец обратил внимание суда, что бланк согласования ГО "Белвтормет", форма которого утверждена Министерством экономики Республики Беларусь и ГО "Белвтормет" 05.11.1996, поименован как Согласование на вывоз за пределы республики изделий из металла, бывших в употреблении.
Ответчик иск не признал, указав, что применение санкций за вывоз без согласования с ГО "Белвтормет" изделий из цветных металлов применено правомерно, так как на вывоз из Республики Беларусь любого изделия из цветных металлов требуется согласование ГО "Белвтормет" и не имеет значения, является изделие новым и собственного производства, или изделием, бывшим в употреблении.
Суд отказал в удовлетворении иска на основании следующего. Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" нарушение порядка, сбора, учета, хранения, транспортировки, использование или реализация черных и цветных металлов, изделий, их содержащих, а также их лома и отходов влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 300 процентов стоимости черных и цветных металлов, изделий, их содержащих, а также их лома и отходов. Из акта проверки истца следует, что он в декабре 2002 г. отгрузил иностранной фирме без согласования с ГО "Белвтормет" плиты напольные из алюминиевого сплава и профиль алюминиевый. Согласно подпункту 1.2 п. 1 постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 05.09.1996 N 587 "О мерах по предотвращению хищений и несанкционированного вывоза из республики отхода и лома черных и цветных металлов" вывоз из республики субъектами хозяйствования независимо от форм собственности технологического оборудования, транспортных средств, машин и механизмов, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, а также полуфабрикатов, заготовок иных изделий из цветных металлов осуществляется по согласованию в установленном порядке с Белорусским государственным объединением по заготовке, переработке и поставке лома и отходов черных и цветных металлов. Белорусскому государственному объединению по заготовке, переработке и поставке лома, отходов черных и цветных металлов (ГО "Белвтормет") совместно с Министерством промышленности, Министерством сельского хозяйства и продовольствия, Государственным таможенным комитетом, другими заинтересованными предложено в двухмесячный срок разработать, а Министерству экономики утвердить порядок согласования. Такой порядок был утвержден 5.09.1996 г. Министерством экономики, согласно п. 1.5 которого согласование на вывоз из республики изделий из металла в соответствии с подпунктом 1.2 вышеназванного постановления Правительства возложено на ГО "Белвтормет". Истец же вывез из Республики Беларусь изделия из цветных металлов без получения соответствующего согласования, чем нарушил требование постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 05.09.1996 N 587.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что законодательство ограничивает вывоз лишь лома и отходов цветных металлов, изделий, бывших в употреблении, поскольку в постановлении N 587 сказано также и о режиме вывоза из страны иных изделий из цветных металлов, к которым относятся изделия, поставленные истцом своим иностранным партнерам. То обстоятельство, что в наименовании бланка согласования указано о вывозе за пределы республики изделий из металла, бывших в употреблении, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку бланк является общим как для черных, так и для цветных металлов.
Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску РУП "Г" к налоговой инспекции о признании частично недействительным решения о применении экономических санкций за нарушение налогового законодательства, ставшее поводом для доначисления истцу, как налоговому агенту, подоходного налога по бартерным операциям, совершенным с индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Российской Федерации, и получившим от истца доход в натуральном выражении (в виде встречной поставки товара).
Истец считает, что взимание в данном случае подоходного налога с гражданина Российской Федерации в Республике Беларусь влечет его дискриминацию по сравнению с гражданами Республики Беларусь (п. 1 ст. 21 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество).
Суд отказал в удовлетворении иска на основании следующего.
В соответствии с Законом "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом являются доходы физических лиц. Согласно ст. 2 Закона под доходом понимаются любые получаемые (начисляемые) денежные средства и материальные ценности. Объектом налогообложения является совокупный доход физических лиц в денежной (денежных единицах Республики Беларусь и иностранной валюте) и натуральной форме, полученный в течение календарного года: гражданами Республики Беларусь и постоянно находящимися на территории Республики Беларусь иностранными гражданами и лицами без гражданства - от источников в Республике Беларусь и за ее пределами; иностранными гражданами и лицами без гражданства, которые не относятся к постоянно находящимся на территории Республики Беларусь, - от источников в Республике Беларусь. Согласно ст. 1 Закона плательщиками налога (налогоплательщиками) в соответствии с настоящим Законом являются физические лица: граждане Республики Беларусь; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно находящиеся на территории Республики Беларусь. К иностранным гражданам и лицам без гражданства, которые в целях настоящего Закона рассматриваются как постоянно находящиеся на территории Республики Беларусь, относятся иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Республики Беларусь более 183 дней в календарном году; иностранные граждане и лица без гражданства, которые не относятся к постоянно находящимся на территории Республики Беларусь.
Налогообложение доходов, полученных из источников в Республике Беларусь, осуществляется с учетом ст. 13 Закона, которой предусмотрено, что с сумм доходов (выручки), полученных от источников в Республике Беларусь, в том числе и по поручениям (доверенностям) юридических лиц (кроме расходов по трудовым договорам), налог удерживается источником выплаты этих сумм по ставке 20 процентов без учета льгот и вычетов, предусмотренных статьей 3 Закона.
В ст. 5 Закона указано, что если в международном договоре, заключенном Республикой Беларусь, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 13.2.1. Методических указаний по исчислению и уплате подоходного налога с физических лиц, утвержденных приказом ГНК от 06.04.1999 г. N 62, для получения полного или частичного освобождения от уплаты подоходного налога, предусмотренного международным договором, иностранные граждане, лица без гражданства, которые не относятся к постоянно находящимся на территории Республики Беларусь, обязаны представить источнику выплаты дохода (юридическому лицу или предпринимателю), а при исчислении налога налоговыми органами - налоговому органу до выплаты (получения) дохода официальное подтверждение факта постоянного местопребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в стране, с которой Республика Беларусь имеет действующее межправительственное соглашение по налоговым вопросам. Данное официальное подтверждение с отметкой финансовых или налоговых органов представляется ежегодно и должно содержать следующие обязательные реквизиты: фамилию и имя (отчество), подтверждение, что иностранный гражданин (лицо без гражданства) является (являлся) лицом с постоянным местопребыванием в рамках соглашения об избежании двойного налогообложения с указанием названия соглашения и периода пребывания. При отсутствии официального подтверждения факта постоянного местопребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в стране, с которой Республика Беларусь имеет действующее межправительственное соглашение по налоговым вопросам, исчисление и взимание налога производится в общеустановленном порядке.
Таким образом, законодатель определил случаи налогообложения доходов, полученных из источников в Республике Беларусь. Гражданин Российской Федерации, на которого указывает истец, не является лицом с постоянным местопребыванием в Республике Беларусь, поэтому исчисление и взимание налога производится в общеустановленном порядке с учетом требований статьи 13 Закона.
Согласно п. 1 ст. 21 Соглашения граждане и предприятия одного Договаривающегося Государства не будут подвергаться в другом Договаривающемся Государстве иному или более обременительному налогообложению или связанному с ним обязательству, чем налогообложение и связанное с ним обязательство, которым подвергаются или могут подвергаться граждане и предприятия этого другого Государства при тех же обстоятельствах. В данном случае суд не усмотрел дискриминации предпринимателя Российской Федерации.
При определении налогового режима лица должно приниматься во внимание постоянное местопребывания налогоплательщика. Если гражданин Российской Федерации получает доходы в Республике Беларусь, он не должен подвергаться в Республике Беларусь более обременительному налогообложению, чем гражданин Республики Беларусь, если тот и другой являются резидентами Республики Беларусь, то есть они находятся в одинаковых обстоятельствах с точки зрения их постоянного местопребывания. Дискриминация возникает в случае, если одно договаривающееся государство будет применять разный (льготный) налоговый режим к резидентам этого государства на том основании, что один из них является гражданином одного государства, а другой гражданином другого государства. Поскольку постоянное местопребывание предпринимателя, получившего доход в Республике Беларусь, является Российская Федерация, то положение вышеуказанной статьи Соглашения не нарушены.
Относительно соотношения ставок подоходного налога суд в решении отметил, что предприниматель Российской Федерации облагается на территории Республики Беларусь по ставке 20 процентов, в то время как белорусский предприниматель - по ставке от 9 до 30 процентов. Таким образом, оснований для усмотрения дискриминации в налогообложении нет.
Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску ООО "S" (Республика Польша) к налоговому органу о признании недействительным, как не соответствующего законодательству и нарушающего законные права и интересы заявителя решения о применении экономических санкций и взыскании налогов в бюджет. Заявитель указал, что в период с 21.05.2003 по 26.06.2003 г. налоговая инспекция проверила его представительство на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных платежей, прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов, и на основании акта проверки вынесла решение. Заявитель считает, что налоговый орган при проведении проверки недостаточно выяснил все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства, что повлекло необоснованное доначисление сумм налога и применение экономических санкций. По мнению заявителя согласно п.п. 1.1 ст. 2 Закона "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) на территории Республики Беларусь. Поскольку реализация товара по двум контрактам осуществлялась на территории Польши, соответственно отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость.
Налоговый орган утверждал обратное, - реализация товара происходила на территории Республики Беларусь, в связи с чем заявитель был обязан оплатить НДС.
Суд отказал в признании незаконным ненормативного акта налогового органа в силу следующего. Согласно ст. 1 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (в его редакции, действовавшей в проверяемом периоде (2000 г.)) плательщиками НДС признаются юридические лица, включая предприятия с иностранными инвестициями и иностранные юридические лица, филиалы, представительства и другие структурные подразделения юридических лиц, имеющие обособленный (отдельный) баланс и расчетный (текущий) счет. Объектами налогообложения признаются: обороты по реализации товаров (работ, услуг) на территории Республики Беларусь (подпункт 1.1 ст. 2 Закона). В соответствии со ст. 10 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" (в его редакции, действовавшей в 2000 г.) суммы налогов, неналоговых платежей в бюджет, штраф и суммы других финансовых санкций, не внесенные в установленные сроки, пеня за несвоевременное внесение платежей взыскиваются за все время уклонения от уплаты по распоряжению налоговых органов в бесспорном порядке с юридических лиц и в судебном порядке с физических лиц.
Представительство заявителя, аккредитованное в Республике Беларусь, заключены контракты с ООО "С" и "М" на поставку клиновых ремней и шлангов, которые отгружались в Польше и поставлялись покупателям в апреле и августе 2000 г. Денежные средства в счет оплаты товара покупатели перечисляли на расчетный счет представительства заявителя в уполномоченный банк в Республике Беларусь. При этом представительство уплатило налог на прибыль, сбор в дорожный фонд и транспортный сбор. НДС не уплачивался, поскольку заявитель расценил отгрузку товара его реализацией, которая не осуществлялась на территории Республики Беларусь, что в силу ст. 2 Закона "О налоге на добавленную стоимость" позволяло не признавать эти обороты облагаемыми НДС.
Суд не согласился с этим доводом, указав в решении, что контракты, в которых в качестве продавца товара выступило представительство заявителя, были заключены в Республике Беларусь. Оплата товара производилась покупателями на расчетный счет представительства заявителя, открытый в Республике Беларусь. Таким образом, реализация товара была осуществлена на территории Республики Беларусь через постоянное представительство заявителя. При этом ссылку заявителя на то, что ст. 32 Налогового кодекса местом реализации товара называет и место его отгрузки, суд счел неубедительной, так как этот законодательный акт вступил в действие после совершения сделок, обороты от которых подлежали налогообложению по правилам, действовавшим в проверяемый период.
Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску ОАО "С" к налоговой инспекции о признании недействительным ненормативного правоприменительного акта. Судом установлено, что проверкой соблюдения заявителем порядка приема денежных средств при реализации продукции (товаров, работ, услуг) за наличный расчет и других вопросов выявлен факт реализации кафетерием заявителя в нарушение подпункта 1.8.5 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 03.08.1999 N 31 "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья и табачных изделий" и подпункта 1.4 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 02.02.1996 N 45 "О государственном регулировании производства, реализации, хранения алкогольных и табачных изделий" алкогольных изделий без документов, подтверждающих их качество. Налоговый орган вынес решение об обращения в доход государства алкогольных изделий. Суд признал это решение законным на основании следующего.
Согласно п.п. 1.8.5 п. 1 Декрета от 03.08.1999 N 31 при отсутствии приходных документов на алкогольную продукцию, реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее качество, специальные разрешения на право занятия видами деятельности, связанные с розничной торговлей алкогольной продукцией, могут быть аннулированы. Положением о порядке государственной гигиенической регистрации и сертификации товаров народного потребления, химических и биологических веществ, материалов и изделий из них, продуктов питания, продовольственного сырья на территории Республики Беларусь (в редакции постановления Минздрава Республики Беларусь от 25.10.1995 года N 13 и Министерства образования Республики Беларусь от 27.10.1995 года N 422) предусмотрено, что реализация товаров без документов, удостоверяющих их безопасность, на территории Республики Беларусь запрещается. Основными документами, удостоверяющими безопасность товаров, являются: удостоверение о качестве или другой документ, удостоверяющий качество товаров, выданный товаропроизводителем, удостоверение о государственной гигиенической регистрации, выданное Министерством здравоохранения фирме-производителю, ее официальному представителю, заявителю, сертификат соответствия или свидетельство о его признании, выданный органами Белстандарта или органами по сертификации продукции. Субъект хозяйствования обязан иметь оригинал таких документов или их копии, заверенные оттиском печати органа, его выдавшего, либо территориальных органов Белстандарта и Госсаннадзора. Согласно перечню основных нормативных документов, которые должны находится в объектах розничной торговли и общественного питания, утвержденного постановлением Министерства торговли от 27.03.2002 N 10, в пункте розничной торговли должны находиться: сопроводительные документы, подтверждающие поступление товара (ТТН-1, ТН-2), и документы, удостоверяющие качество и безопасность товаров (оригинал или копия, заверенная в установленном порядке).
В соответствии с п.п. 1.4 п. 1 Указа от 02.02.1996 года N 45 "О государственном регулировании производства, реализации, хранения алкогольных и табачных изделий" в случае нарушения субъектами хозяйствования законодательства и иных нормативных актов о реализации алкогольных и табачных изделий алкогольные и табачные изделия подлежат аресту и обращению в доход Республики Беларусь по решению налогового органа. Поскольку заявитель по первому требованию проверяющих не представил им предусмотренные законодательством документы, решение о применении экономической санкции было вынесено правомерно.
Хозяйственный суд рассмотрел иск ООО "Г" к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о взыскании сумм подоходного налога, который не был удержат заявителем в нарушение действующего законодательства. Истец указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку неправильно применены нормы Закона Республики Беларусь "О подоходном налоге с физических лиц" и Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предупреждении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество.
В соответствии со ст. 13 Закона подоходный налог удерживается источником выплаты дохода с сумм доходов, полученных от источников в Республике Беларусь иностранными гражданами и лицами без гражданства, которые не относятся к постоянно находящимся на территории Республики Беларусь. Индивидуальные предприниматели Б. и Ц. (граждане и резиденты Российской Федерации), с которыми ООО "Г" совершало внешнеторговые сделки мены, не имели источников дохода в Республике Беларусь. Источником выплаты дохода является лицо, выплатившее доход другому лицу, а источником дохода является деятельность, проносящая доход, или имущество, приносящее доход.
В соответствии со ст. 15 Закона "О международных договорах Республики Беларусь" и ст. 20 Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" нормы права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства. Статьей 5 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что если в международном договоре, заключенном Республикой Беларусь, установлены иные правила, чем те, которые содержаться в этом законе, то применяются правила международного договора.
Налогообложение доходов индивидуальных предпринимателей должно регулироваться статьей 7 Соглашения, согласно которой доход российских индивидуального предпринимателей от предпринимательской деятельности, не осуществляемой через постоянное представительство в Республике Беларусь, должен облагаться подоходным налогом только в Российской Федерации. Доходы, получаемые этими лицами от предпринимательской деятельности, не относятся к "другим доходам", о которых упоминается в ст. 18 Соглашения.
Налоговый орган изложил противоположное мнение. Из смысла постановления МНС от 20.02.2002 N 16 "Об утверждении Инструкции о порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц" усматривается, что законодатель не разграничивает понятий "источник дохода" и "источник выплаты дохода". Между истцом и российскими предпринимателями сложились договорные отношения по товарообменным операциям, в результате которых был выплачен доход в натуральной форме. В силу части первой ст. 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения является доход как в денежной, так и натуральной форме, полученный в течение календарного года. Объектом налогообложения иностранных граждан и лиц без гражданства, которые не относятся к постоянной находящимся на территории Республики Беларусь, является доход, полученный от источников в Республике Беларусь. В соответствии со ст. 13 Закона с сумм доходов (кроме доходов по трудовым договорам), полученных от источников в Республике Беларусь налог удерживается по ставке 20% источником выплаты дохода. Статьями 8 и 9 Закона установлена обязанность по исчислению и удержанию подоходного налога юридическим лицом, которое является источником выплаты дохода. Поскольку истец не исчислил и не удержал сумму подоходного налога с индивидуальных предпринимателей, заявитель как налоговый агент был обязан удержать подоходный налог. Ссылку заявителя на ст. 7 Соглашения налоговый орган считает неправомерной, поскольку в этой статье сказано о налогообложении прибыли юридических лиц.
Суд согласился с доводами налоговой инспекции и отказал в удовлетворении иска на основании следующего.
Согласно ст. 1 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" иностранные граждане и лица без гражданства, которые не относятся к постоянно находящимся на территории Республики Беларусь являются плательщиками налога. В силу ст. 2 Закона объектом налогообложения является совокупный доход иностранных граждан и лиц без гражданства, которые не относятся к постоянно находящимся в Республике Беларусь, полученный в денежной и натуральной форме от источников в Республике Беларусь. В соответствии с пунктом 2 ст. 538 ГК Республики Беларусь к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Исходя из этого предприниматели Российской Федерации, приобретая товар у юридического лица - резидента Республики Беларусь с оплатой встречными поставками товаров, получают доход в натуральной форме.
Пунктом 4.1. Инструкции о порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц, утвержденной постановлением МНС Республики Беларусь от 20.02.2002 N 16, а также п. 2.1.1. Методических указаний по исчислению и уплате подоходного налога с физических лиц, утвержденных приказом ГНК от 06.04.1999г. N 62, действовавших до утверждения Инструкции N 16, предусмотрено, что к доходам, полученным физическим лицом в натуральной форме относятся товары, переданные юридическими и физическими лицами по договорам мены. Согласно ст. 13 Закона налог удерживается по ставке 20 процентов источником выплаты с сумм доходов (кроме доходов по трудовым договорам), полученных иностранными гражданами и лицами без гражданства, которые не относятся к постоянно находящимся на территории Республики Беларусь от источников в Республике Беларусь. В соответствии с пунктом 2 ст. 21 Закона юридические лица и предприниматели обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога с доходов, подлежащих налогообложению в соответствии с настоящим Законом. Согласно ст. 5 Закона если в международном договоре, заключенном Республикой Беларусь, установлены иные правила, чем те, которые содержаться в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.
Между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации 21.04.1995 г. заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения, согласно ст. 18 которого виды доходов, возникающих из источников в Договаривающемся Государстве, о которых не говорится в предыдущих статьях настоящего соглашения, могут облагаться налогом в этом государстве. Поскольку Соглашением не предусмотрено иное, то ст. 18 Соглашения распространяется и на доходы индивидуальных предпринимателей от совершаемых ими сделок.
На основании пунктов 4 и 4-1 ст. 9, пункта 3 ст. 10 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", действовавшего в момент принятия решения, налог, пени и экономические санкции по мнению суда начислены правомерно. Доводы заявителя во внимание не приняты, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Статья 7 Соглашения в данном случае не подлежит применению, поскольку в ней идет речь о налогообложении предприятий. Согласно подпункту "д" п. 1 ст. 3 Соглашения выражение "предприятие Договаривающегося Государства" означает предприятие, зарегистрированное в соответствии с законодательством этого Государства.
В ст. 13 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" содержаться понятия "источник доходов" и "источник выплаты доходов". Вместе с тем закон не делает разграничения между содержанием этих двух понятий.
Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску УП "М" к органу государственного контроля о признании недействительным решения о применении экономических санкций, ссылаясь на неправомерное применение санкций по п.п. 1.7 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 N 285 и ошибочное толкование понятия "новые товары (работы, услуги)", содержащегося в этом Указе. Ответчик иск не признал, указав на правомерность своего решения, поскольку заявитель нарушил порядок реализации новых услуг, установленный Порядком регистрации цен (тарифов) на новые товары (работы, услуги), утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 18.06.1999 N 944.
Как установлено судом, по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности заявителя было принято решение о применении санкций за реализацию новых услуг с нарушением законодательства. Суд счел решение контролирующего органа законным и обоснованным на основании следующего.
С момента своей государственной регистрации (31.05.2001) до июля 2003 г. заявитель не регистрировал в установленном порядке цены на оказываемые им услуги. Согласно п.п. 1.4 п. 1 Указа N 285 отпускные цены на новые товары (работы, услуги) подлежат обязательной регистрации в порядке, определяемом Советом Министров Республики Беларусь. Порядок регистрации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь цен (тарифов) при невозможности соблюдения ими установленных предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов) был утвержден постановлением Совета Министров РБ от 18.06.1999 N 944. В соответствии с частью второй п. 2 Порядка отпускные цены (тарифы) на новые товары (работы, услуги) подлежат регистрации. Согласно постановлению Министерства экономики Республики Беларусь от 14.09.2000 N 184 "О вопросах доведения предельных цен (тарифов) и регистрации цен (тарифов)" к новым услугам относятся услуги, предоставленные впервые субъектом хозяйствования или отличающиеся от производимых улучшенными свойствами или характеристиками и получающие новое обозначение. Поскольку заявитель с момента своей государственной регистрации стал оказывать риэлтерские услуги впервые за период своей деятельности, отпускные цены на эти услуги следовало зарегистрировать. За реализацию услуг с нарушением порядка регистрации цен на них взыскивается штраф штрафа в размере 30% стоимости реализованных услуг. Таким образом, решение контролирующего органа о применении к заявителю, не зарегистрировавшему в установленном порядке цены на оказываемые им новые услуги, штрафа признано не противоречащим законодательству.
Хозяйственный суд рассмотрел дело по заявлению ОАО "Д" к органу финансовых расследований о признании недействительным предписания о назначении и проведении проверки. В обоснование своего требования заявитель указал, что предписание вынесено с нарушением правовых основ деятельности органов финансовых расследований и установленной для них компетенции, в нарушение Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673. Заявитель отметил, что оспариваемое им предписание является актом Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, а не самого Комитета. На Департамент не распространяется действие Закона "О Комитете государственного контроля Республики Беларусь", Департамент является правоохранительным, а не контролирующим органом, в связи с чем руководитель Департамента не вправе подписывать предписание на проведение проверки. Этим полномочием обладает лишь руководитель контролирующего органа, т.е. Комитета государственного контроля Республики Беларусь.
Представитель Департамента финансовых расследований указал, что оспариваемое предписание вынесено правомерно, соответствует требованиям законодательства. Департамент является структурным подразделением Комитета, осуществляющим непосредственное руководство системой органов финансовых расследований. На Департамент в полной мере распространяется действие упомянутого Закона. Проверка, о назначении которой указано в предписании, должна проводиться в соответствии с планом основных мероприятий Комитета, утвержденным руководителем Комитета. Проведение проверки поручено Департаменту и Главному управлению контроля за банковской системой и рынком ценных бумаг. Проверка носит плановый характер, проводится органами Комитета с привлечением специалистов МНС. В предписании имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные Указом N 673.
Суд отказал в удовлетворении требования заявителя на основании следующего. В соответствии с п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 02.11.2001 N 617 "О мерах по совершенствованию системы органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь" в Комитете государственного контроля на базе Государственного комитета финансовых расследований образован Департамент финансовых расследований с правами юридического лица, который возглавляет заместитель Председателя Комитета - директор Департамента. Департамент является правопреемником Государственного комитета финансовых расследований, в своей деятельности руководствуется Законом "Об органах финансовых расследований Республики Беларусь" и иными актами законодательства Республики Беларусь. В силу этого Департамент в своей деятельности руководствуется и Законом "О Комитете государственного контроля Республики Беларусь".
Согласно п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 11.02.1998 N 71 "Об образовании Государственного комитета финансовых расследований Республики Беларусь", утратившего силу с изданием Указа N 617, ст. 6 Закона "Об органах финансовых расследований" Департамент являются правоохранительным органом, задачами которого являются: предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в сферах предпринимательства и налогообложения, производство дознания и предварительного следствия по делам, отнесенным законом к их ведению. В силу частей второй, седьмой и восемнадцатой ст. 8 Закона "Об органах финансовых расследований" эти органы имеют право проводить с целью выявления правонарушений в сферах предпринимательства и налогообложения проверку бухгалтерских и других документов юридических и физических лиц, связанных с исчислением и уплатой налогов, иных платежей в бюджет, государственные бюджетные (внебюджетные) фонды; назначать проведение инвентаризаций и ревизий финансово - хозяйственной деятельности; выносить в пределах своей компетенции решения о взыскании платежей в бюджет с последующей передачей этих решений в налоговые органы для исполнения. Инструкцией о порядке взыскания налогов, сборов, других обязательных платежей и экономических санкций, дополнительно начисленных органами финансовых расследований, утвержденной Постановлением ГКФР и ГНК Республики Беларусь от 02.05.2000 N 23/38, установлена форма принимаемого органами финансовых расследований решения о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций. Согласно пунктам 1 и 2 Указа N 673 Порядок организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций обязателен для всех контролирующих органов, то есть государственных органов и иных организаций, которые в пределах своей компетенции имеют право осуществлять проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.
Исходя из системного анализа перечисленных нормативных актов, суд пришел к выводу, что, что Департамент финансовых расследований является не только правоохранительным, но и контролирующим органом, уполномоченным в соответствии с актами законодательства осуществлять проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.
Оспариваемое предписание подписано заместителем Председателя Комитета государственного контроля Республики Беларусь - директором Департамента финансовых расследований, что соответствует требованиям п. 8 Указа N 673, ст. 127 Банковского кодекса Республики Беларусь. В предписании указаны: наименование контролирующего органа, проводящего проверку; наименование субъекта предпринимательской деятельности, в отношении которого проводится проверка; фамилии и инициалы проверяющих, их должности; тема проверки; срок проведения проверки.
При таких обстоятельствах предписание соответствует законодательству Республики Беларусь.
Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску банка к налоговой инспекции о признании недействительным решения о взыскании экономических санкций.
Как установлено судом, налоговый орган осуществил выездную целевую проверку соблюдения заявителем требований Указа Президента Республики Беларусь от 14.01.2000 N 17 "О введении оффшорного сбора" при осуществлении платежей концерном "Белинтурист". На основании акта проверки вынесено решение о взыскании с заявителя экономических санкций в размере 15 процентов от суммы денежных средств, с которых должен взиматься оффшорный сбор, по причине нарушения п. 2.5 Указа N 17. Оспаривая это решение, заявитель сослался на то, что основания для начисления и уплаты оффшорного сбора отсутствовали, поскольку концерн "Белинтурист" не оказывал туристические услуги, а действовал в качестве поверенного. Плательщиками же и получателями услуг выступали физические лица. Следовательно заявителем не допустил нарушения упомянутого Указа. В подтверждение своего довода заявитель представил суду договоры поручения, заключенные концерном "Белинтурист" с иностранными туристическими фирмами, при исполнении которых концерн, являясь поверенным, реализовывал туры доверителя физическим лицам и выступал перед ними от имени и за счет иностранных фирм на территории Республики Беларусь. Т.е. именно иностранные организации оказывали туристические услуги физическим лицам. Относительно учинения в платежных инструкциях на перечисление платежей записи "платеж за туристического обслуживание" заявитель пояснил, что такая запись отражает лишь неточное понимание сотрудником концерна существа договоров поручения.
Налоговый орган указал: Указом N 17 не определено, что обязательство по уплате оффшорного сбора поставлено в зависимости от того, кто непосредственно является получателем (потребителем) услуг (работ). Для целей обложения сбором не имеет значения и то обстоятельство, что услуги оказываются не самому плательщику сбора. Учитывается лишь сам факт перечисления денежных средств на счета нерезидента Республики Беларусь, зарегистрированного в оффшорной зоне.
Суд отказал в удовлетворении заявления на основании следующего. Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 14.01.2000 N 17 "О введении оффшорного сбора" объектом взимания этого сбора являются денежные средства, перечисляемые за выполняемые работы и (или) оказываемые услуги, определенные Советом Министров Республики Беларусь, на счета нерезидентов Республики Беларусь зарегистрированных в оффшорных зонах либо открытые в этих зонах. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 11.02.2000 N 196 утвержден Перечень работ и услуг, при оплате которых взимается оффшорный сбор. Туристические услуги вошли в этот Перечень.
Судом установлено, что нерезиденты Республики Беларусь, на счета которых перечислялись концерном денежные средства, расположены в оффшорных зонах. Следовательно, при перечислении денег за туристическое обслуживание таким нерезидентам концерн "Белинтурист" обязан был уплатить оффшорный сбор.
Согласно постановлению Правления Национального банка Республики Беларусь от 13.06.2000 N 13.3г "О функциях банков как агентов валютного контроля" на банки возложен контроль за соблюдением ограничений на проведение авансовых платежей и / или предварительной оплаты в иностранной валюте на счета нерезидентов, зарегистрированных в оффшорных зонах (требование: указание в платежных документах страны регистрации нерезидента). Указ запретил банкам осуществлять перевод на счета нерезидентов Республики Беларусь денежные средства, с суммы которых взимается оффшорный сбор, до уплаты этого сбора резидентами Республики Беларусь, являющимися его плательщиками.
Суд не принял во внимание довод заявителя об отсутствии у концерна обязанности платить оффшорный сбор. Судя по имеющемуся в материалах дела платежному поручению на перечисление денежных средств в пользу нерезидента Республики Беларусь, в нем видно, за какие конкретно услуги производится платеж. При получении такой платежной инструкции, заявитель, будучи агентом валютного контроля, обязан был удержать сумму сбора, чего он не сделал. Согласно п. 2.7 Указа N 17 нарушение запрета, установленного п. 2.5 данного Указа, влечет наложение на банк штрафа в размере 15 процентов от суммы денежных средств, перечисленной с нарушением запрета. Следовательно, решение налогового органа является правомерным.
Заявитель обратился в хозяйственный суд с требованием признать незаконным списание с его расчетного счета налоговым органом сумм экономических санкций, так как не считает себя постоянным представительством иностранной организации, ибо действовал в рамках заключенных с последней договоров комиссии. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя.
Согласно п.п. 1.1 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 09.06.1998 N 9 "Об упорядочении уплаты налогов по деятельности иностранных юридических лиц" юридическое лицо Республики Беларусь, признаваемое для целей налогообложения согласно законодательству Республики Беларусь постоянным представительством иностранного юридического лица, через которое иностранное юридическое лицо осуществляет деятельность на территории Республики Беларусь, обязано удерживать с сумм платежей, причитающихся этому иностранному юридическому лицу, налоги и другие обязательные платежи, подлежащие уплате указанным иностранным юридическим лицом в соответствии с законодательством Республики Беларусь. При их неудержании или несвоевременном удержании ответственность, установленная законодательством Республики Беларусь для плательщиков соответствующих налогов и иных обязательных платежей возлагается на постоянное представительство.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество предприятие не имеет постоянного представительства в другом государстве только в силу того, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность в этом другом государстве через брокера, комиссионера или любого другого агента с независимым статусом при условии, что эти лица действуют в рамках своей обычной деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 3 Соглашения при его применении договаривающимся государством любой не определенный в нем термин будет, если из контекста не вытекает иное, иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого государства.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона "О налогах на доходы и прибыль" под постоянным представительством иностранного юридического лица, расположенным на территории Республики Беларусь, для целей налогообложения понимается юридическое или физическое лицо Республики Беларусь, осуществляющее деятельность на территории Республики Беларусь по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг в соответствии с условиями договора поручения, комиссии или аналогичных договоров в интересах и в пользу иностранного юридического лица, и не считается постоянным представительством иностранного юридического лица юридическое или физическое лицо, осуществляющее деятельность на основании договора поручения, комиссии или иного аналогичного договора в соответствии с поручением иностранного юридического лица в случае, если эта деятельность является обычной деятельностью данного лица, осуществляемой им в отношении нескольких иностранных юридических лиц.
Заявитель в проверяемом периоде представлял интересы российской фирмы и действовал в отношении этого субъекта вне рамок своей основной (обычной) деятельности. Доказательств тому, что деятельность осуществлялась в отношении нескольких иностранных юридических лиц, суду не представлено. В связи с этим суд признал довод налогового органа о наличии у заявителя статуса постоянного представительства для целей налогообложения обоснованным.
Хозяйственный суд рассмотрел заявление ООО "Е" о признании недействительным решения налогового органа о применении экономических санкций за нарушения законодательства относительно обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченных при приобретении у российских субъектов хозяйствования сахара в 2001 году. Заявитель указал, что оспариваемое им решение должно касаться другого субъекта предпринимательской деятельности, к которому заявитель прямого отношения не имеет и который прекратил свое существование до вынесения оспариваемого решения.
Так, заявитель указал, что ООО "Е" СД являлось простым товариществом, образованным в соответствии гражданского законодательства тремя участниками на основании договора о совместной деятельности. Этому образованию был присвоен самостоятельный учетный номер плательщика, бухгалтерский учет велся отдельно, налоги уплачивались самостоятельно, а сам заявитель являлся лишь одним из товарищей, которому на основании договора о совместной деятельности было поручено ведение общих дел, в том числе ведение учета и уплата налогов. Заявитель не считает, что простым товариществом было совершено нарушение налогового законодательства.
Налоговый орган суду пояснил, что ООО "Е" несет солидарную ответственность за действия простого товарищества, как участник последнего, проверка деятельности которого осуществлена до прекращения его деятельности.
Суд отказал заявителю в удовлетворении его требования исходя из следующего. Согласно ст. 911 ГК по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей законодательству цели. Таким образом, простое товарищество юридическим лицом не является, следовательно, не обладает правоспособностью юридического лица.
Порядок организации и проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций фактически отождествляет понятие юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с понятием субъекта предпринимательской деятельности и указывает на то, что проверки проводится, а экономические санкции применяются к таким субъектам. Если юридическое лицо не существует, то его нельзя проверить и применить к нему экономические санкции. Названный нормативный акт не делает исключений ни для филиалов, ни для иных структурных подразделений юридических лиц, ни для простых товариществ. Это обусловлено тем, что применительно к налоговому законодательству проверяемое лицо является плательщиком в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В соответствии со ст. 1 Закона "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога признаются в том числе участники договора о совместной деятельности, которым поручено ведение общих дел или которые получили выручку от этой деятельности до ее распределения. Закон этих плательщиков называет общим понятием "предприятия". Следовательно, плательщиком налога являлись и ООО "Е", и ООО "Е" СД, которые производили налоговые вычеты с нарушениями.
Суд дал оценку доводу заявителя относительно имевших место при проведении проверки нарушений. Так, 30.07.2002 г. согласно предписания налоговый орган приступил к проведению проверки ООО "Е" СД, по ее результатам составил акт, в которым отметил, что результаты проверки могут быть пересмотрены. Тем самым составлением данного акта проверка не была окончена, так как ее срок был продлен, хотя в нарушение п. 16 Порядка акт не был поименован в качестве промежуточного, что позволило ООО "Е" СД получить справку об отсутствии у него задолженности перед бюджетом по состоянию на 25.11.2002 г. Таким образом, предписание, акт и справка составлены в отношении несуществующего субъекта, а не в отношении образования, являющегося самостоятельным плательщиком налога, несмотря на то, что указанный в предписании учетный номер плательщика присвоен заявителю. Позже на основании предписания от 28.02.2003 г. налоговый орган продолжил проверку ООО "Е" СД, указав в акте другой учетный номер плательщика. В акте проверки были отражены выявленные нарушения налогового законодательства, на основании которого вынесено решение в отношении ООО "Е" СД. Суд в решении указал, что перечисленные недостатки в действиях проверяющих не могут служить основанием для признания недействительным решения налогового органа, а могли бы стать самостоятельным предметом судебного разбирательства относительно обжалования неправомерных действий должностных лиц. Заявитель с такими требованиями в суд не обратился.
Статьей 917 ГК установлено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Суд счел несостоятельной ссылку заявителя на ликвидацию простого товарищества, поскольку исходя из нормы ст. 920 ГК, согласно которой договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества либо истечения его срока действия (что и произошло в рассматриваемом случае). Таким образом, простое товарищество не ликвидируется, а прекращает свою деятельность и исключается из состава самостоятельных плательщиков налогов. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. В справке налогового органа, выданной простому товариществу, указывалось, что у него отсутствует задолженность перед бюджетом, но не указывалось, что у деятельность товарищества осуществлялась без нарушений. Следовательно, по мнению суда, такая справка не служит доказательством отсутствия у простого товарищества неисполненных обязательств.
ЗАО "П" просило хозяйственный суд проверить законность решения налогового органа о применении экономических санкций в виде штрафа за нарушение установленного Декретом Президента Республики Беларусь от 18.12.2002 N 30 порядка расчетов между юридическими лицами при оптовой торговле непищевой спиртосодержащей продукции.
В ходе проведения проверки ЗАО "П" было установлено, что в нарушение п. 26 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь 18.12.2002 N 30 "О государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта" оплата за непищевую спиртосодержащую продукцию по договору поставки, заключенному между ЗАО "П" и ООО "С" (РФ) производилась в форме безналичных расчетов на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "С" (кредитор РФ), ООО "Э" (новый кредитор, РФ) и ЗАО "П" (должник), - посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Э" и путем совершения сделки с ООО "С" по обмену непищевой спиртосодержащей продукции на другой товар.
Как следвоало из материалов дела, по договору поставки ООО "С" (РФ) поставило ЗАО "П" товар на сумму 179582963 руб., который содержал непищевую спиртосодержащую продукцию на сумму 14290680 руб. После этого стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому ЗАО "П" возвратило ООО "С" (РФ) поставленный товар на сумму 57414179 руб., в объеме которого стоимость непищевой спиртосодержащей продукции составила 1608878 руб.
Из материалов дела суд усмотрел возврат именно того товара, который был поставлен заявителю, поэтому суд счел необоснованым вывод налоговой инспекции, изложенный ею в оспраиваемом решении, о том, что между ЗАО "П" и ООО "С" (РФ) была совершена товарообменная операция, предметом которой стала непищевая спиртосодержащая продукция. После возврата товара задолженность ЗАО "П" перед ООО "С" (РФ) составила 122168784 руб., из которых 12681802 руб. - долга по оплате непищевой спиртосодержащей продукции.
Согласно договора уступки требования ООО "С" (РФ) (кредитор) передало ООО "Э" (РФ) (новый кредитор) право требовать с должника (ЗАО "П") уплаты 122168784 руб. К материалам дела приложены платежные поручения ЗАО "П" о перечислении денежных средств на расчетный счет нового кредитора ООО "Э" (РФ) в указанной сумме. Таким образом, задолженность ЗАО "П" была погашена полностью (в том числе перечислено 12681802 руб. из 122168784 руб. на счет нового кредитора в счет оплаты непищевых спиртосодержащих товаров).
В соответствии с п. 2.22 Декрета N 30 расчеты между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями при оптовой торговле алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукцией и этиловым спиртом с нарушением законодательства влекут наложение штрафа на каждого участника сделки в размере суммы сделки. Согласно п. 26 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта при оптовой торговле алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукцией и этиловым спиртом расчеты осуществляются на основании двусторонних договоров только через счета участников сделок, за исключением сделок, при которых за поставленные алкогольную, непищевую спиртосодержащую продукцию и этиловый спирт рассчитываются со счетов банков и других небанковских кредитно-финансовых организаций, на которых находятся денежные средства, предоставленные данными банками или другими небанковскими кредитно-финансовыми организациями в качестве кредита покупателю этих продукции и спирта. В отношении продукции и спирта, указанных в части первой настоящего пункта, запрещаются сделки, предусматривающие уступку требованию, перевод долга, мену, оплату посредством выдачи или передачи (индоссамента) векселя, отступного, прекращения обязательств зачетом и новацией, за исключением сделок мены, которые осуществляются производителями данных продукции и спирта в счет оплаты поставок сырья, энергоресурсов по согласованию с Министерством по налогам и сборам.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель не нарушал Декрета N 30. Уступка права требования совершена субъектами хозяйствования Российской Федерации, находящимися вне юрисдикции Республики Беларусь. ЗАО "П" было поставлено в известность о вступлении в сделку нового кредитора и о том, что оно не является стороной по совершенной сделке уступки требования. Денежные средства в размере 12681802 руб. перечислены на счет нового кредитора, находящегося на территории Российской Федерации, который является участником сделки уступки требования. Следовательно, заявитель не допустил нарушения п. 26 упомянутого Положения. Запрет на совершение ряда сделок, установленный частью второй п. 26 Положения, распространяется на субъектов, осуществляющих деятельность на территории Республики Беларусь. При этом Положение не запрещает иностранным субъектам заключать между собой сделки, в том числе влекущие уступку требования. В силу изложенного суд признал решение налогового органа недействительным.
Хозяйственный суд по заявлению ООО "Ю" проверил законность решения налоговой инспекции, которым к заявителю применены экономические санкции за неправомерное отнесения суммы курсовой разницы по возмещению инвестиционных расходов по договору финансового лизинга на финансовые результаты деятельности.
В ходе налоговой проверки установлено, что иностранная фирма передала заявителю по договору лизинга оборудование (автоматическую линию для производства упаковочной ленты), стоимость которого составила 174350 долларов США. По состоянию на 31.07.2003 г. все платежи по договору были уплачены в полном объеме, оборудование осталось у заявителя и числится на его забалансовом счете. Образовавшуюся при переоценке кредиторской задолженности в иностранной валюте по возмещению лизингодателю инвестиционных расходов курсовая разница была отнесена заявителем на финансовые результаты его деятельности. Налоговый орган усмотрел в этом нарушение подпункта 1.3.2 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 30.06.2000 N 15 "О порядке проведения переоценки имущества и обязательств в иностранной валюте при изменении Национальным банком курсов иностранных валют и отражения в бухгалтерском учете курсовых разниц", повлекшее занижение налоговых платежей (налога на прибыль, транспортного сбора, целевого сбора на содержание и развитие инфраструктуры).
Согласно п. 1 Декрета N 15 переоценка имущества и обязательств в иностранной валюте производится при изменении Нацбанком курсов иностранных валют на дату совершения операции, а также на дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период. Учтенные в составе расходов и доходов будущих периодов курсовые разницы списываются по кредиторской задолженности, возникшей: а) при приобретении сырья, материалов, товаров, оказании организации работ, услуг, - на финансовые результаты деятельности организаций ежемесячно в размере не более 10 процентов от фактической себестоимости реализованной продукции, если иное не установлено Правительством Республики Беларусь; б) при осуществлении капитальных вложений в основные средства и нематериальные активы до ввода их в эксплуатацию, - на стоимость таких вложений; в) после ввода (передачи) основных средств и нематериальных активов в эксплуатацию, - в конце отчетного квартала и (или) года на стоимость основных средств и нематериальных активов. При проведении переоценки основных средств в конце отчетного года сумма курсовых разниц списывается на уменьшение фонда переоценки статей баланса.
Суд не усмотрел в решении налогового органа противоречий действующему законодательству, указав в решении, что налоговый орган правомерно отнес лизинговые платежи, произведенные заявителем в счет возмещения лизингодателю инвестиционных расходов, к капитальным вложениям лизингополучателя в основные средства.
Согласно ст. 5 Закона "О налогах на доходы и прибыль" под капитальными вложениями производственного назначения понимается в том числе и приобретение объектов основных производственных фондов, которые в соответствии с п. 27 Инструкции о порядке ведения бухгалтерского учета основных средств, утвержденной постановлением Минфина от 20.12.2001 N 127, принимаются к бухгалтерскому учету как объекты основных средств, приобретенные за плату в результате капитальных вложений. Их оприходуют на счете 08 "Капитальные вложения", по дебету которого отражаются затраты, связанные с приобретением этих основных средств. Сам факт осуществления капитальных вложений в виде приобретения основных средств не обусловлен законодательством необходимостью заключения только договора купли-продажи. Поэтому инвестиционные вложения лизингодателя, осуществленные по договору финансового лизинга, можно рассматривать как долгосрочные капитальные вложения лизингополучателя.
Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя к налоговой инспекции об исключении из специального реестра собственников хозяйственных обществ. Истец суду указал, что он 19.07.2000 г. подал в регистрирующий орган документы для перерегистрации ООО "Х" и ООО "С", одним из учредителей которых истец является. В проведении перерегистрации было отказано со ссылкой на включение заявителя в Специальный реестр собственников (учредителей, участников) ликвидированных юридических лиц - субъектов хозяйствования, имевших задолженность перед бюджетом. Такую информацию представила регистрирующему органу налоговая инспекция. Согласно ей задолженность возникла после проведенной в 1999 году документальной проверки ООО "Е", в отношении которого было принято решение о взыскании финансовых санкций. ООО "Е", где заявитель также ранее являлся учредителем и руководителем, с 1996 г. не осуществляло хозяйственную деятельность, в 1997 г. на основании решения регистрирующего органа по представлению налоговой инспекции было ликвидировано и исключено из ЕГР.
Заявитель считает, что включен в Специальный реестр незаконно, поскольку проверка ООО "Е" была проведена после исключения его из ЕГР, задолженность ООО "Е" неправомерно возложена на заявителя как на участника ООО, что не соответствует Закону "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью", так как участник ООО отвечает по обязательствам общества лишь в пределах своего вклада в уставный капитал. Предусмотренная Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования" и ГК возможность привлечения по решению хозяйственного суда учредителя хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица возникала только в 1999 году. Тем самым, налоговый орган, присвоив полномочия суда, придал обратную силу закону, ухудшающему правовое положение заявителя. О проведении проверки и о вынесении решения о применении санкций к ООО "Е" и о включении заявителя в Специальный реестр ему стало известно после отказа регистрирующего органа в перерегистрации других хозяйственных обществ.
Налоговый орган указал, что согласно Указу Президента Республики Беларусь от 24.05.1996 N 208 "О некоторых мерах по упорядочению деятельности субъектов хозяйствования" деятельность субъектов хозяйствования, не прошедших общереспубликанскую перерегистрацию, была запрещена, общереспубликанская перерегистрация завершена 14.04.1997 года. Так как после этой календарной даты ликвидации подлежало около 30000 субъектов хозяйствования, налоговые органы предприняли меры по обеспечению проведения проверок соблюдения налогового законодательства субъектами хозяйствования, ликвидированными или не прошедшими перерегистрацию. При невозможности установления местонахождения учредителей и должностных лиц ликвидированных предприятий, в случае отсутствия документов, связанных с исчислением налоговых платежей, налоговые проверки проводились на основании сведений, полученных от обслуживающего проверяемого субъекта банка. Выводы по акту проверки подлежали пересмотру лишь в случае предоставления надлежащим образом оформленных документов бухгалтерского учета. Согласно п. 4 Порядка направление и рассмотрение представлений о прекращении деятельности субъектов хозяйствования, а также ликвидации юридических лиц и прекращении предпринимательской деятельности, осуществляемой без образования юридического лица, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики от 13.08.1996 N 532, налоговой инспекцией было направлено представление о ликвидации ООО "Е" в связи с непрохождением им перерегистрации. Постановлением N 532 был утвержден Порядок учета собственников (учредителей, участников) ликвидированных юридических лиц - субъектов хозяйствования, имевших задолженность по платежам в бюджет, согласно п. 2 которого в целях контроля и обеспечения единого учета собственников ликвидированных юридических лиц был создан Специальных реестр собственников (учредителей, участников) ликвидированных юридических лиц - субъектов хозяйствования, имевших задолженность по платежам в бюджет. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16.07.1999 N 1091 определено, что Государственный налоговый комитет Республики Беларусь исключает сведения из названного реестра при возмещении собственниками (учредителями, участниками) ликвидированных юридических лиц задолженности перед бюджетом, либо списывает эту задолженность в установленном законодательством порядке. Иных оснований для исключения из этого реестра не предусмотрено.
Для рассмотрения вопроса о списании задолженности ООО "Е" налоговый орган согласно Порядку списания задолженности по платежам в бюджет должников, признанных по решению суда банкротами, и субъектов хозяйствования, ликвидированных до вступления в силу Декрета Президента Республики Беларусь от 26.10.1998 N 16, утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 24.12.1998 N 1975, направил 1.07.2000 г. соответствующие материалы в рабочую группу по списанию задолженности. Согласно п. 2 Порядка пользования Специальным реестром, утвержденного приказом ГНК Республики Беларусь от 13.08.1999 N 205, реестр года собственников был сохранен в целях обеспечения единого учета последних. Согласно п. 18 Инструкции по пользованию Специальным реестром собственников (учредителей, участников ликвидированных юридических лиц - субъектов хозяйствования, имевших задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, утвержденной приказом ГНК N 8 от 23.05.1997 г., ГНК, налоговые инспекции по областям и городу Минску в случае полного погашения задолженности по платежам, кроме ее списания в порядке признания невозможности ко взысканию, либо по истечении срока, в течение которого собственникам ликвидированных юридических лиц запрещалось выступать в качестве собственников (учредителей, участников) вновь создаваемых юридических лиц, исключает указанных субъектов хозяйствования и их собственников из Специального реестра. Налоговый орган считает проведение проверки ООО "Е" и включение заявителя (учредителя ООО "Е") в реестр правомерным.
Суд согласился с доводами налоговой инспекции на основании следующего.
В соответствии с п. 7 Порядка пользования Специальным реестром, утвержденным приказом ГНК N 205, изданным в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1091 от 16.07.1999 г. "Об учете собственников (учредителей, участников) ликвидированных юридических лиц - субъектов хозяйствования, имевших задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды", исключение собственников (учредителей, участников) ликвидированных юридических лиц из реестра входит в компетенцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, областных налоговых инспекций. Районным налоговым инспекциям такое право не предоставлено.
Пунктом 2 постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 13.08.1996 N 532 "О некоторых вопросах прекращения деятельности субъектов хозяйствования", утратившим силу после принятия постановления Совета Министров Республики Беларусь от 16.07.1999 N 1091 "Об учете собственников (учредителей, участников) ликвидированных юридических лиц - субъектов хозяйствования, имевших задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды", было установлено, что до полного погашения задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, но на период не более трех лет собственникам (учредителям, участникам) ликвидированных юридических лиц - субъектов хозяйствования, имевших задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды до момента ликвидации, запрещается вступать в качестве собственников (учредителей, участников) вновь создаваемых юридических лиц - субъектов хозяйствования. Пункт 6 Порядка учета собственников (учредителей, участников) ликвидированных юридических лиц - субъектов хозяйствования, имевших задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, утвержденного постановлением N 532, предусматривал, что регистрирующие органы при регистрации юридических лиц - субъектов хозяйствования осуществляют контроль за соблюдением срока, в течение которого собственникам юридических лиц запрещается вступать учредителями вновь создаваемых юридических лиц - субъектов хозяйствования.
Согласно п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь N 1091 МНС Республики Беларусь исключает данные из реестра собственников при возмещении ими задолженности перед бюджетом или осуществлении ее списания.
В соответствии с п. 16 Перечня утративших силу некоторых постановлений Правительства, утвержденного вступившим в законную силу с 1.01.2004 г. постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1235 от 29.09.2003 г., постановление N 1091 утратило силу и Специальный реестр перестал существовать в том виде, в каком он действовал в момент его создания, в связи с чем возможность исключения заявителя из такого реестра отсутствует. Ограничения, применяемые в отношении собственников юридических лиц, имеющих задолженность по платежам в бюджет, сняты. Налоговый кодекс Республики Беларусь не предусматривает создание подобных реестров, Закон "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" также не предоставляет налоговым органам права ограничивать правомочия собственников (учредителей, участников) ликвидированных юридических лиц, имеющих задолженность перед бюджетом, - налоговый орган вправе ходатайствовать перед хозяйственным судом о запрете на выезд заинтересованных в отношении должника лиц в производстве по делу о банкротстве либо просить суд обеспечить иск о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании заявитель указал на наличие запрета со стороны паспортно-визовой службы на его выезд за пределы Республики Беларусь. Представитель налогового органа пояснил, что Закон "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" предоставлял налоговым инспекциям право входить в управления внутренних дел с предложениями о приостановлении выезда за границу лиц до погашения ими задолженности перед бюджетом. В отношении данного обстоятельства суд в решении указал, что заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию, предложив отозвать из паспортно-визовой службы предложение о приостановлении выезда заявителя за границу.
|
