Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Б", г.Минск на решение хозяйственного суда г.Минска от 20 апреля 2005 года по делу N 187-8/05 по иску УП "ЖРЭО", г.Минск к ЗАО "Б", г.Минск об установлении факта ничтожности договора аренды и выселении ответчика,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 29 апреля 2005 года установлен факт ничтожности договора аренды N 27 от 17 января 2004 года, как продленного на неопределенный срок, вследствие отсутствия государственной регистрации сделки. Кроме того, ЗАО "Б" выселено из помещений по ул. А., 1 общей площадью 603,68 кв.м в связи с отсутствием правовых оснований для пользования объектом аренды.
ЗАО "Б" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представители истца просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители истца пояснили, что истцом на дату разрешения спора по существу было поддержано два требования: об установлении факта ничтожности договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, как последствие ничтожности договора.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска, выслушав представителей истца и ответчика, пришла к выводу, что решение хозяйственного суда г.Минска от 29 апреля 2005 года по делу N 187-8/05 надлежит отменить, а в иске УП "ЖРЭО" отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании решения исполнительного комитета N 14 от 17.01.2004 заключен договор N 27 от 17.01.2004 г. на аренду встроенного нежилого помещения площадью 603,68 кв. м по ул. А., 1 в г.Минске для организации работы продовольственного магазина, по которому истец выступил в качестве арендодателя, а ответчик - арендатора.
Срок действия договора согласован сторонами до 16.12.2004 г. (п. 12 договора от 17.01.2004 N 27).
По истечении срока действия договора письмом от 3 февраля 2005 года N 93 истец предложил истцу в течение пяти дней погасить 620452 рубля задолженности. В случае невыполнения данного требования истец указал на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении.
Далее, УП "ЖРЭО" считая, что с наличием его претензии от 3 февраля 2005 года N 93 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок и на тех же условиях, заявило в суд требование об установлении факта ничтожности договора аренды. Истец считает, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации как сделка, заключенная на срок не менее одного года (п. 2 ст. 622 ГК Республики Беларусь). Отсутствие государственной регистрации договора аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок, по мнению истца, свидетельствует о его ничтожности. Как последствие ничтожности договора аренды истец также просил суд выселить ответчика из занимаемых помещений.
Суд признал правомерными требования истца, установил факт возобновления договорных отношений сторон на тех же условиях на неопределенный срок и в связи с тем, что договор аренды N 27 от 17.01.2004 г., возобновленный сторонами на неопределенный срок с 16.12.2004 г. не прошел государственную регистрацию, как договор здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, установил факт его ничтожности, и выселил ответчика.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.06.2002 г. N 10 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений" при продлении договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок и на тех же условиях после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 622 ГК. В случае отсутствия уведомления одной из сторон о прекращении действия договора в связи с истечением срока аренды такой договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 592 Гражданского кодекса Республики Беларусь и также не требует государственной регистрации. Нормы п. 2 ст. 622 ГК Республики Беларусь устанавливают требование о государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее одного года и диспозиции не предусматривают.
Таким образом, доводы истца, принятые судом первой инстанции о том, что в случае продления договорных отношений сторон на тех же условиях на неопределенный срок договор аренды подлежит государственной регистрации, не основаны на нормах законодательства.
При этом неправильными являются выводы суда о том, что договорные отношения сторон возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 4.5 договора от 17 января 2004 года N 27, признанием истцом факта пользования арендованными помещениями по истечении срока действия данного договора, исходя из содержания письма истца от 3 февраля 2005 года N 93 с изложением требований о погашении задолженности по действующему договору следует, что действие договора от 17 января 2004 года N 27 было возобновлено после 16 декабря 2004 года между сторонами как на прежних условиях, так и на прежний срок, т.е. на 11 месяцев по 16 ноября 2005 года. В письме от 3 февраля 2005 года N 93 указано, что при невозможности осуществлять своевременную оплату за аренду истец предлагает в добровольном порядке расторгнуть договор, что и свидетельствует о продолжении действия договора аренды от 17 января 2004 года N 27 уже после 16 декабря 2004 года.
При таких обстоятельствах в требованиях истца об установлении факта ничтожности договора аренды N 27 от 17.01.2004 г. надлежит отказать.
В связи с отказом в иске об установлении факта ничтожности договора аренды нет оснований и для выселения ответчика из занимаемых помещений, т.к. последний пользуется ими исходя из действующего договора аренды.
Расходы по госпошлине по исковому заявлению относятся на истца в связи с отказом в иске, а также с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 255000 рублей в возврат расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (ст. 133 ХПК Республики Беларусь).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
1. Решение хозяйственного суда г.Минска от 29 апреля 2005 года по делу N 187-8/05 отменить.
2. В иске об установлении факта ничтожности договора аренды N 27 от 17.01.2004, заключенного между УП "ЖРЭО" и ЗАО "Б", и о выселении ЗАО "Б" из помещений в г.Минске по ул. А., 1 площадью 603,68 кв.м отказать.
3. Взыскать с УП "ЖРЭО" в пользу ЗАО "Б" 255000 рублей в возврат расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке на условиях, установленных нормами главы 32 ХПК Республики Беларусь.
| 
