Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТЧУП "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 22.04.2005 по делу N 30-1эп/05 по акту о совершении правонарушения, составленному инспекцией Министерства по налогам и сборам в отношении ТЧУП "Б", г.Минск,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 22.04.2005 по делу N 30-1эп/05 конфисковано дизельное топливо в количестве 22100 кг стоимостью 286780 рублей РФ, транспортировавшееся ТЧУП "Б".
ТЧУП "Б" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава экономического правонарушения
В отзыве на кассационную жалобу инспекция Министерства по налогам и сборам указала на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с актом о совершении правонарушения от 01.04.2005 ТЧУП "Б" вменяется нарушение установленных подпунктом 1.1.4 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 04.10.2002 N 25 "О дополнительных мерах по борьбе с незаконным обращением автомобильного бензина и дизельного топлива в Республике Беларусь" (далее - Декрет N 25) требований к транспортировке по территории Республики Беларусь ввозимого в республику с территории Российской Федерации дизельного топлива в количестве 22100 кг стоимостью 286780 рублей РФ, выразившееся в транспортировке дизельного топлива по CMR, на которой контрольные знаки не соответствуют действительности в связи с их повторным использованием, поскольку согласно заключению экспертизы указанные контрольные знаки подвергались переклейке.
Из акта о совершении правонарушения и материалов дела усматривается, что 05.03.2005 сотрудниками ИМНС совместно с сотрудниками ДПС ГАИ УВД была задержана автомашина Вольво, полуприцеп цистерна, принадлежащая предпринимателю Г., на которой осуществлялась транспортировка ввезенного с территории Российской Федерации (с которой отменены таможенный контроль и таможенное оформление) дизельного топлива в количестве 22100 кг на сумму 286780 российских рублей от предпринимателя Г. в адрес ТЧУП "Б" (г.Минск).
При этом транспортировка дизельного топлива осуществлялась по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 24.02.2005 N 44 с нанесенными контрольными знаками - серия ДА N 0002748, номинал Д 2000, N 0001988 номинал Д 1000, N 0001989 номинал Д 1000, серия ДА N 0000154 номинал ЖД 300, серия ДА N 0000155 номинал Д 300 и N 0007491 номинал Д 100.
На основании заключения экспертизы ГЭКЦ МВД Республики Беларусь от 21.03.2005 г. N 2041/792к, пояснений представителей ТЧУП "Б" и ИМНС по Минской области, суд пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 1.1.4 пункта 1 Декрета 25, пунктов 16, 21 совместного постановления Министерства по налогам и сборам, Министерства экономики и Министерства финансов Республики Беларусь от 03.12.2002 г. N 100/167/260 (далее - Положение) ТЧУП "Б" осуществляло транспортировку по территории Республики Беларусь ввезенного с территории Российской Федерации, дизельного топлива на сумму 286780 рублей РФ по международной товарно-сопроводительной накладной (CMR) от 24.02.2005 N 44, на которой были повторно наклеены контрольные знаки.
Допущенное при транспортировке дизельного топлива нарушение и явилось основанием для вынесения судом решения о конфискации товара.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь находит, что изложенные выводы хозяйственного суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 1.1.4 пункта 1 Декрета N 25 транспортировка по территории Республики Беларусь ввозимых (ввезенных) в республику с территории государств, с которыми отменены таможенный контроль и таможенное оформление автомобильного бензина и дизельного топлива производится только при наличии соответствующих сопроводительных документов с нанесенными на них контрольными знаками.
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Декрета N 25 нарушение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований к транспортировке автомобильного бензина и дизельного топлива по территории республики, установленных подпунктом 1.1.4 настоящего пункта, влечет конфискацию этих нефтепродуктов.
Пунктом 16 Положения установлено, что маркировка контрольными знаками сопроводительных документов на ввозимый в Республику Беларусь автомобильный бензин и дизельное топливо осуществляется до пересечения государственной границы Республики Беларусь.
Маркировка производится путем нанесения контрольных знаков на верхнюю часть сопроводительного документа, при этом нанесение контрольных знаков осуществляется с загибом части контрольного знака через верхний край сопроводительного документа на его обратную сторону (пункт 17 Положения).
При этом из пунктов 21, 22 Положения следует, что при соблюдении правил маркировки и гашения, контрольный знак может быть использован только один раз и повторное его использование запрещено.
В основу вывода суда о том, что ТЧУП "Б" осуществляло транспортировку по территории Республики Беларусь ввезенного с территории Российской Федерации дизельного топлива на сумму 286780 рублей РФ по международной товарно-сопроводительной накладной (CMR) от 24.02.2005 N 44 с повторно наклеенными контрольными знаками положено заключение экспертизы ГЭКЦ МВД Республики Беларусь от 21.03.2005 г. N 2041/792к, согласно выводам которой:
- указанные контрольные знаки подвергались переклейке;
- на указанных контрольных знаках отсутствуют следы предварительной подготовки к переклейке, а переклеивание производилось за счет снижения клеящей способности липкого слоя контрольных знаков;
- данные контрольные знаки не соответствуют требованиям, предъявляемым к саморазрушающимся знакам - не разрушаются при попытке их отделения от документа.
В то же время, как указал эксперт в примечании заключения, наличие саморазрушающейся пленки подразумевает, что контрольные знаки должны обязательно разрушится при их отклеивании.
Указав в решении от 22.04.2005 о том, что в силу статьи 83 ХПК Республики Беларусь к средствам доказывания относятся, в том числе и заключения экспертов, суд при этом не принял во внимание, что согласно статье 94 ХПК Республики Беларусь заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается наряду с другими доказательствами.
Исследование заключения экспертизы ГЭКЦ МВД Республики Беларусь от 21.03.2005 г. N 2041/792к указывает на противоречивость сделанных экспертом выводов.
Так, сделав вывод о том, что указанные контрольные знаки подвергались переклейке, эксперт указывает об отсутствии на контрольных знаках следов предварительной подготовки к переклейке.
Делая вывод о том, что переклеивание производилось за счет снижения клеящей способности липкого слоя контрольных знаков, эксперт одновременно указывает в примечании заключения, что наличие саморазрушающейся пленки подразумевает, что контрольные знаки должны обязательно разрушится при их отклеивании.
Из этого следует, что переклеивание контрольных знаков при наличии саморазрушающейся пленки невозможно, поскольку контрольные знаки должны обязательно разрушится при их отклеивании.
Кроме того, Кассационная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что согласно заключению эксперта контрольные знаки имеют повреждения и разрывы, контрольный знак Д100 N 0007149 имеет значительные разрывы, в результате чего четвертый знак в номере отсутствует и обозначен символом, часть контрольных знаков практически разорвана пополам в месте перегиба: линия перегиба необоснованно далеко смещена относительно верхнего края места и не параллельна ему, в результате чего знаки наклеены не параллельно друг другу и частично накладываются друг на друга, слой липкого клеящего вещества имеет множество посторонних включений, адгезия липкого слоя контрольных знаков ослаблена и они легко, без каких-либо видимых повреждений, отделяются от CMR.
Оценивая заключение эксперта наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, Кассационная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что состояние контрольных знаков на международной товарно-сопроводительной накладной (CMR) от 24.02.2005 N 44 на момент задержания транспортного средства и изъятия CMR накладной и состояние контрольных знаков на момент осуществления экспертизы значительно отличаются.
Так, участвовавший при задержании транспортного средства представитель ИМНС В. пояснил суду, что до передачи контрольных знаков в Департамент госзнака Минфина Республики Беларусь разрывов на марках не было, контрольные знаки не были повреждены, повреждений в виде надрывов и согнутых уголков не было (л.д. 56 - 57).
Также участвовавший при задержании транспортного средства заместитель командира 5-го взвода БДПС УВД К. пояснил суду, что при задержании транспортного средства и осмотре контрольных знаков проверял, чтобы не было разрывов на контрольных знаках (их не было на момент задержания) и не видел, чтобы контрольный знак с цифрой 149 был поврежден и не было видно цифры, на момент задержания транспортного средства контрольные знаки были наклеены, отслоений не было. Кроме того свидетель указал, что если бы он увидел CMR в таком состоянии, то обратил бы на это внимание и был бы обязан отразить соответствующие повреждения в рапорте. Между тем, в рапорте (л.д. 63) зафиксировано лишь сомнение в достоверности серии контрольных знаков (л.д. 68 - 69).
Из рапорта Колесника И.И. от 05.03.2005 следует, что при осмотре документов возникли лишь сомнения в достоверности серии контрольных знаков (л.д. 63).
Факт отсутствия визуальных повреждений контрольных знаков и их целостность подтвержден показаниями сотрудника Департамента госзнака Минфина Республики Беларусь Р., которая пояснила суду, что поступившие знаки были без визуальных повреждений (л.д. 68), а также сопроводительным письмом в Департамент госзнака (л.д. 65), в котором указаны все цифры контрольного знака Д100 N 0007149.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 22.04.2005 по делу N 30-1эп/05 является необоснованным, поскольку основано на заключении экспертизы ГЭКЦ МВД Республики Беларусь от 21.03.2005 N 2041/792к, которое носит противоречивый характер, а представленные эксперту материалы являются недостоверными.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.05.2003 г. N 3 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества" (в редакции постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10) хозяйственным судам при рассмотрении дел об экономических правонарушениях необходимо иметь в виду, что факт совершения экономического правонарушения должен быть подтвержден соответствующими доказательствами на момент составления акта об экономическом правонарушении.
В связи с отсутствием на момент составления акта об экономическом правонарушении от 01.04.2005 достоверных доказательств, свидетельствующих о факте совершения ТЧУП "Б" при транспортировке дизельного топлива по территории республики экономического правонарушения, предусмотренного подпунктом 1.2 Декрета Президента N 25, в соответствии с подпунктом 1.15 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 г. N 288 "О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества" производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Кассационную жалобу ТЧУП "Б" удовлетворить.
Решение хозяйственного суда города Минска от 22.04.2005 по делу N 30-1эп/2005 отменить.
Производство по делу N 30-1эп/2005 прекратить.
Снять арест с дизельного топлива в количестве 22100 кг стоимостью 286780 рублей РФ, наложенный постановлением старшего государственного налогового инспектора ИМНС от 01.04.2005 N 0002.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.05.2005 по делу N 30-1эп/05/310К в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда города Минска от 22.04.2005.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
| 
