Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора, заявленного в интересах производственного республиканского унитарного предприятия "А" к дочернему торгово-производственному республиканскому унитарному предприятию "Б", к ремонтно-строительному предприятию "В" общество с ограниченной ответственностью об установлении факта ничтожности договора строительного подряда N 3 от 4 марта 2003 года,
установил:
в целях защиты интересов юридического лица - производственного республиканского унитарного предприятия "А" прокурором предъявлен иск об установлении факта ничтожности договора строительного подряда N 3 от 4 марта 2003 года.
В судебном заседании старший помощник прокурора и представитель истца исковые требования поддержали, пояснив, что просят установить факт ничтожности договора строительного подряда N 3 от 4 марта 2003 года в связи с тем, что не проводились подрядные торги, что является нарушением Указа Президента Республики Беларусь от 28 июня 1995 года N 242.
Старший помощник прокурора считает, что данной сделкой нарушены интересы производственного республиканского унитарного предприятия "А", поскольку он является учредителем дочернего предприятия, в результате заключенного без проведения торгов договора была завышена стоимость выполненных работ.
Исполняющий обязанности директора дочернего торгово-производственного республиканского унитарного предприятия "Б" исковые требования признал, так как договор заключен в нарушение требований законодательства, без проведения подрядных торгов, в настоящее время проводится экспертиза стоимости выполненных работ.
Ремонтно-строительное предприятие "В" общество с ограниченной ответственностью отзыв на иск не представило.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2003 года дочернее торгово-производственное республиканское унитарное предприятие "Б" и Ремонтно-строительное предприятие "В" общество с ограниченной ответственностью заключили договор строительного подряда N 3, согласно которому последний (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по Объекту "Реконструкция здания "Финский модуль" по ул. А. под крытый рынок.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 11 от 27 мая 2004 года "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" требование об установлении факта ничтожности сделки и (или) о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено неограниченным кругом лиц, интересы которых нарушены ничтожной сделкой. В частности, такими лицами могут являться как имеющие непосредственный интерес в исходе дела - юридические лица и индивидуальные предприниматели (а в случаях, предусмотренных законодательными актами, организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане), на права и обязанности которых непосредственно влияет ничтожная сделка, так и выступающие в силу предоставленных законодательством полномочий в защиту государственных и общественных интересов. Заинтересованность государственных органов состоит в защите государственных или общественных интересов либо в защите нарушенного ничтожной сделкой права.
Заинтересованность может материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. В качестве заинтересованных лиц могут выступать лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки и иные лица, имущественные интересы которых будут непосредственно восстановлены в результате установления факта ничтожности сделки и применения последствий недействительности этой сделки.
То есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Производственное республиканское унитарное предприятие "А" не является участником оспариваемой сделки. Прокурором и истцом не представлены доказательства того, что данной сделкой нарушены права производственного республиканского унитарного предприятия "А" как учредителя.
Судебные расходы суд распределяет по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190, 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с производственного республиканского унитарного предприятия "А" в доход республиканского бюджета 255000 рублей госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Платежи по приказам хозяйственного суда осуществляются в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции Витебской области.
| 
