Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" г.Минск к обществу с ограниченной ответственностью "Б" Минская обл., Минский р-н о взыскании 8500949 руб., -
установил:
На условиях договора N 82 от 12.01.2005 истец по накладным в течение января-февраля 2005 года поставил ответчику товар на общую сумму 7796468 руб.
Поскольку оплата за полученный товар в полном объеме в установленный срок не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика остатка задолженности в сумме 7542187 руб. в судебном порядке.
На основании п. 7.1 договора истец потребовал взыскать с ответчика пеню за просрочку в оплате по ставке 0,1% в день за период по 01.06.2005, что согласно приведенному расчету составляет 890756 руб.
Истец потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки НБ РБ 13% годовых за тот же период, что согласно приведенному расчету составляет 210924 руб.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении цены иска ввиду частичного погашения ответчиком задолженности после подачи иска, увеличения периода просрочки в оплате (по даты оплаты) и применении правильной (согласно договору) ставки пени - 0,15% в день.
В связи с этим представлен уточненный расчет, согласно которому пеня заявлена к взысканию в сумме 890756 руб., а проценты - в сумме 210924 руб. Задолженность по оплате заявлена к взысканию в сумме 465365 руб.
Ответчик подтвердил частичное погашение задолженности, указал на неправильность расчета санкций.
На основании материалов дела суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме (с учетом их уточнения в части взыскания основного долга, пени и процентов) с отнесением на ответчика судебных расходов в виде госпошлины. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 288, 290, 311, 366, 424, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 63, 129, 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" Минская обл., Минский р-н, д. Таборы в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" г.Минск 465365 руб. основного долга, 890756 руб. пени, 210924 руб. процентов и 432193 руб. расходов по госпошлине, а всего 1999238 руб.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "А" г.Минск справку на возврат из республиканского бюджета 72224 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
3 мая 2005 г.
Как видно из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.
В связи с этим, с учетом сумм, уплаченных ответчиком после подготовки и подачи иска, исходя из положений пункта 1.1 договора, ст.ст. 424, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь уточненные требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 465365 руб.
Как следует из пункта 5.2 договора, оплата за товар должна быть произведена платежным поручением в течение 40 дней со дня поставки товара.
Таким образом, по поставкам, произведенным по накладным от 20.01.2005, срок оплаты - до 02.03.2005, по поставкам по накладным от 24.01.2005 - до 06.03.2005, по накладной от 04.02.2005 - до 17.03.2005.
Первоначальная оплата заявленной к взысканию суммы задолженности (600000 руб.) произведена ответчиком в добровольном порядке 31.05.2005. До указанной даты истец требует взыскать с ответчика пеню и проценты за количество дней, указанное в уточненном расчете по каждой поставке в отдельности.
Требование о взыскании пени истец обосновывает условиями пунктов 7.1 и 7.3 договора и положениями ст.ст. 311, 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Как следует из п. 7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения условия по оплате (п. 5.2) покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов: 0,15% неправомерно удерживаемой суммы за каждый день просрочки.
Истец указывает на то, что этим пунктом договора установлена договорная неустойка.
Из отзыва ответчика следует, что он считает это неустойкой, установленной статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Таким образом, имеется неоднозначное толкование сторонами условия договора об ответственности за просрочку оплаты.
Рассмотрев доводы сторон, дав толкование условиям договора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Согласно п. 1 ст. 311 и ст. 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором (в письменной форме) денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обе стороны исходят из того, что в п. 7.1 договора установлена неустойка.
Исходя из содержания ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, на основании сопоставления содержания пункта 7.1 и пункта 7.3 договора (где говорится, что в случае уплаты штрафа и пени стороны не освобождаются от обязанности выполнить условия договора) суд приходит к выводу, что словом "проценты" стороны в договоре назвали договорную неустойку, правильным наименованием которой должно являться слово "пеня".
Поэтому следует признать правомерными требования истца о привлечении ответчика и к ответственности в виде договорной пени и к ответственности в виде процентов, установленных законодательным актом.
Рассмотрев уточненный расчет пени и процентов, суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
| 
