Хозяйственный суд Минской области, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Иванова И.И. к ЗАО "А" и ЗАО "Б" об установлении факта ничтожности договора,
установил:
Иск был заявлен об установлении факта ничтожности договора купли-продажи магазина от 04.06.04 г., расположенного по адресу г.М., ул. Б., заключенного между ответчиками.
Истец в исковом заявлении указал, что он является участником общества ООО "В".
02.05.03 г. директор ООО "В" единолично принял решение о продаже ЗАО "Б" имущества общества "В" - здания магазина, расположенного на территории рынка по адресу: г.М., ул. Б. Был заключен договор купли-продажи здания б/н от 02.05.03 г.
Решением хозяйственного суда Минской области от 22.04.05 г. признан недействительным договор купли-продажи здания от 02.05.03 г., заключенный между ООО "В" и ЗАО "Б" как совершенный директором общества "В" с превышением полномочий.
04.06.04 г. ЗАО "Б" продало здание магазина ЗАО "А" на основании договора купли-продажи.
Истец считает, что его права, как участника ООО "В", нарушены продажей здания магазина третьему лицу, в связи с чем, истец просит суд на основании ст. 169 ГК РБ установить факт ничтожности сделки по купле-продаже магазина, заключенного между ответчиками.
В дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что сделка совершена в нарушение ст. 424 ГК РБ, согласно которой ЗАО "Б" не может быть продавцом, поскольку здание магазина не принадлежало ему на праве собственности, что подтверждается решением суда.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.
Ответчики в отзывах на исковое заявление исковые требования не признали и указали, что ЗАО "Б" на момент заключения сделки являлось собственником магазина. Никаких ограничений на распоряжение зданием магазина не было в момент заключения договора. В органах регистрации были оформлены все необходимые документы.
По мнению первого ответчика, он является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел имущество у собственника (в тот момент ЗАО "Б"), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Иванов И.И. является участником общества ООО "В", что подтверждается решением хозяйственного суда Минской области от 23.06.03 г. о признании недействительным решения собрания участников общества от 21.08.2000 г. в части исключения Иванова И.И. из состава участников общества "В".
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РБ требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
Заинтересованность истца Иванова И.И. усматривается в возврате имущества собственнику (обществу "В"), учредителем которого он является.
ООО "В" и ЗАО "Б" 02.05.03 г. заключили договор купли-продажи здания магазина, расположенного на территории рынка по адресу: г.М., ул. Б.
Решением хозяйственного суда Минской области от 22.04.05 г. этот договор признан недействительным с момента его совершения, как совершенный директором общества "В" с превышением полномочий.
Согласно ст. 106 ХПК РБ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
В соответствии со ст. 168 ГК РБ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, учитывая решение суда от 22.04.05 г. ЗАО "Б" не являлось собственником здания магазина, расположенного на территории рынка по адресу: г.М., ул. Б. в момент заключения сделки по отчуждению данного магазина ЗАО "А".
Технический паспорт и иные документы не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются решением суда от 22.04.05 г.
Согласно ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 424 ГК РБ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавцом может быть лицо, которое является собственником (иным законным владельцем имущества) или лицом, управомоченным на передачу имущества в собственность.
Доказательств, подтверждающих наличия у ЗАО "Б" права продажи здания магазина не представлено.
Также не может быть принято во внимание ссылки первого ответчика на ст. 283 ГК РБ.
Согласно п. 1 данной статьи если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Решением хозяйственного суда Минской области от 22.04.05 г. подтверждается факт выбытия здания магазина помимо воли собственника ООО "В".
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВХС РБ от 27 мая 2004 г. N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" если сторона в сделке, которая приобрела имущество по недействительной сделке, произвела его отчуждение по возмездному договору добросовестному приобретателю, истребование имущества от добросовестного приобретателя допускается только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 283 ГК, в том числе, когда имущество выбыло из владения собственника или владельца помимо их воли. К выбывшему, помимо воли, относится имущество по недействительным сделкам, совершенным, в частности, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или вследствие стечения тяжелых обстоятельств (статья 180 ГК), гражданином, признанным недееспособным (статья 172 ГК), а также не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК).
Суд считает, что к выбывшему помимо воли, относится имущество по недействительным сделкам, совершенным лицом, полномочия которого ограничены учредительными документами.
Так, судом в решении от 22.04.05 г. установлено, что из ч. 2 п. 7.3 Устава ООО "В" заключению договора об отчуждении недвижимости должно обязательно предшествовать решение общего Собрания ООО "В".
В соответствии со ст. 90 ГК РБ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, а п. 1 ст. 63 ГК РБ указано, что имущество хозяйственного общества, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ с ответчиков в равных частях в пользу истца подлежит взысканию по 63500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 193, 198 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности договора купли-продажи здания от 28.05.04 г., заключенного между ЗАО "Б" и ЗАО "А", с момента его заключения.
2. Взыскать с ЗАО "А" в пользу Иванова И.И. 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины.
3. Взыскать с ЗАО "Б" в пользу Иванова И.И. 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
4. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.
| 
