Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова-23 корп. 1., офис 706, г.Минск, Республика Беларусь) на заседаниях, которые состоялись 10 февраля и 16 мая 2005 года дело N 481/56-04 по иску акционерного общества "А" (Российская Федерация) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 339500 российский рублей,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество "А" (далее - "истец") указало, что между ним и унитарным предприятием "В", реорганизованным в 2003 году путем его присоединения к унитарному предприятию "Б" (далее - ответчик), были заключены договоры от 21 октября 2002 г. и от 25 октября 2002 г. По условиям этих договоров истец поставил в адрес ответчика рубероид (далее - товар). Стоимость поставленного по договору от 21 октября 2002 г. товара составляет 185250 российских рублей, а по договору от 25 октября 2002 г. - 244245 российских рублей.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 12 марта 2003 г. к договору от 25 октября 2002 г. ответчиком была произведена встречная поставка блоков для перегородки зданий на сумму 176526,02 российских рублей.
22 июня 2004 года Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 8723,98 российских рублей основного долга по договору от 21 октября 2002 г., при этом встречные поставки, произведенные ответчиком по договору от 25 октября 2002 г., состав суда засчитал как поставки в счет оплаты по договору от 21 октября 2002 г.
Таким образом, по мнению истца, основной долг по контракту от 25 октября 2002 г. не погашен до настоящего времени в полном объеме, то есть в сумме 244245 российский рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25 октября 2002 г. за просрочку платежа установлен штраф в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы.
Исходя из ставки рефинансирования в 13% годовых, штраф за просрочку оплаты составляет, по мнению истца, 63503 российских рубля.
Истец также указал, что исходя из применимого права Российской Федерации, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить проценты на сумму просроченных платежей из размера учетной ставки банковского процента, установленной по месту нахождения кредитора на день предъявления иска или вынесения решения. По расчетам истца, за 366 дней просрочки исходя из 13% годовых сумма процентов составляет 31752 российских рубля.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 244245 российских рублей, штрафные санкции в сумме 63503 российских рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31752 российских рубля, а всего 339500 российских рублей, а также уплаченный при возбуждении дела арбитражный сбор в сумме 1060,9 долларов США.
Ответчик к моменту рассмотрения дела в судебном заседании не сообщил суду свою позицию по настоящему делу.
Компетенция суда
Истец в обоснование компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате сослался на пункт 5.2 договора от 25 октября 2002 г., который гласит, что "в случае, если стороны не могут прийти к урегулированию споров дружественным путем, то споры и разногласия должны быть разрешены путем рассмотрения в арбитражном суде". При этом в арбитражной оговорке в качестве арбитражного суда истец имел в виду единственный в государстве нахождения ответчика Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
Состав суда, ознакомившись с представленным истцом договором от 25 октября 2002 г., считает его надлежащим письменным доказательством того, что между указанными в нем сторонами заключено арбитражное соглашение. Об этом прямо указывают слова "арбитражный суд".
Компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, по мнению состава суда, подтверждает также то, что между этими же сторонами был заключен с аналогичной по содержанию арбитражной оговоркой договор от 21 октября 2002 г., по которому компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате была подтверждена.
Таким образом, компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в силу статьи 3 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате относительно рассмотрения и разрешения данного спора сомнений у состава суда не вызывает.
Применимое право
Стороны в договоре от 25 октября 2002 г. не определили право, применимое к рассмотрению возникающих из указанного договора споров. В соответствии с коллизионной нормой (статья 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь) в этом случае к договору применяется право страны, где имеет место деятельность стороны, являющейся продавцом в договоре купли-продажи. Следовательно, применимым к данному спору является право Российской Федерации.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 26 ноября 2004 года.
26 ноября 2004 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением и им получены, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с подписью получателя о его вручении 3.12.2004 г.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. Ответчик извещение получил 24 января 2005 года.
В судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2005 года, интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 05 января 2004 г. (копия находится в материалах дела). Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием отзыва ответчика на исковое заявление и необходимостью уточнения его позиции о возможности рассмотрения спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Состав суда ходатайство удовлетворил и отложил разбирательство по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2005 года, интересы истца представлял тот же юрист, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, 11 мая 2005 года получивший уведомление о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Учитывая это и руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда определил ходатайство представителя истца о рассмотрении спора в отсутствие ответчика удовлетворить, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основе имеющихся в деле документов.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 25 октября 2002 года истец и унитарное предприятие "В" заключили договор на поставку рубероида в объеме одного железнодорожного вагона.
На основании этого договора истец поставил 1714 рулонов рубероида на общую сумму 244245 российских рублей, что кроме объяснений представителя истца подтверждается накладной от 6 ноября 2002 года и счетом от 6 ноября 2002 года.
Оплата за поставленный товар должна была производиться не позднее 14 дней с момента прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.1 договора) в российских рублях (пункт 3.4 договора).
В дальнейшем стороны 12 марта 2003 года подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору от 25 октября 2002 г., которым изменили срок оплаты (до 25 октября 2003 года), а также форму оплаты (вместо денежной предусмотрели встречную поставку блоков для перегородки зданий).
Ответчик 14 марта 2003 года, 30 апреля 2003 года и 13 мая 2003 года произвел поставку блоков на общую сумму 185250 российских рублей. Однако данные поставки были засчитаны в погашение обязательства ответчика перед истцом, возникшего из договора от 21 октября 2002 г. между сторонами, что подтверждается решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 22 июня 2004 года по делу N 424/65-03.
В материалах дела не имеется доказательств осуществления ответчиком иных поставок либо иных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору от 25 октября 2002 г.
Состав суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 244245 российских рублей.
В отношении взыскания штрафных санкций состав суда также признает обоснованными требования истца в сумме 63503 российских рубля.
Пункт 4.2 договора от 25 октября 2002 г. гласит, что "за просрочку платежа сверх оговоренного в пункте 3.1 срока, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы". Срок оплаты с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 12 марта 2003 г. установлен до 25 октября 2003 г. Оплата произведена не была.
Согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2004 г. N 1443-У с 15.06.2004 г. учетная ставка Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 13% годовых. Размер штрафа, таким образом, составляет: 244245 х 13% х 2 = 63503 российских рубля.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состав суда считает неправомерным. В обоснование своих требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данная статья регулирует вопросы, связанные с использованием денежных средств, право собственности на которые принадлежат другому лицу. Как установлено составом суда, истец и ответчик заключили соглашение об изменении формы расчетов с денежной на неденежную (пункт 3.4 договора от 25 октября 2002 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 марта 2003 г.). Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Поскольку унитарное предприятие "В" реорганизовано путем присоединения к унитарному предприятию "Б", которое является правопреемником унитарного предприятия "В", признанные составом суда обоснованными требования истца подлежат взысканию унитарного предприятия "Б".
Расходы истца по оплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме - 961,71 долларов США.
В соответствии со ст. 24 Закона "О международном арбитражном (третейском) суде" состав суда, руководствуясь принципом равенства сторон, предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции, защиты прав. Однако ответчик своей возможностью на защиту не воспользовался без указания причин.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 3, 4, 11, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества "А" (Российская Федерация) 244245 российских рублей в качестве основного долга, 63503 российских рубля в качестве штрафа, 961,71 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 307748 (триста семь тысяч семьсот сорок восемь) российских рублей и 961,71 (девятьсот шестьдесят один и семьдесят одна сотая) долларов США.
В остальной части иска отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
