Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова 23 корп. 1., офис 706 г.Минск, Республика Беларусь) в судебном заседании 18 января и 10 марта 2005 г. дело N 476/51-04 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к товариществу с ограниченной ответственностью "В" (Эстонская Республика) о взыскании 11956,5 долларов США
установил:
Позиции сторон.
В исковом заявлении унитарное предприятие "А", именуемое в дальнейшем истец, указывает, что 6 декабря 2002 г. между ним и товариществом с ограниченной ответственностью "В", именуемым в дальнейшем ответчик, был заключен контракт. Во исполнение указанного контракта 23 декабря 2003 г. истцом в адрес ответчика были поставлены изделия в ассортименте (всего 92 единицы) на сумму 7306,76 долларов США, что истец, подтвердил товарной накладной от 23.12.2003 г. Согласно п. 2.1 контракта от 06.12.2002 г. цены на поставляемый товар определялись в соответствии с приложением к контракту. П. 3.1 контракта устанавливал, что товар должен оплачиваться подекадно в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.
Далее в исковом заявлении истец указал, что заключенным на основании разрешения Министерства торговли Республики Беларусь от 16.04.2004 г. дополнительным соглашением от 21.04.2004 г. стороны продлили срок оплаты за поставленные по указанной накладной товары до 19.06.2004 г.
Однако и в сроки, установленные дополнительным соглашением оплата не поступила. Таким образом, по мнению истца по состоянию 20.07.2004 г. сумма основного долга составляет 7306,76 долларов США.
Кроме этого, истец указал, что в соответствии с п. 8.3 контракта за несвоевременное исполнение обязательства ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчетам истца пеня на дату подачи искового заявления составляет 4530,19 долларов США, каковые истец также просил взыскать с ответчика.
Помимо названных сумм основного долга и пени истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь). По расчетам истца на дату подачи искового заявления сумма процентов составила 119,55 долларов США.
Ответчик ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Суда и применимое право
В соответствии с п. 10.1 контракта от 6 декабря 2002 г. возникающие из него споры и разногласия должны быть разрешены в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Таким образом, подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает.
В контракте стороны не определили право, подлежащее применению к их взаимоотношениям. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью первой ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает, что применимым в данном случае является законодательство страны продавца, т.е. законодательство Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
К дате первого судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного заседания выяснилось, что у суда отсутствует информация о получении ответчиком высланного в его адрес уведомления о дате судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела было отложено на 10 марта 2005 г.
Ко второму заседанию от истца снова поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно почтовому уведомлению высланное в адрес ответчика письмо о дате и месте судебного разбирательства возвратилось за не востребованием. Руководствуясь ст. 30 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда считает обязанность информирования ответчика о месте и дате судебного заседания выполненной надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании материалов дела.
Обоснование решения
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
6 декабря 2002 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт международной купли-продажи товаров, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался продать, а ответчик купить изделия на общую сумму 100000 долларов США.
Пункт 2 контракта устанавливает, что цены на товар определяются приложениями к контракту, а в соответствии с п. 3.1 оплата осуществляется подекадно в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.
Пункт 4.1 контракта устанавливает, что поставка производится на условиях СИП Таллинн (ИНКОТЕРМС 2000).
Во исполнения вышеуказанного контракта истец 23.12.2003 г. отправил в адрес ответчика 92 единицы изделий. Факт выполнения условий контракта по поставке подтверждается товарной накладной N 0431125 от 23.12.2003 г.
Общая стоимость поставки составляет 7306,76 долларов США. Никаких свидетельств об оплате поставленного товара в материалах дела не имеется. Вместе с тем, сумма задолженности признается самим ответчиком в дополнительном соглашении от 21.04.2004 г. Учитывая вышеизложенное, состав суда считает установленным, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 7306,76 долларов США.
В соответствии с п. 8.3 контракта N 191 от 06.12.2002 г. в случае несвоевременной оплаты за купленный товар покупатель (в данном случае ответчик) выплачивает продавцу (истцу) пеню в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 21.04.2004 г. стороны установили, что последней датой оплаты является 16.06.2004 г. Учитывая вышеизложенное, состав суда считает обоснованным требование истца об уплате пени в размере 4530,19 долларов США
В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 1 от 21.01.2004 г. "О некоторых вопросах применения норм гражданского законодательства Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" поскольку учетная ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы статьи 366 ГК не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.
Как видно из материалов дела, являющиеся предметом настоящего спора обязательства выражены в иностранной валюте (долларах США). Учитывая вышеизложенное, а также то, что никакой другой размер процентов ни законодательством, ни договором (контрактом) не установлен, состав суда считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119,55 долларов США.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" обеспечил равное отношение к сторонам и представил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию по возникшему между ними спору.
Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает подтвержденным материалами дела заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по поставленным согласно контракту товарам в размере 7306,76 долларов США и 4530,19 долларов США пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а всего 11836,95 долларов США. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 291, 295, 311 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., статьей 59 Конвенции ООН о договоре международной купли-продажи товаров 1980 г., статьями 3, 24 и 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38 - 41 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) с товарищества с ограниченной ответственностью "В" (Эстонская Республика) задолженность по поставленному товару в размере 7306,76 долларов США и 4530,19 долларов США пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а всего 11836,95 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть и девяносто пять сотых) долларов США и 817,74 (восемьсот семнадцать и семьдесят четыре сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
В остальной части иска отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
