Апелляционная коллегия хозяйственного суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 09.06.2005 г. по делу N 186-10/2005 по заявлению ЧТПУП "А" к Таможне о признании недействительным решения от 01.10.2004 г. N 08-1/10344
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 09.06.2005 г. по делу N 186-10/2005 в удовлетворении требований ЧТПУП "А" к Таможне о признании недействительным решения от 01.10.2004 г. N 08-1/10344 о взыскании таможенных платежей, процентов и экономических санкций всего на сумму 14594123 руб. отказано.
ЧТПУП "А", заявитель по делу, с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов ссылается на то, что в решении Таможни отсутствуют обстоятельства совершения правонарушения и ссылка на акт законодательства, который нарушен и предусматривающий ответственность за правонарушение. Не соглашаясь с выводом суда о том, что неподтверждение страны происхождения товара является основанием к возникновению таможенной задолженности, заявитель указывает, что данные обстоятельства являются лишь условием для возникновения либо не возникновения преференциального режима. Таможня, получив 12 ноября 2004 года подтверждение Московской Торгово-промышленной палаты о выдаче сертификатов СТ-1 в нарушение части 2 п. 27.9 и пункта 84 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденной постановлением ГТК Республики Беларусь от 28.01.2004 года N 9 (далее - Инструкция N 9) не восстановила преференциальный режим и не отменила решение N 08-1/10344. Не согласен заявитель и с действиями суда по приему представленных таможней в судебное заседание изменений в акт и обжалуемое решение. Такие действия, по мнению заявителя, лишают его права на обжалование решения, вынесенного по фактам, выявленным таможней в феврале 2005 года, так как он не согласен с выводами таможни о том, что Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 г. на момент регистрации статистических деклараций в Республике Беларусь не применялись.
В судебном заседании представители ЧТПУП "А" доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования о признании решения таможенного органа недействительным.
Таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда считает законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, ЧТПУП "А" г.Гомель в феврале - июле 2002 года на таможенную территорию Республики Беларусь из Российской Федерации были ввезены фруктовые соки и нектары в ассортименте.
В соответствии с представленными таможенному органу сертификатами о происхождении товара формы СТ-1 N RU BY 3021003849 от 14.02.02 г., N RU BY 3021004406 от 23.05.02 г., N RU BY 3021004375 от 13.06.02 г., выданными Московской торгово-промышленной палатой РФ, страной происхождения является Российская Федерация.
На ввезенный товар таможней выданы свидетельства о регистрации статистических деклараций и предоставлены преференции по Таможенному тарифу.
При проведении таможней в 2004 году контрольных мероприятий установлено, что указанные выше сертификаты о происхождении товара Московской торгово-промышленной палатой РФ не выдавались.
29 сентября 2004 г. составлен акт N 14/08-2/2004/0030 о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам, а 1 октября 2004 года за N 08-1/10344 принято решение о взыскании с ЧТПУП "А" таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций на общую сумму 14594123 рубля в связи с не подтверждением российского происхождения товара, предоставлением поддельного сертификата о происхождении товара формы СТ-1.
Указанная сумма взыскана с предприятия в бесспорном порядке.
Не согласившись с решением таможни ЧТПУП "А" обратилось в суд.
В силу статьи 30 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" при ввозе товара на таможенную территорию Республики Беларусь сертификат происхождения товара представляется в обязательном порядке на товары, происходящие из стран, которым Республика Беларусь предоставляет преференции по таможенному тарифу.
Пунктом 15 Порядка определения страны происхождения товара, перемещаемого через таможенную границу Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15 июля 1998 года N 1107 установлено, что тарифные преференции предоставляются в отношении товаров, происходящих из стран СНГ при предъявлении таможенному органу Республики Беларусь оригинала сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного уполномоченным в соответствии с национальным законодательством органом страны происхождения товара и заполненного в установленном порядке.
Обязательное предоставление таможенному органу Республики Беларусь оригинала сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного Торгово-промышленной палатой Российской Федерацией при ввозе из РФ товаров, указанных в перечне как условие регистрации статистических деклараций предусмотрено также постановлением ГТК РБ N 33 от 10.07.2001 г. "О статистическом декларировании товаров".
Фруктовые соки входят в перечень товаров, утвержденный вышеназванным постановлением ГТК.
Поскольку после статистического декларирования фруктовых соков и нектаров, поступила информация с Московской торгово-промышленной палатой РФ о том, что сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 N RU BY 3021003849 от 14.02.02 г., N RU BY 3021004406 от 23.05.02 г., N RU BY 3021004375 от 13.06.02 г. не выдавались, таможней правомерно в соответствии с постановлением ГТК Республики Беларусь N 60 от 26.07.2004 года был составлен акт о возникновении задолженности и вынесено решение от 01.10.2004 г. N 08-1/10344.
После получения подтверждения Московской ТПП факта выдачи ЧТПУП "А" сертификатов формы СТ-1, таможней направлены запросы с просьбой о предоставлении дополнительных сведений, заверенных копий сертификатов, актов экспертиз о происхождении товара, на основании которых были выданы данные сертификаты.
Действия таможни соответствуют статье 31 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе", а также пункту 18 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета Глав Правительств СНГ от 24.09.93 г. (далее - Правила от 24.09.1993 г.) предусматривающими, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата о происхождении или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенный орган может обратиться к органам, выдавшим сертификат или к другим компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товаров, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
Товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены надлежащее подтверждение или запрошенные сведения (п. 19 Правил от 24.09.1993 г.).
Представленными ТПП Российской Федерацией дополнительными документами подтверждено российское происхождение лишь части ввезенного заявителем товара исходя из следующего.
Согласно Правилам от 24.09.1993 г., страной происхождения товара считается государство, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке.
Товар считается подвергнутым достаточной переработке, если произошло изменение товарной позиции (классификационного кода товара) по товарной номенклатуре на уровне любого из первых четырех знаков (п.п. 4, 5).
На часть ввезенного заявителем товара изменение классификационного кода не произошло, а поэтому Российская Федерация не может быть признана страной его происхождения и этот товар подлежит таможенному оформлению в установленном порядке.
При таких обстоятельствах таможней правомерно произведен перерасчет в сторону уменьшения таможенной задолженности по акту N 14/08-2/2004/0030 от 29.09.04 г. и внесены изменения в оспариваемое решение с даты его принятия.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основание к возникновению таможенной задолженности в связи с установленными обстоятельствами, исключающими факт поддельности сертификатов и указывающими на не подтверждение страны происхождения товаров, осталось прежним, а именно: неподтверждение российского происхождения товара в соответствии с пунктами 1 и 5 Правил от 24.09.93 г. и не влияют на изменение обстоятельств допущенного нарушения согласно требований Постановлений ГТК РБ от 20.09.2000 г. N 55 и от 10.07.2001 г. N 33, указанных в оспариваемом решении.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения не имеется.
Ссылка заявителя на пункт 84 Инструкции N 9 не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку указанные нормативные положения регулируют отношения таможни с физическими лицами и не распространяются на юридических лиц.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что на момент регистрации статистических деклараций в Республике Беларусь применялись Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные Советом Глав правительств Содружества Независимых Государств 30 ноября 2000 года, в соответствии с которыми и выданы сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку названные Правила вступили в силу для Республики Беларусь с 1 августа 2002 года, т.е. в момент фактического ввоза товара и оформления статистических деклараций (февраль - июль 2002 года) не действовали.
Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Руководствуясь ст.ст. 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная коллегия -
постановила:
Решение суда от 09.06.2005 г. по делу N 186-10/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.
| 
