Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОДО "А" к ИМНС о признании незаконными действий должностных лиц,
установил:
ОДО "А" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС при проведении выездной проверки.
В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на нарушение государственными налоговыми инспекторами В.В. и В.О. при составлении акта проверки от 19.04.2005 г. требований ст. 78 п. 3 Налогового кодекса Республики Беларусь об указании фактических данных по проверке и внесены сведения, не соответствующие установленным результатам: в разделе 4 акта указано, что котлы обогревательные хранились без документов, подтверждающих их приобретение, однако котлы обогревательные на склад ОДО "А" никогда не поступали, а хранился товар - котлы отопительные; на момент проверки ст. государственному инспектору В.В. была предоставлена копия товарно-транспортной накладной от 31.03.2005 г. N 0158201, в которой указано о поступлении и обоснованности нахождения на складе котлов отопительных. Из указанной накладной следует, что котлы отопительные поступили на склад в порядке внутрискладского перемещения, однако данные факты в Акт проверки внесены не были.
Проверяющим было известно, что подлинник товарно-транспортной накладной N 0158201 находится в г.С. (указано в исковом заявлении), однако государственный налоговый инспектор В.В. незаконно обязал находившуюся в служебном помещении Л. за 75 минут доставить накладную, что противоречит п. 43 Инструкции ИМНС Республики Беларусь от 29.12.2003 г. N 124. Согласно пункту 43 Инструкции, документы проверяющим могут быть истребованы только у плательщика, а срок их предоставления установлен в 72 часа. ОДО "А" указывает также на нарушение проверяющими требований ст. 81 п. 1.15 Налогового кодекса Республики Беларусь и пункта 140 Инструкции от 29.12.2003 г. N 124 о возможном изъятии объектов нарушения после установления нарушения, однако 19.04.2005 г. постановление N 125 об изъятии котлов отопительных было вынесено до выяснения каких-либо обстоятельств, т.е. до вынесения Актов проверки и обследования, что подтверждается ссылкой в акте обследования N 281 на опись N 125 и постановление об изъятии.
Заявитель ссылается и на то, что действия проверяющим противоречат требованиям налогового законодательства, поскольку к обстоятельствам изъятия имущества применены правовые условия ареста имущества, изъятие же имущества регулируется пунктом 140 Инструкции от 29.12.2003 г. N 124, где указано, что при отсутствии плательщика (иного обязанного лица), либо его отказе присутствовать при изъятии вещей плательщику направляется уведомление об изъятии вещей и о я явке в налоговый орган, что не было исполнено.
Заявитель указывает на составление Постановления без понятых и без участия плательщика, что является нарушением порядка составления этого документа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
В своих возражениях на заявление ОДО "А" ИМНС ссылается на необоснованность требований заявителя, т.к. в ходе рейдовой проверки старшим государственным налоговым инспектором В.В. и государственным налоговым инспектором В.О. выполнены все требования налогового законодательства, регулирующие порядок проведения рейдовых проверок и изъятия имущества. В ходе рейдовой проверки 19.04.2005 г. складского помещения ОДО "А" по адресу: г.М., ул. А., 11 было установлено нарушение установленного порядка хранения товаров (котлов отопительных), выразившееся в хранении указанного товара без документов, подтверждающих их приобретение, поступление, что и отражено в акте от 19.04.2005 г. N 560. Со ссылкой на требования п.п. 1.12 п. 1 ст. 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь. Ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" ответчик указывает на то, что факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, поступление, передача товарно-материальных ценностей на склад - это хозяйственные операции, которые оформляются в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе проверки специалисту по продажам Л. с учетом того обстоятельства, что работник склада на месте отсутствовал, было предложено представить документы, подтверждающие приобретение котлов отопительных, поскольку в месте хранения этого товара соответствующие документы отсутствовали. Акт проверки от 19.04.2005 г. N 560 составлялся по факту выявленного правонарушения по состоянию на 17 час. 10 мин, поскольку надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная о поступлении котлов отопительных на склад представлена не была, а факсимильная копия накладной документом, имеющим юридическую силу, т.е. подтверждающим факт поступления товара, не является. Изъятие товара начато в 17 час. 40 мин., о чем составлена опись, требования законодательства, в т.ч. и Инструкции N 124 при изъятии товара не нарушены.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.
Заслушав представителей сторон, свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.п. 1.12 ст. 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик обязан обеспечивать наличие документов, формах утверждена уполномоченными государственными органами, о приобретении товарно-материальных ценностей в местах хранения этих товарно-материальных ценностей, при их транспортировке и в местах продажи.
Как следует из материалов дела и подтверждено в процессе судебного разбирательства по данному делу, в ходе проведения рейдовой проверки 19.04.2005 г. на складе ОДО "А" в г.М., по ул. А., 11 в связи с отсутствием на складе в рабочее время заведующей этим складом, специалисту по продажам ОДО "А" Л. в 15 час. 15 мин. старшим государственным налоговым инспектором ИМНС В.В. выдано письменное требование о предоставлении к 16 час. 30 мин. документов, подтверждающие поступление на склад котлов отопительных. На момент составления акта обследования от 19.04.2005 г. N 281 надлежаще оформленные документы, т.е. имеющие юридическую силу (оригинал или надлежаще заверенная копия) проверяющим представлено не было. Как следует из раздела 1 данного акта, была предъявлена ксерокопия накладной от 31.03.2005 г. N 0158204, переданная по факсимильной связи в 16 час. 45 мин. Факт передачи ксерокопии указанной накладной по факсимильной связи в судебном заседании подтвердили и свидетели А.Г., Л.В. То обстоятельство, что вместе с товаром (котлами отопительными) не была передана товарно-транспортная накладная от 31.03.2005 г. N 0158201, подтвердил в судебном заседании и водитель - индивидуальный предприниматель О.Б.
Согласно ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, которые составляются ответственным исполнителем и другими участниками операции. Поскольку оригинал товарно-транспортной накладной или ее надлежаще заверенная копия работниками склада ОДО "А" не были представлены в ходе рейдовой проверки, проверяющими факсимильная копия ксерокопии ТТН от 31.03.2005 г. N 0158201 не принята в качестве документа, подтверждающего поступление на склад ОДО "А" и хранение котлов отопительных. Таким образом проверкой подтвержден факт нахождения на складе ОДО "А" в г.М., по ул. А., 11 котлов отопительных без документов, подтверждающих их приобретение.
В связи с непредставлением документов, подтверждающих факт приобретения товара, проверяющими составлен акт проверки от 19.04.2005 г. N 560, в котором отражены допущенные ОДО "А" нарушения требований ст. 154-5 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь, и в соответствии с требованиями ст. 81 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, требованиями Инструкции о Порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 г. N 124 составлены опись имущества, подлежащего изъятию, постановление об изъятии и акт передачи имущества на хранение. Вышеперечисленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушения законодательства государственными налоговыми инспекторами при поведении проверки, описи имущества не допущены.
Кроме того, в соответствии со ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу постановлением общего суда обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Постановлением суда Ленинского района г.Могилева от 17.06.2005 г. к административной ответственности в виде штрафа за нарушение порядка хранения товара (котлов отопительных) на основании материалов рейдовой проверки от 19.04.2005 г., проведенной государственными налоговыми инспекторами ИМНС привлечен начальник отдела технической комплектации ОДО "А" Н.К. Этим же постановлением котлы отопительные в количестве 31 шт. конфискованы в доход государства. Постановлением от 17.06.2005 г. дана оценка материалам проверки от 19.04.2005 г. и обстоятельствам ее проведения. Таким образом факт допущенных истцом нарушений налогового законодательства, установленный материалами проверки от 19.04.2005 г., а, соответственно, и правомерность действий государственных налоговых инспекторов в связи с проведением проверки, считаются доказанными. Требование ОДО "А" о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного судом признаются надуманными и не принимаются во внимание доводы истца о том, что нарушения налогового законодательства при первоначальной проверке 11.04.2005 г. на складе ОДО "А" не были установлены, что ответчиком нарушены требования пункта 140 Инструкции N 124 от 29.12.2003 г., что в ходе изъятия и описи имущества допускалась замена понятых, что в качестве представителя ОДО "А" должностными лицами ответчика незаконно привлечена специалист по продажам ОДО "А", что в акте N 560 неправильно указано наименование товара: котлы обогревательные (в акте дополнительно сделана ссылка на акт описи N 125) и т.д.
Расходы по государственной пошлине в связи отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 133, 190 - 193, 207, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
ОДО "А" в удовлетворении заявления к ИМНС о признании незаконными действий должностных лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия.
|
