Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу Могилевской таможни на решение хозяйственного суда Могилевской области от 01.10.2004 и постановление кассационной инстанции этого суда от 28.10.2004 по делу N 162-12/04 по иску ООО "А" к Могилевской таможне о признании недействительным решения от 04.06.2004 N 08-1/3320,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 01.10.2004 решение Могилевской таможни от 04.06.2004 N 08-1/3320 о взыскании с ООО "А" таможенных платежей, процентов и экономических санкций в сумме 421102249 руб. признано недействительным полностью с момента принятия.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 28.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Могилевской таможни ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.
В отзыве ООО "А" просит оставить кассационную жалобу Могилевской таможни без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы Могилевской таможни по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в апреле 2004 года ООО "А" ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь сок яблочный сброженно-спиртованный. При ввозе сока и его таможенном оформлении в режиме выпуска для свободного обращения ООО "А" в грузовых таможенных декларациях заявило указанный товар под кодом по ТН ВЭД РБ 2206008900 как виноматериал, что исключает уплату акцизов (статья 4 Закона Республики Беларусь "Об акцизах"). По результатам рассмотрения ГТД Могилевской таможней были выданы таможенные разрешения на использование товара в заявленном режиме.
Впоследствии Могилевской таможней была проведена проверка правильности декларирования ввезенного ООО "А" товара в порядке статьи 193 Таможенного кодекса Республики Беларусь, в ходе которой на основании письма Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 29.04.2004 N 08-8/1353 пришла к выводу, что сброженно-спиртованные плодово-ягодные соки не являются виноматериалами, вследствие чего при их ввозе на таможенную территорию Беларуси подлежат уплате акцизы.
По результатам проверки Могилевской таможней было принято решение от 04.06.2004 N 08-1/3320, которым с ООО "А" были взысканы таможенные платежи (акцизы, НДС), проценты и экономические санкции на общую сумму 421102249 руб. При этом, при исчислении акцизов были взяты ставки для напитков винных с объемной долей этилового спирта до 20 процентов включительно (плодовые, плодовые крепкие и виноградные), а также с использованием концентрированных пищевых основ и натурального сырья, установленные постановление Совмина Республики Беларусь от 20.02.2004 N 192.
Оспаривая решение Могилевской таможни от 04.06.2004 N 08-1/3320 в судебном порядке, ООО "А" в исковом заявлении ссылалось на необоснованность выводов Могилевской таможней о неправомерности классификации сока яблочного сброженно-спиртованного по ТН ВЭД РБ как виноматериала.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в своем решении от 01.10.2004, также как и кассационная инстанция, согласился с доводами истца о том, что сброженно-спиртованные плодово-ягодные соки являются виноматериалами, в связи с чем и признал решение Могилевской таможни от 04.06.2004 N 08-1/3320 недействительным.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судебных инстанций хозяйственного суда Могилевской области на основании следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Беларусь "Об акцизах", постановлением Совмина Республики Беларусь от 21.01.2003 N 63 "Ставки акцизов по подакцизным товарам" не подлежат обложению акцизами виноматериалы.
Из имеющихся в деле разъяснений Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совмине Республики Беларусь, РУП "Белорусский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт пищевых продуктов", Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь следует, что сброженно-спиртованные плодово-ягодные соки являются виноматериалами, поскольку являются необработанными материалами (полуфабрикатами), предназначенными как для изготовления плодовых вин, так и плодовых обработанных виноматериалов.
То есть, виноматериалы и винные полуфабрикаты являются тождественными понятиями, так как используются как производные для изготовления плодовых вин, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.
При рассмотрении дела Могилевской таможней утверждалось со ссылкой на письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 29.04.2004 N 08-8/1353, что сброженно-спиртованные плодово-ягодные соки относятся к полуфабрикатам плодового виноделия, что, по ее мнению, не идентично для целей обложения таможенными платежами виноматериалам.
Вместе с тем, как указано выше, при исчислении акцизов по ввезенному истцом соку Могилевской таможней были взяты ставки для напитков винных с объемной долей этилового спирта до 20 процентов включительно (плодовые, плодовые крепкие и виноградные), а также с использованием концентрированных пищевых основ и натурального сырья. То есть, в данном случае Могилевская таможня ввезенные истцом соки классифицировала одновременно как полуфабрикаты плодового виноделия (на что законодательством акцизы не установлены) и как напитки винные. При этом, Могилевской таможней не приводилось никаких доводов, в том числе и со ссылкой на нормы действующего законодательства, о том, что сброженно-спиртованные плодово-ягодные соки являются также и напитками винными.
Кассационной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что на момент ввоза ООО "А" вышеуказанного товара (апрель 2004 года) ни на полуфабрикаты плодового виноделия, ни на сброженно-спиртованные плодово-ягодные соки законодательством акцизы не были установлены.
Ссылка в кассационной жалобе Могилевской таможни на постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 12.08.2004 N 69 и от 09.03.2005 N 12 не может быть принята во внимание, поскольку данные нормативные правовые акты приняты уже после ввоза ООО "А" указанного выше товара и предъявления его к таможенному оформлению.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 01.10.2004 и постановление кассационной инстанции этого суда от 28.10.2004 по делу N 162-12/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Могилевской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
