Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании исковое заявление частного производственно-торгового унитарного предприятия "А", г.Брест к открытому акционерному обществу "Б", г.Брест о признании недействительным договора аренды помещений N 1 от 21.10.2003 г.,
установил:
Согласно исковому заявлению между ЧПТУП "А" и ОАО "Б" был заключен договор аренды помещений N 1 от 21.10.2003 г. Его существенным условие являлось использование арендуемых помещений для розничной торговли, или как указано в п. 1.1 предмета "для использования под розничную торговлю продовольственными и непродовольственными видами товаров и для организации склада".
Решением Брестского горисполкома от 23.12.2002 г. N 2 (п. 10) истцу была разрешена разработка "проектной документации на переоборудование нежилых помещений по ул. К., 25 под продовольственный магазин". Однако в дальнейшем при разработке архитектурно-планировочного задания в организации на арендуемых площадях объекта розничной торговли было практически отказано, что по мнению истца, следует из письма Брестского облисполкома N 3 от 3.09.2004 г. А впоследствии решением N 1229 от 11.10.2004 г. (п. 29) Брестский горисполком отменил ранее принятое решение о разрешении разработки проектной документации.
В связи с изложенным, истец считает, что сделка была заключена под влиянием заблуждений истца относительно возможности организации на арендуемых площадях магазина розничной торговли и просит признать недействительным договор аренды помещений N 1 от 21.10.2003 г. на основании ст. 179 ГК Республики Беларусь.
Ответчик в отзыве указал, что договором действительно было предусмотрено целевое использование арендуемых помещений "для использования под розничную торговлю продовольственными и непродовольственными видами товаров и для организации склада". В то же время в акте сдачи-приемки помещения его состояние признано сторонами удовлетворительным и никаких претензий о несоответствии помещения целям, предусмотренным договором, арендатор не предъявлял и о планируемом переоборудовании не заявлял.
По мнению ОАО "Б" истец не предоставил каких-либо доказательств того, что арендодатель обязан был производить какие-либо "действия, необходимые для перепрофилирования сданных в аренду помещений и земельного участка". Кроме того, в период действия договора аренды истец допускал многочисленные нарушения условий договора аренды и требований законодательства.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Обе стороны признают, что существенным условием заключенного договора аренды N 1 от 21.10.2003 г., ее предметом, являлось "использование помещения под розничную торговлю продовольственными и непродовольственными видами товаров и для организации склада". Такое понимание цели (предмета) заключения оспаривамой сделки с достоверностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, техническими условиями от 4.11.2003 г., решением Брестского горисполкома от 23.12.2002 г. N 2 (п. 10), письмом Брестского облисполкома N 3 от 3.09.2004 г. и другими документами.
Принятие Брестским горисполкомом решения N 1229 от 11.10.2004 г. (п. 29) об отмене ранее принятого решения о разрешении разработки проектной документации привело к тому, что помещение стало невозможно использовать истцом для целей, согласованных сторонами в предмете договора аренды N 1 от 21.10.2003 г.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, должна доказать, что оно имеет существенное значение и касается природы либо предмета сделки.
ЧПТУП "А" при заключении сделки заблуждалось относительно ее предмета, поскольку не могло знать, что впоследствии организация розничной торговли продовольственными и непродовольственными видами товаров в арендуемом помещении занятой площади будет невозможна. И это обстоятельство безусловно имеет существенное значение для истца, поскольку значительно снижает возможность использования помещения по согласованному сторонами назначению. Сведения о других целях использования помещения отсутствуют.
При этом вина одной или обеих сторон в заблуждении относительно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, имеет значение не при рассмотрении настоящего спора (о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК), а в случае рассмотрения требования о последствиях недействительности сделки.
Поэтому не имеет существенного значения то обстоятельство, что в решении Брестского горисполкома N 1229 от 11.10.2004 г. (п. 29) указано на нарушение арендатором ряда пунктов договора аренды. В свою очередь, в письме Брестского облисполкома N 3 от 3.09.2004 г. указано на такие нарушения, которые при рассмотрении настоящего дела однозначно нельзя отнести к вине какой-либо стороны, а именно: отсутствие разрешения собственника на выполнение работ по реконструкции арендуемых помещений; отсутствие предварительного согласования места размещения объекта новой функции (магазина) в составе действующего объекта и другие.
Кроме этого, в п. 4 письма N 3 от 3.09.2004 г. однозначно указано, что отсутствует возможность организации парковки у нового объекта торговли. При таких условиях, архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта не могло быть утверждено в органе архитектуры облисполкома. Истец не мог при заключении договора аренды знать, что организация парковки у нового объекта торговли будет невозможна (что также с убедительностью подтверждается тем обстоятельством, что первоначально Брестский горисполком разрешил разработку проектной документации на переоборудование нежилых помещений по ул. К., 25 под продовольственный магазин), а это напрямую влияет в целом на возможность организации магазина с арендуемой площадью в размере 341,9 кв.м.
Возражения ответчика о том, что по данному адресу на ул. К., 25 расположены и другие объекты торговли не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношении к настоящему спору, по которому был заключен договор аренды на помещение, площадью 341,9 кв.м. Кроме этого, представители сторон указывали, что иные торговые объекты расположены, в том числе, с других сторон здания, имеют иную площадь, направление деятельности (например, аптека, пункт продаж), имеются отличные от рассматриваемых требования законодательства на количество мест парковки для таких предприятий и т.п.
Доводы ответчика о том, что помещение было передано истцу надлежащего качества не оспаривается истцом и не имеют отношения к существу спора. Возможность либо отсутствие таковой на организацию парковки у организуемого магазина в арендуемом помещении не входило в предмет условий, согласовываемых сторонами при заключении договора аренды, и не относятся к требованиям по качеству помещений.
Не имеют отношения к существу спора возражения ОАО "Б" относительно отсутствия у истца лицензии на розничную торговлю, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2003 г. N 1350 для получения лицензии соискатель дополнительно представляет в лицензирующий орган перечень торговых объектов, что в настоящем случае не могло иметь места, так как торговый объект отсутствовал.
Не входит в предмет доказывания по спору и вопрос о реконструкции или перепрофилировании помещения, поскольку в качестве основания заблуждения ЧПТУП "А" указано на невозможность организации парковки, а соответственно, и магазина розничной торговли.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 255000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 193, 201 - 204, 207, 330 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Признать недействительным заключенный между ЧПТУП "А" и ОАО "Б" договор аренды помещений N 1 от 21.10.2003 г.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с открытого акционерного общества "Б" (г.Брест) в пользу частного производственно-торгового унитарного предприятия "А" (г.Брест) в возмещение расходов по государственной пошлине 255.000 рублей.
Выдать судебный приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
