Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску КУП "А" к КУП "Б" о допоставке мазута топочного марки М-100 на сумму 62921083 руб.
КУП "А" обратилось в суд с заявлением к КУП "Б" о допоставке мазута топочного марки М-100 на сумму 62921083 руб., в том числе: 37826661 руб. предварительно оплаченного за период с сентября 2002 года по апрель 2003 года финансовым управлением облисполкома, 25094422 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.06.2002 года.
Представители истца в заседании суда исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск от 23.06.2005 года N 03/217, б/н.
Представители истца в заседании суда заявили ходатайства:
- об изменении предмета иска и просят считать оспариваемым период с 01.07.2002 года по 30.04.2003 года; в предмет иска включить отношения по поставке топлива, оплаченного собственными средствами предприятия, а также отношения по автоуслугам и услугам по хранению топлива, так как все эти услуги были урегулированы единым договором;
- о понуждении ответчика к допоставке мазута топочного марки М-100 на сумму 58353171 руб.
Принимая во внимание предоставленное ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь право истцу изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия решения судом, суд удовлетворяет ходатайство истца.
Таким образом, суд рассматривает спор о понуждении ответчика к допоставке мазута топочного марки М-100 на сумму 58353171 руб.
Представитель ответчика в заседании суда пояснил, что:
- договорные отношения с КЖУП "К" и КЖУП "Р" существовали и в 2001 году,
- составленные надлежащим образом документы, подтверждающие наличие задолженности на начало 2001, 2002 лет отсутствуют,
- движение топлива и направленные на его приобретение финансовые средства необходимо рассматривать (отслеживать) с начала и до конца бюджетного финансового года, а не какой-то его период, и заявил о применении судом срока исковой давности.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев представленные представителями сторон в заседание суда подлинные документы, суд
установил:
11.01.2002 года между КТУП "У" и КЖУП "К" был заключен договор N 74/04-65 на поставку мазута топочного марки М-100 и печного бытового топлива.
18.03.2002 года между КТУП "У" и КЖУП "Р" был заключен договор N 49 на поставку мазута топочного марки М-100 и печного бытового топлива.
Данными договорами предусмотрено, что отгрузка товара производится согласно Распоряжений Управления жилищно-коммунального хозяйства на централизованные бюджетные средства либо за счет собственных средств.
На основании решения облисполкома от 01.08.2002 года N 541 КТУП "У" был реорганизован путем присоединения к КУП "Б". КУП "Б" является правопреемником прав и обязанностей КТУП "У".
На основании решения облисполкома от 28.06.2002 года N 426 КЖУП "К" и КЖУП "Р" были реорганизованы в КУП "А". КУП "А" является правопреемником прав и обязанностей КЖУП "К" и КЖУП "Р".
18.12.2002 года между КУП "Б" и КУП "А" был заключен договор N 197 на поставку мазута топочного марки М-100 и печного бытового топлива.
Пунктами 2.1 - 2.2 данного договора предусмотрено, что отгрузка товара производится согласно Распоряжений Управления жилищно-коммунального хозяйства на централизованные бюджетные средства либо за счет собственных средств Покупателя согласно его письменной заявки в течение 20 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
При отпуске товара с Мозырской кустовой нефтебазы в счет централизованных бюджетных средств по разнарядке Поставщика Покупатель обязан получить его в течение 10 календарных дней с момента получения разнарядки.
Начиная с 11-го дня Покупатель оплачивает услуги по хранению в размере 5% в месяц от стоимости недополученного в срок товара.
Из пункта 4.2 договора следует, что покупатель производит полную предварительную оплату.
Вместе с тем, п. 4.4 договора предусмотрено, что в случае перегруза топлива сверх произведенной предоплаты производится его доплата в течение 3 дней.
Вышеуказанными договорами сумма отгрузки мазута топочного марки М-100 и печного бытового топлива не оговорена, как и не оговорены суммы оплат за счет бюджетных средств и собственных средств.
Областной исполком принимал распоряжение о выделении средств из областного бюджета (на централизованную закупку мазута и печного бытового топлива районам и городам согласно приложению) управлению жилищно-коммунального хозяйства облисполкома, поэтому денежные средства на приобретение жидких видов топлива финансовым управлением облисполкома перечислялась не на расчетный счет ответчика (КУП "Б"), а на счет управления жилищно-коммунального хозяйства облисполкома, который, в свою очередь, перечислял денежные средства ответчику. В платежном поручении указывалась общая сумма выделенных средств на закупку топлива, без ссылки на номер распоряжения облисполкома.
КУП "Б" также производило отгрузку мазута топочного и печного бытового топлива без ссылки на номер распоряжения облисполкома в товарно-транспортных накладных (за исключением некоторых).
В ТТН также не указывалось, за счет каких средств производится отгрузка: бюджетных или собственных, как и отсутствовала ссылка на номер платежного документа.
Сторонами в заседании суда признано, что в 2002 году в соответствии с распоряжениями облисполкома ответчику поступило бюджетных средств на закупку мазута топочного и печного бытового топлива в Речицком районе 960263200 руб.,
в том числе:
- на основании распоряжения от 17.01.2002 года N 27 - 108100000 руб.: 30.01.2002 года - 76500000 руб., 01.02.2002 года - 3500000 руб., 30.01.2002 года - 14700000 руб., 01.01.2002 года - 13400000 руб.,
- на основании распоряжения от 18.02.2002 года N 120 - 128276200 руб., в том числе: 15.03.2002 года - 39686200 руб., 05.03.2002 года - 28220000 руб., 05.03.2002 года - 60370000 руб.,
- на основании распоряжения от 15.03.2002 года N 227 - 36887000 руб., в том числе: 02.04.2002 года - 3700000 руб., 04.04.2002 года - 33187000 руб.,
- на основании распоряжения от 31.07.2002 года N 671 - 450000 руб., в том числе: 16.09.2002 года - 444000000 руб., 08.10.2002 года - 6000000 руб.,
- на основании распоряжения от 22.10.2002 года N 921 - 103000000 руб., в том числе: 29.11.2002 года 53000000 руб., 03.12.2002 года - 50000000 руб.,
- на основании распоряжения от 26.11.2002 года N 1029 - 54000000 руб. (05.12.2002 года),
- на основании распоряжения от 23.12.2002 года N 1104 - 80000000 руб. (30.12.2002 года).
Таким образом, в 2002 году в период с января по апрель ответчику поступило бюджетных средств в сумме 273263200 руб., а с сентября по декабрь - 687000000 руб. (273263200 руб. + 687000000 руб. = 960263200 руб.)
Сторонами в заседании суда признано, что в 2003 году в соответствии с распоряжениями облисполкома ответчику поступило бюджетных средств на закупку мазута топочного и печного бытового топлива в Речицком районе 802633000 руб.
Всего в период с января 2002 года по апрель 2003 года ответчику поступило бюджетных средств на общую сумму 1762896200 руб. (960263200 руб. + 802633000 руб.).
Согласно ст. 107 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Кроме того, истцом ответчику в 2002 года на закупку топлива перечислены собственные денежные средства на общую сумму 65898128 руб. (01.03.2002 года - 8800000 руб., 05.03.2002 года - 8200000 руб., 29.04.2002 года - 15000000 руб., 26.08.2002 года - 12028434 руб., 29.07.2002 года - 21869694 руб.)
Всего на закупку мазута топочного и печного бытового топлива истцу с января 2002 года по апрель 2003 года перечислена денежная сумма в размере 1828794328 руб., а в период с 01.07.2002 года по 30.04.2003 года - 1523531128 руб.)
В период с января по декабрь 2002 года ответчиком отгружено топливо на сумму 1099959260 руб., в том числе:
январь - 137352159 руб.,
февраль - 97757594 руб.,
март - 106800800 руб.
апрель - 6415 руб.
май - 13605749 руб.,
август - 16774153 руб.,
сентябрь - 209488241 руб.,
октябрь - 274217013 руб.,
ноябрь - 32712927 руб.,
декабрь - 211245009 руб.,
в 2003 году - на сумму 739076436 руб.
1099959260 руб. + 739076436 руб. = 1839035696 руб.
Всего ответчиком с января 2002 года по апрель 2003 года получено топливо на денежную сумму в размере 1839035696 руб., а в период с 01.07.2002 года по 30.04.2003 года - 1483513779 руб.
Кроме того, представители сторон в заседании суда пояснили, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 4567912 руб. за оказанные в соответствии с договором услуги по хранению и автоуслуги.
Но данные цифры не могут отразить реальную картину, поскольку отгрузка мазута топочного и печного бытового топлива, как и его финансирование, производились в 2001 году на основании договоров от 12.12200 года N 47/04-30, от 12.12.2000 года N 67, в 2002 - 2003 годах, а документы, подтверждающие наличие задолженности по состоянию на 01.01.2002 года, на 01.07.2002 года отсутствуют.
Ссылка истца на акты сверки расчетов судом не может быть принята во внимание, поскольку они подписаны главными бухгалтерами предприятий.
Согласно статье 56 Закона Республики Беларусь "О предприятиях в Республике Беларусь" имуществом организации вправе распоряжаться ее руководитель.
В соответствии со статьей 7 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" главный бухгалтер, обеспечивающий контроль за движением имущества и подчиняющийся руководителю организации, полномочиями последнего по распоряжению имуществом организации не наделен. Наряду с этим денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера не должны приниматься к исполнению, поскольку считаются недействительными.
Акт сверки расчетов, отражающий наличие у одного из участников сверки задолженности перед другим ее участником, представляя собой финансовое обязательство должника перед кредитором, может являться основанием для движения денежных средств, для распоряжения ими.
Так как распоряжаться денежными средствами организации вправе лишь ее руководитель, в акте сверки расчетов, являющемся финансовым обязательством, кроме наличия подписи главного бухгалтера должна присутствовать подпись ее руководителя как распорядителя средств организации.
Акт сверки следует считать имеющим для организации-должника юридическую силу финансового обязательства, если главному бухгалтеру организации-должника ее руководителем выдана доверенность на подписание такого акта с организацией-кредитором (либо полномочия главного бухгалтера на подписание такого рода финансовых документов установлены учредительными документами организации).
Таким же образом следует расценивать акт сверки, подписанный главными бухгалтерами обеих организаций (взыскателя и должника), если они обладают соответствующими полномочиями на подписание акта сверки, являющегося финансовым обязательством для организации-должника.
Во всех остальных случаях акт сверки, в котором отсутствует подпись руководителя хотя бы одной из сторон сверки взаиморасчетов, не обладает юридической силой.
Представленный истцом в доказательство наличия у ответчика задолженности в сумме 25094422 руб. акт сверки взаимных расчетов на 1 июня 2002 года подписан главными бухгалтерами обеих сторон.
Документы, подтверждающие полномочия главных бухгалтеров обеих сторон на подписание такого акта, сторонами в заседание не представлены.
Представители истца в заседании суда пояснили, что указанная в данном акте сумма задолженности подтверждается накладными на отгрузку в 2001 году; указанная в акте сверки взаимных расчетов на 1 июня 2002 года задолженность в сумме 21400837 руб. перенесена из акта сверки взаимных расчетов на 1 апреля 2002 года.
Представитель ответчика в заседании суда заявил о применении судом сроков исковой давности.
Статьей 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь общий срок исковой давности установлен в три года.
Статьей 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Факт подписания главными бухгалтерами сторон актов сверок не подтверждает совершение обязанным лицом ответчика действий, свидетельствующих о признании долга.
Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, суд не вправе рассматривать отношения сторон, возникшие в 2001 году и первом полугодии 2002 года; к тому же правоотношения сторон в данном периоде не являются предметом судебного разбирательства.
Представители истца в заседании суда пояснили, что отгрузка топлива производилась только после его оплаты, так как договором предусмотрена предварительная оплата.
Представитель ответчика пояснил, что отгрузка топлива производилась и без предварительной оплаты в связи с несвоевременным поступлением бюджетных средств.
В соответствии со ст. 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документально подтвердить свои доводы ни одна из сторон не может.
Как уже отмечалось, из пункта 4.2 договора следует, что покупатель производит полную предварительную оплату.
Вместе с тем, п. 4.4 договора предусмотрено, что в случае перегруза топлива сверх произведенной предоплаты производится его доплата в течение 3 дней.
В ТТН ссылка на номер распоряжения облисполкома, номер платежного поручения отсутствует, как и отсутствует ссылка на то, за счет каких средств производится отгрузка: бюджетных или собственных.
К тому же установленный договором порядок расчетов подтверждает лишь намерения участников договора, но не является доказательством фактического порядка расчетов.
Представители истца в заседании суда пояснили, что отгрузка ответчиком топлива в январе 2002 года производилась в счет погашения задолженности за 2001 год.
Представитель ответчика пояснил, что отгрузка топлива в январе 2002 года производилась без предварительной оплаты в счет последующих распоряжений облисполкома от января 2002 года.
Документально подтвердить свои доводы опять же ни одна из сторон не может, поскольку, как уже отмечалось, стороны не могут предоставить надлежащие доказательства о наличие задолженности по состоянию на 01.01.2002 года, к тому же ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
Таким образом, не представляется возможным установить, отгрузка производилась на основании предварительной оплаты или без оплаты, за счет каких средств и за какой период.
Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 290, 456, 197, 200, 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 133, 194, 204, 207, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
