Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел заявление и приложенные материалы индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к ИМНС о признании недействительными действий работников ИМНС.
Заявитель Иванов И.И. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц инспекции МНС и просил признать их действия в части определения статуса торгового объекта "Н": изменения его с "Павильона" на "магазин", а также, соответственно, выписки квитанций на оплату фиксированного налога в завышенном размере, незаконными.
Заинтересованное лицо - ИМНС с требованиями заявителя не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела хозяйственного суда Брестской области, хозяйственный суд
установил:
Как пояснил заявитель в судебном заседании, в ноябре 1997 года Кобринским горисполкомом ему была выдана лицензия N 496 на торговлю спиртными напитками, алкогольными и табачными изделиями, а также N 495 на право розничной торговли продуктами питания. В обеих лицензиях указан статус торгового объекта - Павильон.
Однако, начиная с февраля 1999 года и до мая 2001 года, указал заявитель, инспекторы ИМНС определили статус торгового объекта как магазин и выписывали квитанции на уплату налога в завышенном размере, как при торговле в магазине. В результате за период с февраля 1999 г. по июль 2000 года включительно было переплачено по 8 минимальных заработных плат, с августа 2000 г. по март 2001 г. включительно - по 10 минимальных заработных плат, в апреле - мае 2001 года - 4 минимальных заработных платы ежемесячно, или общая сумма переплаченного налога составила 4896680 руб. Тем самым, пояснил заявитель, инспекцией МНС нарушены требования Постановления Совета Министров РБ от 31.01.1997 г. N 46 "Об утверждении Положения о взимании фиксированных сумм налога на прибыль и твердых сумм подоходного налога" и решения Брестского облисполкома N 909 от 14.12.1998 г. "Об установлении фиксированных сумм налога на прибыль и твердых сумм подоходного налога по объектам торговли", а также приказа Министерства торговли N 80 от 14.12.1995 года "О стандартизации в области торговли".
В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконными действия должностных лиц налоговой инспекции в части определения статуса торгового объекта "Н": изменения его с "Павильона" на "магазин", а также, соответственно, выписки квитанций на оплату фиксированного налога в завышенном размере.
ИМНС не согласилась с доводами заявителя и считает, что заявителем не сформулирован четко предмет настоящего дела. Представитель инспекции пояснила, что изменение статуса торгового объекта, принадлежащего заявителю, ничем не подтверждено, так как сам заявитель, обращаясь с заявлениями в налоговую инспекцию, не формулирует четко статус торгового объекта.
Далее представитель ИМНС пояснила, что в 2004 году была проверена деятельность индивидуального предпринимателя Петрова П.П., о чем был составлен акт проверки от 06.08.2004 года. В данном акте указано, что нарушений при исчислении налога за период с февраля 1999 года по май 2001 года со стороны ИП Петрова П.П. не установлено. Нарушения были установлены за другие периоды, в связи с чем ИП Иванов И.И. обжаловал решение ИМНС в хозяйственный суд.
После принятии решения хозяйственный судом налоговой инспекцией произведена перепроверка деятельности ИП Петрова П.П., в результате чего установлено, что за оспариваемый период действительно были переплачены налоги, а именно: за период с февраля 1999 г. по июль 2000 года включительно было переплачено по 8 минимальных заработных плат, с августа 2000 г. по март 2001 г. включительно - по 10 минимальных заработных плат, в апреле - мае 2001 года - 4 минимальных заработных платы ежемесячно, или общая сумма переплаченного налога составила 547086 руб. Данная сумма отличается от суммы, указанной заявителем по той причине, что с марта 2001 года изменилась минимальная заработная плата и составила 5700 руб. против 3600 руб., действующей до 01.03.2001 года. Эти изменения не учтены заявителем при расчете суммы переплаченного налога. Переплата фиксированной ставки подоходного налога в сумме 547086 руб. зачтена налоговой инспекцией 30.11.2004 г. в счет уплаты единого налога по акту выездной налоговой проверки N 1221 от 06.08.2004 года. В подтверждение чего ИМНС представила акт проверки N 1221 от 06.08.2004 года, карточку лицевого счета ИП Петрова П.П. В связи с некачественным проведением проверки, за допущенные нарушения и отсутствием надлежащего контроля за работой инспекторов, за формальный подход к рассмотрению заявлений Петрова П.П., за непринятие мер по предотвращению неправильного исчисления налогов на стадии приемки расчетов у Петрова П.П., ответственные работники налоговой инспекции были привлечены начальником инспекции к ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ" (в редакции, действующей в оспариваемый период 1999 г. - 2001 г.) плательщики налогов обязаны вести в установленном порядке бухгалтерский учет и отчетность о финансово-хозяйственной деятельности и представлять налоговым органам расчеты по налогам, декларации и другие необходимые документы и сведения, связанные с исчислением и уплатой налогов; своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.
Порядок взимания фиксированных сумм налога на прибыль предприятий, объединений, организаций и твердых сумм подоходного налога с граждан установлен Положением о взимании фиксированных сумм с налога на прибыль и твердых сумм подоходного налога, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31 января 1997 г. N 46 (в редакции, действующей в оспариваемый период).
Данное Положение не обязывает инспекцию МНС производить расчет сумм налогов, выписывать квитанции на уплату твердых сумм подоходного налога. Не предусмотрена эта обязанность и иными нормативными документами.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, обязанность по оформлению платежных документов на уплату налогов возложена на плательщика налогов.
Однако, следует отметить, что на инспекцию МНС возложена обязанность проверять расчеты плательщиков налогов, контролировать соблюдение законодательства о налогах и предпринимательстве, обеспечивать правильное исчисление, полное и своевременное внесение налогов в бюджет (Закон РБ "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" в редакции, действующей в оспариваемый период).
Поэтому, должностные лица налоговой инспекции, при проведении проверок правильности исчисления налогов индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. обязаны были надлежаще проверить расчеты по уплате налогов.
Довод представителя ИМНС о том, что сам ИП Иванов И.И. неверно определял статус торгового объекта, является несостоятельным, поскольку статус торгового объекта был определен в лицензиях, выданных индивидуальному предпринимателю - "павильон". Независимо оттого, что указывалось в заявлении, должностные лица ИМНС при проверке расчета, обязаны были правильно определять ставки налога, подлежащие уплате при осуществлении торговли в павильоне.
Не подтверждается материалами дела довод заявителя о том, что работники ИМНС самостоятельно изменили статус торгового объекта с павильона на магазин. Однако, материалами дела подтверждается тот факт, что действительно, при проведении проверок правильности исчисления и уплаты налогов за период с февраля 1999 года - май 2001 года, должностные лица налоговой инспекции ненадлежащее отнеслись к своим обязанностям и не установили то, что ИП Иванов И.И. уплачивал налоги в этот период в завышенном размере.
За указанные нарушения должностные лица налоговой инспекции были привлечены к ответственности начальником инспекции, в связи с чем, у суда нет оснований повторно устанавливать факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей соответствующими должностными лицами. Кроме того, излишне уплаченные суммы налогов были засчитаны налоговой инспекцией в счет уплаты налогов по акту проверки от 06.08.2004 года N 1221, о чем в материалах дела имеются представленные инспекцией документы. О проведенном зачете инспекция сообщила ИП Иванову И.И., о чем также имеется подтверждающий документ.
Что касается расхождения в расчетах обеих сторон за март 2001 года, то это связано с тем, что ИП Иванов И.И. не учел повышение минимальной заработной платы с 01.03.2001 года с 3600 руб. до 5700 руб., по расчетам за другие оспариваемые периоды, у сторон расхождений не имеется.
Учитывая, что статус торгового объекта, принадлежащего ИП Иванову И.И., устанавливает не налоговая инспекция, а орган, выдающий лицензию (райисполком) и только он может изменить этот статус, внести изменения в лицензию, а также учитывая, что материалами дела не подтверждается, что инспекция МНС изменила или изменяла статус торгового объекта, заявление ИП Иванова И.И. в этой части удовлетворению не подлежит.
Далее заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц по выписке квитанций в завышенном размере на уплату фиксированного налога. Как указано выше, плательщики налогов обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налоги; обязанность выписывать квитанции на уплату налога действующим законодательством на налоговую инспекцию не возложена, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должностные лица инспекции МНС выписывали эти квитанции, в этой части заявление удовлетворению также не подлежит.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине отнести на заявителя.
На основании вышеизложенного, Закона РБ "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь", руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 193, 201, 204, 229 ХПК РБ, -
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в 15-дневный срок после его объявления.
|
