Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "А" к коммунальному предприятию "Б" о взыскании 40745030 рублей,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 25465670 руб. долга за поставленную 10.12.2004 автомашину "Нива-Шевроле" ВАЗ 2123 и 15279360 руб. пени за период просрочки в уплате долга.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 10.12.2004 года N 244, по которому ответчику в этот же день по накладной 0207123 поставлена истцом автомашина "Нива-Шевроле" стоимостью 25465670 руб.
До настоящего времени оплата за автомашину не произведена. По данному обстоятельству истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленной автомашины и пени за период просрочки в уплате денежных средств, как определено сторонами в п. 5.2 договора - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В судебное заседание ответчик представил отзыв на иск и документы в возражение иска и указал, что с истцом заключены два договора. Первый - от 03.11.2004 года N 213, заключен после проведения тендерных торгов. Поскольку предприятие относится к коммунальной собственности, для приобретения, в том числе и техники, должно быть разрешение исполкома, так как без данного разрешения не выделяются деньги на приобретение товара. Разрешение горисполкома имелось. По условиям тендера (согласно технико-экономическому заданию) ОАО "А" должен был поставить автомашину "Нива-Шевроле" ВАЗ 2123 цвет - "серебристый" с показателями, указанными в задании. Деньги за автомашину должны были быть перечислены в течение трех дней после поставки. Однако, пока предприятие не перечислило авансовый платеж в размере 8 млн.руб. 10.11.2004 года, (предоплата, платежное поручение N 189) автомашину не поставляли. После получения частично денежных средств, по накладной N 0207085 автомашина, даты выпуска 16.08.2004 года, была поставлена 10.11.2004 года, но, зеленого цвета, вместо серебристого. Сумма за автомашину была перечислена полностью 14.01.2005 года (5 млн.руб. - 11.11.2004 года, 5 млн.руб. - 12.11.2004 года, 5 млн.руб. - 15.11.2004 года, 1 млн.руб. - 06.01.2005 года и 1 млн.руб. - 14.01.2005 года.). Как, впоследствии выяснилось, в договоре ОАО "А" указало, что автомашина поставлена "комиссионная". Предприятие просмотрело это условие договора. После оформления документов в органах ГАИ выяснилось, что автомашина находится в розыске, как угнанная с территории Российской Федерации. По данному обстоятельству был срочно заключен еще один договор - N 244 от 10.12.2004 года на покупку автомашины, аналогичной предыдущей, поскольку автомашина была предприятию необходима. Сумму задолженности за вторую автомашину истец сейчас и требует, но первой автомашиной работники ГАИ не разрешают пользоваться. Постановлением Октябрьского РОВД г.Могилева об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2005 года подтверждено, что коммунальное предприятие является добросовестным приобретателем автомашины, которая объявлена в розыск. 29.11.2004 года коммунальное предприятие известило ОАО "А" о том, что полученная 10.11.2004 года автомашина находится в розыске, ГАИ запретило ею пользоваться и ОАО "А" было предложено заменить машину на другую или возвратить денежные средства предприятию.
Истец представил свои возражения на отзыв ответчика, где указал, что поставленный 10.11.2004 года автомобиль полностью соответствует требованиям тендерного конкурса. Автомобиль был зеленого цвета, но с эффектом объемного серебристого свечения, как и было указано в задании - "серебристый", поскольку цветовой гаммы - "серебристый" в каталоге автоцветов не существует. Никаких законодательных ограничений по эксплуатации автомобиля с перебитыми номерами не имеется. Согласно Закону "О дорожном движении", в случае возникновения проблем с идентификационными признаками автомобиля, водятся временные ограничения (сроком на три года): запрет на перепродажу и выезд за рубеж. При комиссионной продаже, комиссионер не несет ответственности за товар, полученный от комитента. К тому же, поскольку имеются в наличие два самостоятельных договора и по второму ответчик не произвел оплату, общество и просит удовлетворить иск со взысканием и санкций за просрочку оплаты полученной 10.12.2004 года автомашины.
Ответчик же по вышеизложенным обстоятельствам просит зачесть перечисленные ОАО "А" денежные средства в размере 24975610 руб. за автомашину по накладной от 10.11.2004 года в счет стоимости поставленной автомашины от 10.12.2004 года - 25440000 руб.
В настоящее судебное заседание ответчик представил документы в подтверждение того, что им заявлен иск о расторжении договора от 03.11.2004 года N 213 о поставке по накладной от 10.11.2004 года N 0207085 автомашины с перебитыми номерами, а также Распоряжение Могилевского городского исполнительного комитета от 15.12.2004 года N 468-р, согласно которому, автомобиль, приобретенный по договору от 10.12.2004 года N 244 коммунальным предприятием (предмет иска настоящего спора) с баланса предприятия переведен на баланс горисполкома, а автомобиль, приобретенный по договору от 03.11.2004 года N 213, переведен на баланс предприятия.
Изучив представленные документы, исследовав доказательства, суд в соответствии со ст. 290, 379, 486, 476, 310, 311, 312, 314 Гражданского Кодекса пришел к выводу об обоснованности предъявления иска о взыскании суммы задолженности и удовлетворении исковых требований, но в уточненной сумме, в связи с уменьшением пени судом по своей инициативе, в соответствии со ст. 314 ГК РБ.
Сумма долга подлежит взысканию в связи с не оплатой.
Вышеуказанные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, собственник (Могилевский горисполком) принял на баланс приобретенную предприятием по договору N 244 автомашину, тем самым, признав сделку законной. Поскольку сделка возмездная, товар поступил, деньги за него должны быть уплачены.
Возражений по существу собственник суду не направлял.
Сумма пени подлежит удовлетворению в размере 1279360 руб. в связи с тем, что, учитывая пояснение ответчика по делу и представленные им документы, суд уменьшает ее до вышеуказанной суммы, как определено ст. 314 ГК РБ и Постановлением Президиума ВХС РБ N 24, Пленума ВХС РБ N 1.
Суд констатирует несоразмерность последствиям нарушения обязательства сумме взыскиваемой пени, а также то, что, просрочка была, действительно, но небольшая и по объективным причинам.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине, исходя из норм ст. 127 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика от обоснованно заявленной суммы требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 190 - 194, 201 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с коммунального предприятия "Б" (Могилев) в пользу ОАО "А" (Бобруйск) 25465670 руб. долга, 1279360 руб. пени и 1732351 руб. в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Выдать справку на возврат ОАО "А" из республиканского бюджета 290934 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 25.03.2005 года N 448.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после вынесения. По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу. Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
|
