Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича, г.Минск, к обществу с ограниченной ответственностью "Б", Минская обл., Минский р-н, п.г.т. Мачулищи, о взыскании 3116837 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Б", Минская обл., Минский р-н, п.г.т. Мачулищи, к индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Ивановичу, г.Минск, об установлении факта ничтожности сделки,
установил:
Первоначальный иск был заявлен о взыскании 2939090 руб., из которых 1250000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 19.11.2004 г., 1587600 руб. - пеня и 101490 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела размер взыскиваемых пени и процентов истцом был увеличен до сумм, составляющих, соответственно, 1822500 руб. и 107889 руб. Судом в соответствии со ст. 63 ХПК Республики Беларусь данные требования были приняты к рассмотрению в указанных суммах.
Встречный иск направлен на подрыв оснований первоначального. По встречному иску требования заявлены об установлении факта ничтожности договора аренды б/н от 19.11.2004 г. в связи с его притворностью.
В судебном заседании 21.07.2005 г. судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.07.2005 г.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
19.11.2004 г. индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (арендатором) был заключен договор аренды б/н (далее - договор, договор аренды).
Иванов И.И. в иске ссылается на то, что основанием для заключения договора аренды послужило письмо ООО "Б" за исх. N 333, направленное в его адрес 11.11.2004 г. В письме содержится просьба предоставить в аренду на три дня экскаватор ЭО-3322 и автомобиль ЗИЛ 130.
Согласно указанному договору в аренду передается автомобиль грузовой ММЗ 4502 1 и экскаватор ЭО-3322. В экземпляре договора, представленном арендодателем, срок аренды не определен; в экземпляре арендатора срок аренды определен периодом с 19.11.2004 г. по 22.11.2004 г.
В соответствии с договором транспортные средства передаются в аренду без экипажа. По договору (п. 2.4) арендуемые транспортные средства обеспечивает экипажем арендатор, а на арендодателе лежит обязанность обеспечения надлежащего технического состояния арендуемого имущества (п. 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование арендуемым имуществом определена в размере 1250000 руб. За просрочку внесения арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени по ставке 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Передача имущества в аренду оформлена сторонами актом приемки-передачи. Арендодатель утверждает, что фактически имущество было передано им арендатору днем ранее заключения договора аренды и находилось в пользовании арендатора три дня - с 18.11.2004 г. по 20.11.2004 г. В подтверждение этого арендодатель ссылается на документ под названием "рапорт аренды транспортного средства", в котором от лица арендатора указан мастер Петров П.П., а от лица арендодателя - Иванов И.И.
01.04.2005 г. арендодателем арендатору была вручена претензия (факт получения которой арендатор в судебном заседании не опровергал) с требованием в течение семи дней исполнить обязательства по уплате причитающихся по договору аренды сумм.
В связи с тем, что арендатор не уплатил за пользование арендуемым имуществом предусмотренную договором сумму, арендодатель требует взыскать с него задолженность в сумме 1250000 руб. в судебном порядке.
Кроме того, арендодатель требует за период с 21.11.2004 г. по 26.07.2005 г. взыскать с арендатора предусмотренную п. 4.2 договора пеню по ставке 0,6% от суммы долга в день в размере 1822500 руб., а также требует за тот же период взыскать предусмотренные ст. 366 ГК Республики Беларусь проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 12% годовых в сумме 107889 руб.
В возражение против требований арендодателя арендатор (ООО "Б"), в свою очередь, предъявил к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. встречный иск. По встречному иску ООО "Б" утверждает, что договор аренды является притворной сделкой, не отражающей реальных взаимоотношений сторон и прикрывающий договор подряда на проведение земляных работ на принадлежащем ООО "Б" строительном объекте (пос. Дубовляны Минского района), который и имел место в рассматриваемом случае. ООО "Б" утверждает, что заключение сторонами договора аренды в прикрытие договора подряда было вызвано отсутствием у владельца строительной техники (Иванова И.И.) лицензии, необходимой для проведения земляных работ. ООО "Б" также указывает, что подрядные работы на территории производственной базы в пос. Дубовляны Ивановым И.И. производились (силами и средствами последнего), но были произведены не в полном объеме ввиду поломки принадлежащей Иванову И.И. строительной техники (экскаватора), и что для выполнения указанных работ Иванову И.И. в наличных выплатах (13.11.2004 г., 17.11.2004 г. и 19.11.2004 г.) было передано 570 долларов США.
В подтверждение своих доводов по встречному иску ООО "Б" ссылается на свидетельские показания своего работника Петрова П.П., письменные объяснения Сидорова С.С. - бывшего директора (и одного из участников) ООО "Б", а также на документ, на оборотной стороне которого учинены расписки о получении Ивановым И.И. валютных ценностей в наличных долларах США. ООО "Б" также опровергает факт подписания Петровым П.П. документа под названием "рапорт аренды транспортного средства", ссылаясь при этом на свидетельские показания указанного лица.
Представитель Иванова И.И. оспаривал доводы ООО "Б" о наличии между сторонами подрядных отношений, утверждая, что заключенный между ними договор аренды и отражает действительные взаимоотношения сторон. При этом он не отрицал получения Ивановым И.И. от должностных лиц ООО "Б" наличной валюты, утверждая, что данная валюта была использована на техническое обслуживание арендуемой техники, которая, вследствие ее ненадлежащей эксплуатации арендатором, была выведена из строя.
Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, проверив расчет взыскиваемых сумм, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 577, 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан уплатить причитающуюся за пользование имуществом плату в обусловленном договором размере.
Представленными доказательствами (актом приемки-передачи, факт подписания которого арендатор не опровергал) подтверждается факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору предусмотренного договором аренды имущества, в связи с чем арендатор вправе требовать от арендодателя встречного исполнения обязательств - уплаты причитающегося по договору арендного платежа в сумме 1250000 руб. При этом, в связи с наличием надлежащим образом оформленного акта приемки-передачи арендуемого имущества не имеет какого-либо существенного значения факт наличия либо отсутствия документа под названием "рапорт аренды транспортного средства", также как и оспаривание ООО "Б" факта подписания данного документа его работником.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Согласно статье 311 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
С учетом вышеприведенных норм закона арендодатель вправе требовать с арендатора при просрочке последним внесения платы за пользование арендованным имуществом предусмотренной п. 4.2 договора аренды неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако при этом суд не может согласиться с применяемым арендодателем принципом исчисления периода просрочки исполнения обязательств по договору аренды.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Договором аренды конкретный срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей сторонами определен не был. В соответствии со ст. 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь в том случае, когда договором аренды срок внесения арендной платы не определен, считается, что установлен срок, обычно применяемый при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку арендодателем суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах сроков внесения арендной платы, указанные сроки следует определять по общим правилам, установленным статьей 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно указанной статье в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором письменного требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Иванов И.И. не представил иных доказательств востребования арендной платы, кроме претензионного письма, врученного ООО "Б" 01.04.2005 г.
С учетом этого, применительно к рассматриваемой ситуации обязательство по внесению предусмотренного договором аренды платежа должно было быть исполнено арендатором (ООО "Б") не позднее семи дней с даты получения от арендодателя упомянутой претензии (т.е. не позднее 08.04.2005 г.). По истечении указанного срока следует исчислять период просрочки.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд признал требования истца о взыскании пени и процентов правомерными в суммах, составляющих, соответственно, 817500 руб. и 44795 руб. (исходя из периода просрочки с 09.04.2005 г. по 21.07.2005 г.).
В остальной части требований о взыскании пени и процентов следует отказать за их неправомерностью.
При этом суд признал необходимым в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь уменьшить сумму подлежащей взысканию пени в два раза (до суммы 408750 руб.) из соображения несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вывод о несоразмерности неустойки продиктован тем, что ее ставка чрезвычайно велика, а также тем, что арендодатель воспользовался правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что само по себе в значительной степени компенсирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.
На основании изложенного с ООО "Б" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. по первоначальному иску следует взыскать 1250000 руб. задолженности по арендной плате, 408750 руб. пени и 44795 руб. процентов.
Встречный иск суд признал не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ООО "Б" суду не было представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы о том, что заключенный сторонами договор аренды лишь прикрывал договор подряда.
В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Статья 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь устанавливает требование, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
По общему правилу, определенному статьей 162 Гражданского кодекса Республики Беларусь, сделки, заключаемые юридическими лицами между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно статье 163 Гражданского кодекса Республики Беларусь несоблюдении простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
С учетом изложенного, представленные ООО "Б" показания Петрова П.П. и Сидорова С.С. не могут служить доказательством того, что в рассматриваемой ситуации сторонами фактически был заключен договор подряда, а не договор аренды.
Кроме того, показания Петрова П.П. и Сидорова С.С. заслуживают, по мнению суда, критической оценки, поскольку первый, являясь работником ответчика, зависим от него, а второй является одним из участников ООО "Б".
Что же касается представленного ООО "Б" документа с записями о получении Ивановым И.И. валютных ценностей в наличных долларах США, то из него с достоверностью не усматривается как то, что он находится в какой-либо взаимосвязи с отношениями сторон по договору аренды, так и то, что данный документ опосредует отношения, связанные с заключением договора подряда, служа средством согласование существенных условий, необходимых для договора данного вида.
Указанный документ может служить лишь доказательством факта получения Ивановым И.И. сумм в наличной валюте - долларах США (с учетом того, что представитель Иванова И.И. в судебном заседании не опровергал данного обстоятельства), но его никак нельзя признать достаточным доказательством их получения по основанию заключения договора подряда или какому-либо иному конкретно определенному основанию (записи об объемах и сроках выполнения работ в данном документе подписями представителей обеих сторон не заверены, от ООО "Б" в документе подписью Петрова П.П. заверена лишь одна запись от 17.11.2004 г. - о выплате Иванову И.И. по неопределенному основанию 300 долларов США).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.
В соответствии со ст. 133 ГК Республики Беларусь на ООО "Б" следует отнести понесенные им по встречному иску расходы по госпошлине в сумме 255000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 105615 руб., понесенные индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. по первоначальному иску.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 100, 104, 133, 190 - 194, 201, 202, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
По первоначальному иску взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Минская обл., Минский р-н, п.г.т. Мачулищи) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича (г.Минск) 1703545 (из них 1250000 руб. - задолженность по арендной плате, 408750 руб. - пеня и 44795 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 105615 руб. госпошлины.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части требований по первоначальному иску - отказать.
В удовлетворении требований по встречному иску - отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
| 
