Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 4603672 руб.,
установил:
Истец по накладной N 0566025 от 29.10.2004 поставил ответчику товар на общую сумму 6132350 руб. В накладной указано, что товар поставляется по договору б/н от 05.05.2004.
Указывая на то, что оплата за полученный товар производилась с нарушением установленного договором (п. 4.4) срока и частями, на основании ст.ст. 311, 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь и п. 4.8 договора истец потребовал взыскать с ответчика пеню за просрочку в оплате за период с 29.11.2004 до 26.04.2005 в сумме 4418447 руб. исходя из ставки 1% в день от несвоевременно оплаченной суммы.
Кроме того, на основании ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец потребовал взыскать с ответчика проценты в сумме 185225 руб. за пользование чужими денежными средствами исходя из учетных ставок Национального банка Республики Беларусь 17% и 16% годовых за тот же период, начисленные на уплачиваемые ответчиком суммы.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы пени и процентов истец представил расчет с указанием конкретных сумм и дат оплаты, периода просрочки в оплате.
Ответчик, возражая на иск, указал, что считает требования истца необоснованными, так как, по его мнению, договор б/н от 05.05.2004 следует признать незаключенным ввиду того, что в нем отсутствуют существенные условия договора поставки - не оговорены сроки поставки отдельных партий товаров, не определено количество товара подлежащего передаче, не определены ассортимент и цена товаров, не определена стоимость (цена) договора, не определены периоды поставки товаров. Кроме того, ответчик указывает на то, что данному договору в большей степени присущи признаки договора комиссии, поскольку в пункте 4.3 установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после фактической оплаты.
Истец с доводами ответчика не согласен, указывая на то, что договор б/н от 05.05.2004 является договором поставки. Содержание договора позволяет определить все необходимые (существенные) условия для его надлежащего исполнения обеими сторонами.
Изучив материалы дела, дав правовую оценку договору б/н от 05.05.2004 и доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из положений п. 5 ст. 424, п. 3 ст. 425 и ст. 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, количестве и сроке (сроках) его поставки. Договор поставки следует считать незаключенным при отсутствии в нем хотя бы одного из этих условий, поскольку в противном случае договор невозможно исполнить.
В рассматриваемой ситуации договор исполнен. Согласно п. 1 ст. 435 и п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Республики Беларусь условия о количестве и ассортименте (номенклатуре) товара могут быть согласованы путем установления в договоре порядка их определения. В пункте 1.2 договора б/н от 05.05.2004 указано, что номенклатура и количество поставляемых товаров указываются в накладных. Накладная N 0566025 от 29.10.2004 такие сведения содержит и она имеет ссылку на договор. Товар по данной накладной покупателем принят. Поставка произведена в пределах срока действия договора, который не является долгосрочным.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что договор б/н от 05.05.2004 следует считать незаключенным, суд находит необоснованными.
Довод ответчика о том, что договор б/н от 05.05.2004 фактически является договором комиссии, материалами дела не подтверждается. Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Республики Беларусь момент возникновения права собственности у приобретателя вещи может быть предусмотрен договором, что и установлено договором б/н от 05.05.2004.
Согласно п. 1 ст. 311 и ст. 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором (в письменной форме) денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок оплаты полученного товара, требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов следует признать правомерными.
Рассмотрев расчет пени и процентов, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истец указывает, что нет явной несоразмерности величины неустойки относительно последствий нарушения обязательства, поскольку условие о неустойке и ее величина предусмотрены сторонами сознательно при заключении договора. Ответчик утверждает, что не может быть рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки, поскольку с его стороны отсутствует нарушение обязательства и неустойка вообще не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 4, 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 4418447 руб. пени, 185225 руб. процентов и 230184 руб. расходов по госпошлине, а всего 4833856 руб.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
