Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение хозяйственного суда Витебской области от 31.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 по делу N 310-4 по иску Витебского ремонтно-строительного предприятия "А" общество с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Б", третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований дочернее торгово-производственное республиканское унитарное предприятие "В" о взыскании 215000000 рублей,
установила:
В судебное заседание не явилось третье лицо, о дне слушания дела извещено, доказательством служит уведомление о вручении почтового отправления.
Согласно статье 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Хозяйственный суд Витебской области решением от 31.03.2005 взыскал с ответчика 215000000 рублей, составляющих сумму долга за выполненные работы.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные постановления отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. При этом указал, что доводы истца построены на дополнительном соглашении к договору строительного подряда от 20.08.2003 N 6-8-03. Вместе с тем, дополнительное соглашение подписано от имени заказчика не директором Ивановым И.И. Этому обстоятельству хозяйственным судом оценка не дана. В настоящее время дело о законности дополнительного соглашения рассматривается в хозяйственном суде Витебской области. Также указал, что хозяйственным судом установлен факт ничтожности договора строительного подряда.
В нарушение условий заключенного договора истец не представлял справки о стоимости выполненных работ формы Ф-3, а представлял расчеты стоимости выполненных работ. В нарушение условий договора истцом зачтены суммы нарастающим итогом, а не по итогам конкретного месяца. Также сослался на пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных постановлений. Задолженность ответчика за выполненные работы подтверждается актами выполненных работ, расчетом задолженности, платежными документами об оплате (платежными поручениями и договорами переводами долга). Все платежные документы были исследованы хозяйственным судом, о чем отражено в постановлении апелляционной инстанции. Судебное решение об установлении факта ничтожности договора строительного подряда в настоящее время обжаловано. В удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности дополнительного соглашения ответчику отказано.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила следующее.
Исковые требования были предъявлены о взыскании задолженности, вытекающей из договора уступки требования. Впоследствии, истец заявил ходатайство об изменении основания иска, указав, что его требования вытекают из договора поручительства за выполненные работы для третьего лица - дочернего торгово-производственного республиканского унитарного предприятия "В" на 1 этаже здания "Финский модуль" под торговый центр по ул. А.
Между ООО "Б" (инвестор), ДТТ РУП "В" (заказчик) и ВРСП "А" ООО (подрядчик) 20 августа 2003 заключен договор N 6-8-03 строительного подряда. Договором установлен порядок расчетов. В частности, предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания им документов.
Одним из условий дополнительного соглашения от 17 апреля 2004 к договору строительного подряда, подписанным заказчиком, подрядчиком и инвестором установлено, что ответчик (инвестор) является поручителем за своевременное выполнение заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ.
Согласно расчету истца и доказательствам им представленным, выполнены строительные работы на общую сумму 864818188 рублей. Выполненные работы ответчиком не оплачены. Задолженность составляет 272226509 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд сослался на то, что задолженность подтверждается материалами дела.
Выводы хозяйственного суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В данном случае между сторонами заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства.
Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, хозяйственный суд обоснованно исследовав уточненный расчет истца, подлинные акты выполненных работ, расчеты стоимости выполненных работ, предъявленных истцом, удовлетворил исковые требования. Расчет сверен в судебном заседании, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что хозяйственный суд установил факт ничтожности договора строительного подряда, поэтому он не влечет юридических последствий, не может быть принята во внимание.
Согласно статье 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дела в хозяйственном суде кассационной инстанции хозяйственный суд проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права судом первой и апелляционной инстанции. Хозяйственным судом установлен факт ничтожности договора после состоявшихся судебных постановлений и этим обстоятельствам судебными инстанциями оценка не давалась. Представитель истца в судебном заседании указал, что постановления им в настоящее время обжалованы.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что подпись на дополнительном соглашении исполнена не директором заказчика и это подтверждено заключением экспертизы. Эти основания не заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, как указал представитель истца, в иске об установлении факта ничтожности дополнительного соглашения отказано. Это обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика на нарушения условий договора. Отсутствие справок Ф-3 не влияет на стоимость выполненных, но не оплаченных работ, если стоимость выполненных работ подтверждается иными доказательствами, подписанными заказчиком и подрядчиком. Необходимо также отметить, что позиция представителя ответчика строится на пунктах договора, в то время, как им же заявлены исковые требования об установлении факта его ничтожности.
Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 31.03.2005, постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2005 по делу N 310-4/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.07.2005 в части приостановления исполнения судебного постановления отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
