Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ОАО "Торговый дом "А" к РУП "Б" кассационные жалобы сторон по делу N 102-17/05 о понуждении к исполнению договора подряда и возврата неиспользованного давальческого сырья,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 18.04.2005 был удовлетворен иск ОАО "Торговый дом "А" к РУП "Б" о понуждении к исполнению договора подряда в части оплаченной услуги и возврата давальческого сырья.
Апелляционная инстанция постановлением от 02.06.2005 изменила решение суда и отказала в удовлетворении требования о понуждении поставить истцу 1056 поковок шестерен.
ОАО "Торговый дом "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что суд апелляционной инстанции неверно применил закон, т.е. исключил понуждение к исполнению обязательства в натуре, предусмотренное статьей 11 (п. 7) ГК Республики Беларусь. Также апелляционная инстанция не учла, что договор подряда является смешанным договором (ч. 2 ст. 391 ГК), т.е. содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки. Суд апелляционной инстанции не указал, почему нельзя понуждать к исполнению в натуре изготовление проковок шестерен, изготавливаемых заводом серийно. Заявлено требование об отмене постановления апелляционной инстанции.
РУП "Б" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решения хозяйственного суда первой и апелляционной инстанций в части, обязывающей возвратить давальческое сырье.
Изучив материалы дела, доводы кассаторов, Кассационная коллегия считает, что жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Спор между сторонами возник по исполнению договора N 86-ОС от 01.03.2003. ОАО "Торговый дом "А" поставляло металлопрокат, из которого изготавливались поковки шестерен. Предприятием весь металл не был использован, т.к. заказчик отказался от договора, поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанции о необходимости возврата полученного и неизрасходованного металла обоснован.
Апелляционной инстанцией также обоснованно сделан вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 669 ГК Республики Беларусь, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правильно указала, что нельзя понудить подрядчика к исполнению договора подряда, и в этой части иск ОАО "Торговый дом "А" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.06.2005 по делу N 102-17/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Торговый дом "А" и РУП "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь
| 
