Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество 17.06.2005 года.
ООО "А" просит признать незаконными действия инспекции Министерства по налогам и сборам по наложению ареста на имущество 17.06.2005 года, как несоответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
Государственный орган в отзыве на заявление от 22.07.2005 года и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что работнику заявителя 06.04.2005 года передан на хранение арестованный виноматериал на сумму 35632800 руб. Поскольку по приказу управляющего заявителя без разрешения налогового органа виноматериал был разлит в бутылки, то начальником инспекции МНС в целях обеспечения исполнения постановления суда Гомельского района от 28.04.2005 года принято постановление о наложении ареста на имущество и изъято вино, произведенное из переданного на хранение виноматериала.
Государственный орган считает также, что нарушения законодательства при проведении описи и изъятии вина им нарушений законодательства допущено не было, поскольку документально подтверждается наличие оснований полагать, что заявитель принимает меры для сокрытия имущества.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и государственного органа и обозрев подлинные документы, суд
установил:
17 июня 2005 года начальником инспекции Министерства по налогам и сборам принято постановление N 014047 о наложении ареста на имущество ООО "А" на сумму 35632800 руб.
На основании постановления работниками инспекции Министерства по налогам и сборам 17 июня 2005 года произведена опись арестованного имущества и изъято арестованное имущества (вино плодовое).
Заявитель считает, действия работников инспекции Министерства по налогам и сборам по аресту и изъятию вина 17 июня 2005 года произведены с нарушением действующего законодательства и просит признать их незаконными.
Согласно пункта 1.1 статьи 82 налогового кодекса Республики Беларусь налоговые органы и их должностные лица обязаны действовать в строгом соответствии с законодательством.
17 июня 2005 года работники инспекции Министерства по налогам и сборам произвели опись имущества (вино плодовое) заявителя и его изъятие в связи использование им в производстве переданного на хранение виноматериала.
Случаи наложения ареста на имущество плательщика установлены пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Республики Беларусь, а именно: при неисполнении плательщиком (иным обязанным лицом) в установленные сроки налогового обязательства, неуплаты пеней и при наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.
В соответствии со статьей 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обязанность доказывания законности действий государственного органа или должностного лица возлагается на государственный орган, совершивший действие, которое обжалуется.
Государственным органом не представлено суду доказательств неисполнения заявителем в установленные сроки налогового обязательства или неуплаты пеней, что явилось бы основанием для наложения ареста на его имущество (вино плодовое) 17 июня 2005 года.
Заявитель также находится в процедуре банкротства и очередность выплаты платежей устанавливается управляющим по делу о банкротстве.
Пункт 6 статьи 54 Налогового кодекса Республики Беларусь также определяет, что арест имущества осуществляется при участии его законного или уполномоченного представителя в присутствии понятых.
Законным представителем заявителя является управляющий по делу о банкротстве Иванова Г.В. на основании определения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.12.2003 года.
Государственным органом не представлено доказательств того, что зам. директора заявителя Петров В. Н. являлся в момент проведения описи и ареста имущества 17.06.2005 года уполномоченным представителем заявителя.
Указанные в качестве понятых при проведении ареста и изъятия имущества заявителя 17.06.2005 года Н.И. и А.А. вызванные в качестве свидетелей по делу, в судебном заседании показали, что они осуществляли погрузку вина в автомобиль и подсчетом его количества не занимали. Вино также было упаковано в ящики, которые при изъятии не вскрывались и количество бутылок не пересчитывалось.
Н.И. также показал, что до его прибытия на базу заявителя частично вино уже было загружено в автомобиль и ему права понятого разъяснены не были. Акт изъятия вина также не содержит сведений об изъятой таре, хотя по показаниям свидетелей вино изымалось в ящиках и бутылках.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка ареста и изъятия имущества заявителя 17 июня 2005 года.
В соответствии с подпунктом 1.15 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Республики Беларусь и пункта 140 Инструкции о порядке проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь 29.12.2003 года N 124 (в редакции постановления МНС от 30.06.2004 года N 75) налоговые органы вправе производить изъятие объектов нарушения налогового законодательства, а также указаны случаи, в которых производится такое изъятие.
Как усматривается из представленных заявителем и государственным органом доказательств, заявителем в производстве использован переданный на хранение виноматериал. Инспекцией Министерства по налогам и сборам 17.06.2005 года произведен арест и изъятие принадлежащего заявителю вина плодового. Вино плодовое заявителю на хранение налоговым органом не передавалось и по своему составу отличается от виноматериала, который используется для изготовления вина.
Вино плодовое, описанное и изъятое государственным органом не является объектом нарушения налогового законодательства.
Законодательством Республики Беларусь не предоставлено налоговым органам право проведения ареста и изъятия имущества, не являющегося объектом нарушения налогового законодательства, в связи с имеющимися сведениями сокрытия его лицом, у которого оно находится на хранении, поскольку в данном случае наступают иные меры ответственности у хранителя имущества.
Судом не приняты также возражения государственного органа о том, что при аресте и изъятии имущества они действовали на основании Инструкции Государственного налогового комитета Республики Беларусь 05.09.1997 года N 17 (в редакции приказа ГНК от 11.09.2001 года N 54) "О порядке ведения производства по делам об административных правонарушениях - нарушениях налогового законодательства, поскольку данная инструкция предусматривает арест и изъятие только предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения.
При таких обстоятельствах, действия инспекции Министерства по налогам и сборам аресту и изъятию имущества (вино плодовое) общества с ограниченной ответственностью "А" 17.06.2005 года являются незаконными. В связи с чем, заявление о признании их незаконными подлежит удовлетворению.
Расходы по гос. пошлине отнести на государственный орган в соответствии с ч. 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 190, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать незаконными действия инспекции Министерства по налогам и сборам по аресту и изъятию имущества общества с ограниченной ответственностью "А" 17.06.2005 года.
Взыскать с инспекции Министерства по налогам и сборам в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 255000 руб. расходов по гос. пошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит первоочередному исполнению по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области в течение 15 дней со дня его принятия.
| 
