Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торгового частного унитарного предприятия "А" на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.07.2005 N 01-17/189-5/2005 о возвращении искового заявления Торгового частного унитарного предприятия "А" об освобождении имущества от ареста,
установила:
Определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.07.2005 N 01-17/189-5/2005 были возвращены исковое заявление Торгового частного унитарного предприятия "А" об освобождении имущества от ареста и приложенные к нему документы.
В кассационной жалобе Торговое частное унитарное предприятие "А" просит отменить определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 01.07.2005 N 01-17/189-5/2005 и принять к производству исковое заявление Торгового частного унитарного предприятия "А" от 13.06.2005 г.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что принятое судебное постановление является незаконным и необоснованным по причине отсутствия правовых оснований для возвращения искового заявления.
Представитель компании "Б", к которому предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, в отзыве на кассационную жалобу от 15.08.2005 г. и в судебном заседании, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился ввиду их несостоятельности, и просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, а кассационную жалобу Торгового частного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Лицо, подавшее кассационную жалобу - Торгового частного унитарного предприятия "А", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления находятся в материалах дела), в заседание кассационной коллегии не явилось и своего представителя не направило.
Неявка представителя в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем Кассационная коллегия признает возможным рассмотреть данную кассационную жалобу по материалам и доказательствам, имеющимся в деле.
Выслушав представителя компании "Б", исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о законности оспариваемого судебного постановления на основании следующего.
Согласно части первой статьи 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судья оставляет исковое заявление без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству будет установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 159 и 160 настоящего Кодекса, а также в случае уплаты государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено законодательством, - до ее доплаты истцом.
В силу части второй статьи 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь об оставлении искового заявления без движения судья выносит определение, в котором указываются причины оставления искового заявления без движения и срок (не более пятнадцати дней), в течение которого истец должен устранить эти причины.
Как усматривается из представленных материалов, определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.06.2005 г. N 01-17/189-5/2005 исковое заявление Торгового частного унитарного предприятия "А" об освобождении имущества от ареста было оставлено без движения до 30.06.2005 г. на основании статей 160, 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
В качестве оснований для оставления данного искового заявления без движения суд первой инстанции указал на нарушение истцом требований статей 159 и 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, выразившееся в подписании искового заявления лицом, чьи полномочия не подтверждены должным образом, не представления копии искового заявления для направления ответчику, не представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представление документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве юридического лица и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В соответствии с частью пятой статьи 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при неустранении истцом причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении, хозяйственный возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, установленном статьей 163 указанного Кодекса.
В связи с тем, что истцом - Торговым частным унитарным предприятием "А" указанные в определении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.06.2005 г. N 01-17/189-5/2005 недостатки в установленные хозяйственным судом сроки устранены не были, суд первой инстанции возвратил исковое заявление в соответствии с нормами статьи 163 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Доводы кассатора о том, что постановлением Совета Министров РБ от 26.03.2003 г. N 402 не установлены ставки государственной пошлины за подачу искового заявления об освобождении имущества от ареста несостоятельны на основании следующего.
В соответствии с подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 26.03.2003 г. N 402 "О ставках государственной пошлины и предоставлении дополнительных льгот по ее уплате" установлены соответствующие ставки государственной пошлины с заявлений и жалоб, подаваемых в хозяйственные суды с исковых заявлений имущественного характера и с исковых заявлений неимущественного характера.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)" от 22.06.2000 г. N 10 (в редакции постановления от 23.12.2003 г. N 13) определено, при каких условиях и в каких случаях оплачивается исковое требование об освобождении имущества от ареста как имущественное либо как неимущественное требование.
Не могут быть приняты также во внимание доводы кассатора о том, что исковое заявление от 13.06.2005 г. было подписано полномочным лицом, т.е. ликвидационной комиссией в составе трех человеке, с приложением к исковому заявлению копии решения о ликвидации ТЧУП "А" в силу того, что к кассационной жалобе не приложено исковое заявление, подтверждающее указанное кассатором обстоятельство.
Кассационная коллегия также отмечает, что перечисленные в статье 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основания как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются достаточными для оставления искового заявления без движения.
Согласно части первой статьи 163 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если не исполнено определение хозяйственного суда об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом.
Исходя из изложенных обстоятельств, кассационная жалоба Торгового частного унитарного предприятия "А" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 201, 292, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.07.2005 г. N 01-17/189-5/05 о возвращении искового заявления ТЧУП "А" оставить без изменений, а кассационную жалобу ТЧУП "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
