Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Иванова Андрея Александровича Брестской обл., г.Лунинец к таможне, Брестской обл., г.Пинск о признании решения Пинской таможни недействительным,
установил:
Иск заявлен о признании решения таможни недействительным.
В заявлении истец указывает, что проверка соблюдения им таможенного законодательства произведена с нарушением Указа Президента N 673 от 15.11.99 г. (с изменениями и дополнениями), т.е. сам акт проверки составлен с нарушениями законодательства, в связи с чем нарушены права истца по возможности предъявления возражений по акту;
При ввозе товара из Республики Польша 30.06.04 на территорию Республики Беларусь у таможни не возникло сомнений в достоверности представленных истцом сведений для определения таможенной стоимости, а таможенным органом принята заявленная истцом таможенная стоимость товара (400 шт. щитков ветровых);
Кроме того, истец считает, что таможней для определения таможенной стоимости щитков ветровых использована информация цены товара, поставляемая из страны экспорта в третью страну, что противоречит ст. 19 Закона РБ "О таможенном тарифе", а также истцом указывается, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с польским продавцом товара, в связи с чем таможенные тарифы следует исчислять по первому методу определения таможенной стоимости ввозимого товара.
Ответчик иск отклонил полностью, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
ГТК РБ оставил жалобу на решение таможни без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
По материалам дела судом установлено, что по итогам вторичного таможенного контроля, на основании акта о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам, составленным отделом тарифного регулирования таможни от 06.12.04 г., Решением таможни от 08.12.04 г., N 08-1/4891 с ИП Иванова А.А. взысканы таможенные платежи, проценты и экономические санкции.
Доводы истца о том, что ответчиком при проведении вторичного таможенного контроля таможенным органом нарушены его права по направлению возражений на акт, и не соблюдение порядка проведения проверок не могут быть приняты судом во внимание, так как не лишают его права защиты в вышестоящем таможенном органе - ГТК РБ, куда он и обращался, а так же не лишают его права судебной защиты своих интересов.
Судом установлено, что в результате проведения отделом тарифного регулирования вторичной проверки были выявлены факты заявления ИП Ивановым А.А. (далее - декларант) таможенной стоимости товаров (включая "щитки ветровые" для мотоциклов) с нарушением требований законодательства, касающегося порядка определения таможенной стоимости.
В таможенном разрешении 04147/42000013 от 02.07.2004 г,, не выполнив требования ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 19 Закона Республики "О таможенном тарифе" в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления (далее - Закон), декларант неправомерно и необоснованно заявил таможенную стоимость на основании метода ее определения "по цене сделки с ввозимыми товарами" (метод 1), поскольку заявленная таможенная стоимость "щитков ветровых" не основывалась на документально подтвержденной информации.
В ходе таможенного оформления декларантом в нарушение п. 16 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, утвержденного постановлением ГТК РБ от 20.12.2000 г. N 79, в таможню не была представлена таможенная декларация страны отправления, хотя факт представления ее суду свидетельствует о том, что оформление данного документа в стране экспорта имело место. При этом сведения об условиях поставки EXW, указанные в графе "20" данной экспортной декларации, противоречат договорным условиям поставки DAF-граница РБ, оговоренных п. 2.1 контракта N 08/05 от 07.05.2004.
Основным критерием возможности применения первого метода определения таможенной стоимости согласно ч. 1 ст. 19 Закона является наличие фактически уплаченной или подлежащей уплате цены сделки. Факт уплаты по сделке, при этом, в соответствии с п. 16 Положения, утвержденного постановлением ГТК РБ от 20.12.2000 г. N 79, должен быть подтвержден банковскими платежными документами (если счет оплачен), а также другими платежными документами и/или бухгалтерскими документами, подтверждающими стоимость товара.
Поскольку в рассматриваемом случае контрактом предусмотрен наличный расчет по сделке, а ведение бухгалтерского учета истцом не осуществляется, то у последнего отсутствует реальная возможность подтвердить уплаченную цену сделки документально. В данной ситуации цена сделки, указанная в контракте и счете-фактуре, является заведомо неприемлемой в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу l, а равно для начисления таможенных платежей.
Информация представленная декларантом не является полной (комплексной) и не обеспечивает подтверждение заявленной в ГТД таможенной стоимости, что противоречит требованию ч. 2 п. 18 Положения, утвержденного постановлением ГТК РБ от 20.12.2000 г. N 79.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 18.3 Положения, для определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае должны быть применены методы со второго по шестой, которые являются методами оценки и применяются последовательно. При этом, согласно ч. 1 п. 18 вышеуказанного Положения для таможенной оценки товаров может быть использована информация как представленная декларантом, так и имеющаяся у таможенного органа.
В качестве источника получения ценовой информации таможня использовала прайс-лист российского продавца аналогичного товара, произведенного польской фирмой "Tornado", которая выступала продавцом в рассматриваемом случае. Тем не менее, при определении таможенной стоимости по резервному методу, таможней были максимально возможной степени соблюдены общие принципы таможенной оценки, применяемые в международной практике:
- не использовалась цена товара на внутреннем рынке Республики Беларусь;
- не использовалась цена на внутреннем рынке Республики Беларусь на товары отечественного происхождения;
- не использовалась произвольно установленная цена товара;
- из оптовой цены были вычтены таможенные платежи, чтобы сделать максимально возможным использование стоимости, основанной на фактической оценке, т.е. цене, по которой товар продается в стране в ходе обычной торговли в условиях конкуренции;
- использовалась цена товара, происходящего из той же страны, той же торговой марки, что и ввезенный.
Таким образом, таможенная оценка, как следствие нарушения истцом таможенного законодательства, после выпуска товара в свободное обращение произведена правомерно. Основание - ч. 2 ст. 16 и ст. 24 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе"; п.п. 5.3 Приложения 3 к Положению о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, утвержденному постановлением ГТК РБ от 20.12.2000 г. N 79;
Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что для определения стоимости щитков ветровых ответчиком использована цена товара, поставляемая из страны экспорта в третью страну в нарушении Закона РБ "О таможенном тарифе" о том, что истцом представлены все необходимые документы для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, опровергаются материалами дела.
Кроме того, доводы истца о том, что несоответствие данных в представленных документах, т.е. сведения об условиях поставки ЕХW, указанных в графе "20" экспортной декларации, противоречат договорным условиям поставки DAF - границы РБ, оговоренных в п. 2.3 контракта N 08/05 от 07.05.04 г. являются технической опиской, не доказаны истцом, в процессе рассмотрения дела.
Госпошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 16, 24 Закона "О таможенном тарифе РБ", ст. 193 ТК РБ, статьями 133, 190, 193, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 15-ти дней в установленном законодательными актами апелляционном порядке.
| 
