Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Минской области от 06.05.2005 г. по делу N 203-4/2005 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам к Обществу с ограниченной ответственностью "А" и Производственному унитарному предприятию "Б" об установлении факта ничтожности семи сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 06.05.2005 г. по делу N 203-4/2005 требования истца были удовлетворены в полном объеме: установлены факты ничтожности семи сделок - договора от 15.05.2001 г. (товарно-транспортные накладные от 18.05.2001 г. N 488791, от 15.05.2001 г. N 125886 и от 15.05.2001 г. N 125895), договора 08.06.2001 г. (товарно-транспортная накладная N 234754), договора от 05.06.2001 г. (товарно-транспортная накладная N 234753), договора от 21.05.2005 г. (товарно-транспортная накладная N 125976), договора от 25.05.2001 г. (товарно-транспортная накладная N 234752), заключенные между ООО "А и ПУП "Б", и применены последствия недействительности данных сделок путем взыскания с ООО "А" в доход республиканского бюджета 33608261 руб.
В судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кассатора - ООО "А" поддержал и просил отменить вышеуказанное судебное постановление по причине нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового постановления.
В качестве обоснования своей позиции кассатор указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы главы 10 и части третьей статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Инспекция Министерства по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признала, высказав свою позицию в отзыве на кассационную жалобу от 08.09.2005 г. N 05/448.
Представители Министерства по налогам и сборам и Производственного унитарного предприятия "Б", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в силу норм статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, в заседание кассационной коллегии не явились.
Неявка указанных представителей в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем Кассационная коллегия признает возможным рассмотреть данную кассационную жалобу по материалам и доказательствам, имеющимся в деле.
Исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об оставлении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "А" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые инспекцией Министерством по налогам и сборам семь сделок - договора от 15.05.2001 г. (товарно-транспортные накладные от 18.05.2001 г. N 488791, от 15.05.2001 г. N 125886 и от 15.05.2001 г. N 125895), договора 08.06.2001 г. (товарно-транспортная накладная N 234754), договора от 05.06.2001 г. (товарно-транспортная накладная N 234753), договора от 21.05.2005 г. (товарно-транспортная накладная N 125976), договора от 25.05.2001 г. (товарно-транспортная накладная N 234752), заключенные между ООО "А" и ПУП "Б", были подписаны Ивановой И.И. как от имени ООО "А", так и от имени ПУП "Б".
Согласно части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в судебное заседание были представлены доказательства в отношении лица, подписавшего вышеперечисленные сделки: заключения экспертов Научно-исследовательского института проблем криминологии и криминалистики Министерства юстиции Республики Беларусь от 12.04.2004 г., а также пояснения эксперта (отражено в протоколе судебного заседания).
В ходе рассмотрение спора судом первой инстанции было установлено, что Иванова И.И. в период заключения оспариваемых налоговым органом сделок с 15.05.2001 г. по 08.06.2001 г. являлась директором ООО "А".
Оспариваемые налоговым органом сделки являются сделками гражданско-правового характера и регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем доводы, изложенные кассатором в кассационной жадобы о незаконности применения судом главы 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь, не принимаются во внимание на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременного является, за исключением коммерческого представительства. Исходя из норм статьи 185 Гражданского кодекса Республики Беларусь вышеперечисленные сделки не являются коммерческим представительством.
В силу статьи 56 Закона Республики Беларусь "О предприятиях" представителем субъекта предпринимательской деятельности является руководитель предприятия - директор предприятия, который действует от имени предприятия и представляет интересы предприятия во всех учреждениях, организациях и т.п. без доверенности, а также пользуется правом распоряжения имуществом, средствами предприятиями и т.п.
Доводы кассатора о том, что решение суда первой инстанции не соответствует предъявленным исковым требованиям несостоятельны на основании следующего.
Согласно абзацу первому пункта 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" от 27.05.2004 г. N 11 требования о применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены как одновременно с иском о признании оспоримой сделки недействительной либо с иском об установлении факта ничтожности сделки, так и в виде самостоятельного требования.
Истец, инспекция Министерства по налогам и сборам, воспользовавшись своим процессуальным правом, изменила основание иска и заявила требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
В силу норм части первой статьи 170 Гражданского Кодекса Республики Беларусь сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
В соответствии с частью второй и частью третьей стать 170 Гражданского Кодекса Республики Беларусь при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения ею и все причитающиеся с нее первой стороне (в возмещение полученного). При наличии умысла лишь у одного из сторон такой сделки все полученные ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь.
Материалами дела подтверждено наличие умысла у ООО "А" в заключении оспариваемых сделок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил реституцию, обязав ООО "А" передать имущество, полученное по сделкам, в доход государства на общую сумму 33608261 руб.
Доводы кассатора о том, что при проведении реституции суд вышел за пределы заявленного истцом ходатайства о применении последствий недействительности сделки, несостоятельны в силу части третьей статьи 194 Хозяйственного процессуального кодекса республики Беларусью.
При таких обстоятельствах дела, Кассационная коллегия отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
В соответствии с абзацем шестым пункта 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" от 27.05.2004 г. N 11 предъявленный заинтересованным лицом иск о признании оспоримой сделки недействительной (об установлении факта ничтожности сделки) и применении последствий ее недействительности необходимо рассматривать как содержащий два самостоятельных требования. Такие иски подлежат оплате государственной пошлиной отдельно за каждое требование.
Таким образом, подлежащая взысканию госпошлина по неимущественному требованию равна 1785000 руб. и 1518248 руб. - по имущественному требованию, что составляет 3303248 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции. С учетом ранее взысканной по решению суда от 01.06.2004 г. госпошлины в размере 1330000 руб., по решению суда от 02.06.2005 г. госпошлины в размере 443248 руб. и излишне перечисленной госпошлины в размере 133376 руб. за рассмотрение кассационной жалобы с Общества с ограниченной ответственностью "А" подлежит взысканию 1396624 руб.
Руководствуясь статьями ст.ст. 201, 292, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Минской области от 02.06.2005 г. по делу N 203-4/05 изменить, дополнив его пунктом следующего содержания:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в доход республиканского бюджета 1530000 (один миллион пятьсот тридцать) руб. государственной пошлины".
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А" из республиканского бюджета 133376 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят шесть) руб., излишне уплаченных за подачу кассационной жалобы.
3. Выдать приказ на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "А" в доход республиканского бюджета 1396624 (один миллион триста девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
