Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "А" на решение хозяйственного суда Брестской области от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.07.2005 по делу N 134-8/05 по иску закрытого акционерного общества "Б" к крестьянскому фермерскому хозяйству "А" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 21.06.2005 по делу N 134-8/05 удовлетворены исковые требования ЗАО "Б" - признана недействительной с момента заключения сделка купли-продажи от 26.04.2004, совершенная между СПК "Г" (ЗАО "Б" - правопреемник) и крестьянским фермерским хозяйством "А", судом также проведена двухсторонняя реституция.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда 21.07.2005 решение суда первой инстанции от 21.06.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба крестьянского фермерского хозяйства "А" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что вынесенное по делу судебное постановление является необоснованным и судом неправильно применены нормы материального права.
ЗАО "Б" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами жалобы, указав при этом законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Судебные инстанции хозяйственного суда Брестской области на основании статей 169, 175 ГК РБ пришли к выводу о недействительности с момента его заключения договора купли-продажи от 26.04.2004 основных фондов СПК "Г" (две конюшни, здание склада и здание манежа, общей площадью 5014,9 кв.м, балансовая стоимость 610682430 рублей) за 38000000 рублей в связи с тем, что сделка совершена председателем СПК с превышением полномочий.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считает, что в обжалуемых судебных постановлениях ошибочно указано об удовлетворении заявленных исковых требований на основании статьи 169 ГК Республики Беларусь, которая предусматривает самостоятельное основание к установлению факта ничтожности сделки. Истец в исковом заявлении просил суд признать сделку купли-продажи от 26.04.2004 недействительной в соответствии со статьей 175 ГК Республики Беларусь и этой связи суд был не вправе выходить за пределы исковых требований.
Однако допущенное нарушение не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений.
Суд на основании статей 175, 168 ГК Республики Беларусь правомерно и обоснованно признал недействительной с момента заключения сделку купли-продажи от 26.04.2004 и провел двухстороннюю реституцию.
В соответствии со статьей 175 ГК Республики Беларусь если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Из протокола общего собрания членов СПК "Г" от 27.02.2004 усматривается, что на этом собрании было принято решение продать имущество СПК (две конюшни, здание склада и здание манежа) А. для ведения крестьянского фермерского хозяйства с отсрочкой платежа до 2-х лет.
Согласно протоколу собрания в повестке дня было указано 5 вопросов и вопрос о продаже имущества в нем не был указан.
В соответствии с пунктом 7.3 Устава СПК "Г" вопросы отчуждения и приобретения основных фондов относятся к компетенции общего собрания.
При этом пунктом 7.6 Устава предусмотрено, что уведомление о созыве общего собрания членов СПК с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания в письменной форме направляется члену СПК, не позднее чем за 7 дней и не менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов СПК органом, осуществляющим созыв данного собрания. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, предусмотренных настоящим пунктом, решения приниматься не могут.
Следовательно, общее собрание членов СПК "Г" от 27.02.2004 было не вправе принимать решение о продаже имущества СПК и, соответственно, при заключении договора купли-продажи от 26.04.2004 основных фондов СПК "Г" председатель СПК действовал с превышением полномочий.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выводы.
Таким образом, в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований к отмене вынесенных по делу N 134-8/05 судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.07.2005 по делу N 134-8/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
