Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 18.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 по делу N 247-15/2005 по иску открытого акционерного общества "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействительным соглашения от 01.09.2003 в части пунктов 2 и 3,
установила:
В судебное заседание не явился ответчик. О дне слушания дела извещен, доказательством служит уведомление о вручении почтового отправления.
Согласно статье 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Хозяйственный суд города Минска решением от 18.05.2005 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованное исчисление хозяйственным судом срока исковой давности, а также на то, что злонамеренное соглашение сторон имело место. Заключенное соглашение для ООО "Б" выгодное, а для ООО "А" нет.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила следующее.
Предметом рассмотрения в хозяйственном суде является соглашение от 01.09.2003, в соответствии с которым в связи с экономической нецелесообразностью расторгнуты ранее заключенные договоры купли-продажи и договор на оказание услуг по выращиванию прудовой рыбы, а пунктами 2 и 3 установлены условия, в соответствии с которыми истец обязался в срок до 1 ноября 2003 перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 75883000 рублей, а ответчик - в срок до 5 сентября 2003 передать истцу 9700 кг карпа прудового. Пунктом 3 стороны установили ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, т.е. установили пеню в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, хозяйственный суд сослался на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность истцом подписания сторонами злонамеренного соглашения.
Выводы хозяйственного суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований явилось пропуск срока исковой давности.
В данном случае соглашение подписано 1 сентября 2003.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности и хозяйственный суд с учетом статьи 200 ГК обоснованно применил ее.
Хозяйственный суд исчислил течение срока исковой давности с момента проведения первого собрания акционеров ОАО "А", на котором рассматривался вопрос об утверждении отчета о деятельности общества за 2003 год, т.е. с 31.03.2004.
Иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 182 ГК).
Таким образом, истец должен был обратиться с иском в хозяйственный суд до 31.03.2005. Исковое заявление подано 28.04.2005, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно 22.07.2004 при назначении на должность исполняющего обязанности директора, не может быть принят во внимание, так как при обращении с иском в хозяйственный суд директор выступает не от себя лично, а от юридического лица.
Вторым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод апелляционной инстанции о том, что истец не доказал злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной - это сговор о заключении сделки представителя с лицом, с которым он заключает сделку от имени представляемого с целью получения какой-либо выгоды либо причинения ущерба представляемому.
Апелляционная инстанция дала оценку всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим передачу 23 апреля 2003 ответчиком истцу для дальнейшего выращивания товарного карпа рыбопосадочного материала в количестве 94000 штук весом 9700 кг; передачу 10.07.2003 векселя номинальной стоимостью 8500000 рублей и перечисление платежным поручением от 11.09.2003 N 137 суммы 1691284 в счет оплаты за услуги по выращиванию рыбы, а также поставку ответчиком комбикорма.
В судебном заседании истец не оспаривал выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции о том, что карп во исполнение соглашения от 01.09.2003 ответчику не передавался и находится в прудах у истца.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства хозяйственный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие злонамеренного соглашения и с учетом пропуска срока исковой давности отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 18.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 по делу N 247-15/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
