Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "А" г.Брест о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 12.07.2005 N 193,
установил:
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь провела тематическую проверку РУПЭ "А" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц, не осуществляющих деятельность в Республики Беларусь через постоянное представительство, результаты которой оформлены актом от 10.06.2005 (с дополнением от 06.07.2005). В ходе проверки установлено, что РУПЭ "А" в нарушение статьи 10 Закона Республики Беларусь "О налогах на доходы и прибыль" и пункта 4 главы 3 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц, не осуществляющих деятельности в Республике Беларусь через постоянное представительство, утвержденной Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь N 92 от 14.10.2003 (с изменениями и дополнениями) не исчисляло и не уплачивало налог на доходы от суммы дохода, начисленного иностранным юридическим лицам - фирме "A.B.V." (Нидерланды) и ее правопреемнику - компании M TS LTD (Кипр) по оплате стоимости их услуг (обучение, шефмонтаж, пусконаладочные работы) оказанных по договору финансового лизинга N 32-ДЛ от 11.04.2001 (впоследствии договор N 200050653400033 от 01.09.2004).
В связи с этим ИМНС принято решение N 193 от 12.07.2005 о доначислении (взыскании) с РУПЭ "А" налога в сумме 18260193 руб. и пени в сумме 2001763, а всего 20261956 руб.
РУПЭ "А" подало заявление о признании указанного решения недействительным.
В обоснование своих требований РУПЭ "А" указывает на то, что нарушения налогового законодательства у него отсутствуют, поскольку налог не исчислялся и не уплачивался на основании подпункта 4.6.4 Инструкции N 92 от 14.10.2003 и пункта 6.2 договора финансового лизинга N 32-ДЛ от 11.04.2001.
Так, согласно подпункту 4.6.4 Инструкции установлено, что доходы, получаемые иностранным юридическим лицом, за оказание услуг по обучению, проведению консультаций и оказание услуг по установке, наладке, обследованию, измерению и тестированию не подлежат налогообложению в Республике Беларусь, если оказание услуг является неотъемлемым условием внешнеторгового договора на приобретение оборудования. Согласно пункту 6.2 договора лизингодатель обязан произвести обучение сотрудников лизингополучателя основным правилам эксплуатации объектов лизинга, монтаж, шеф монтаж, осуществить пуско-наладочные работы в отношении объектов лизинга.
Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2003 к договору финансового лизинга N 32-ДЛ от 11.04.2001 и пунктом 2.3 договора финансового лизинга N 200050653400033 от 01.09.2004 установлено, что право собственности на объекты лизинга переходит к лизингополучателю в порядке выкупа. Следовательно, по мнению заявителя, договорами предусмотрен безусловный переход права собственности лизингополучателя на объекты лизинга. Поэтому же РУПЭ "А" были оформлены импортные декларации NN 09128/32002184-09128/32002185 от 30.12.2003 и NN 09128/42000104 - 09128/42000106 от 21.01.2004 и заявлен режим выпуска объектов лизинга для свободного обращения с указанием кода внешнеэкономической операции 209 (принятие резидентом Республики Беларусь ввезенных товаров от нерезидента в пользование с последующим переходом в собственность по договору финансового лизинга).
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае лизинг представляет собой сделку купли-продажи с рассрочкой платежа.
Представители ИМНС указали на то, что заявитель заблуждается в том, что лизинг представляет собой сделку купли-продажи. По договорам финансового лизинга N 32-ДЛ от 11.04.2001 и N 200050653400033 от 01.09.2004 иностранные юридические лица передают РУПЭ "А" объекты лизинга во временное владение и пользование; право собственности переходит на объекты лизинга к лизингополучателю после их выкупа. Подпунктом 2.5 договора N 32-ДЛ от 11.04.2001 (с учетом дополнений) и подпунктом 2.4 договора N 200050653400033 от 01.09.2004 установлено, что по истечении срока лизинга объекты лизинга будут выкуплены лизингополучателем по договору купли-продажи. При этом лизингополучатель не имеет права пользоваться объектами лизинга по истечении срока лизинга до заключения договора купли-продажи на объекты лизинга.
Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 4.6.4 Инструкции N 92 от 14.10.2003 не подлежат налогообложению в Республике Беларусь доходы за оказание услуг по обучению, проведению консультаций, наладке оборудования, если оказание этих услуг является неотъемлемым условием внешнеторгового договора на приобретение оборудования.
Фактически спор состоит в том, являются ли договоры N 32-ДЛ от 11.04.2001 и N 200050653400033 от 01.09.2004 договорами на приобретение имущества (оборудования).
По мнению суда, применительно к рассматриваемому случаю термин "приобретение" следует рассматривать как получение права собственности на имущество в результате сделки об отчуждении этого имущества, что вытекает из содержания п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Из юридической природы договоров финансового лизинга (ст. 636 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и конкретных условий (п.п. 1.1, 2.1 - 2.6) договора N 32-ДЛ от 11.04.2001 и договора N 200050653400033 от 01.09.2004 (п.п. 1.1 2.1 - 2.5) следует, что лизингополучатель получает имущество лишь во временное владение и пользование, без права распоряжения.
Право собственности на объект лизинга у лизингополучателя может возникнуть только в будущем при наступлении определенных, указанных в договорах обстоятельств. Однако не исключена возможность того, что такие обстоятельства не наступят и право собственности на объект лизинга у лизингополучателя в дальнейшем не возникнет.
Поэтому договоры N 32-ДЛ от 11.04.2001 и N 200050653400033 от 01.09.2004 нельзя отнести к договорам на приобретение имущества. Соответственно, РУПЭ "А" необоснованно не исчисляло и не уплачивало налог на доходы от суммы дохода, начисленного иностранным юридическим лицам; решение ИМНС N 193 от 12.07.2005 принято правомерно.
Доводы заявителя о том, что в отношении объектов лизинга был оформлен таможенный режим выпуска для свободного обращения, не могут быть приняты, поскольку, несмотря на это, в настоящее время РУПЭ "А" нельзя считать собственником ввезенного имущества.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания к признанию решения ИМНС N 193 от 12.07.2005 недействительным.
Судебные расходы в виде госпошлины следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
