Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу коммунального унитарного производственного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда Брестской области от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.07.2005 по делу N 178-9/05 по иску ИП Иванова И.И. к коммунальному унитарному производственному предприятию "Б", третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - КУМПП ЖКХ "К", о взыскании 3130979 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 15.06.2005 по делу N 178-9/05 частично удовлетворены заявленные исковые требования - взыскано с коммунального унитарного предприятия "Б" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 3039980 рублей в возмещение вреда и 152000 рублей расходов по госпошлине, а в остальной части иска - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда 14.07.2005 решение суда первой инстанции от 15.06.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что вынесенное по делу судебное постановление является необоснованным и судом неправильно применены нормы материального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами жалобы, указав при этом законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика в письменном заявлении от 01.09.2005 также указало на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений и просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 3130979 рублей, в том числе 3039980 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате наезда автомобиля "Мерседес-Спринтер" ИП Иванова И.И. колесом на крышку люка канализационного колодца, находящегося на балансе ответчика и 91000 рублей расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи.
Судебные инстанции хозяйственного суда Брестской области пришли к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчик в силу пункта 1 статьи 948 ГК Республики Беларусь как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный истцу вред вне зависимости от наличия вины и удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания вреда.
Кассационная коллегия находит изложенный вывод судебных инстанций хозяйственного суда Брестской области правильным.
Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факт причинения вреда, причиненного в результате наезда автомобиля ИП Иванова И.И. "Мерседес-Спринтер" колесом на крышку люка канализационного колодца, размер вреда в сумме 3039980 рублей (2836189 рублей - вред, причиненный автомобилю, и 203790 рублей - стоимость экспертизы), и нахождение канализационного колодца на балансе ответчика.
При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно пункту 72 Перечня работ с повышенной опасностью Правил обучения безопасным методам и приемам работы, проведения инструктажа и проверки знаний по вопросам охраны труда, утвержденным постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30.12.2003 N 164, работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту водопроводно-канализационных сооружений и сетей отнесены к опасным работам и, соответственно, водопроводно-канализационные сооружения и сети следует признать источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии с пунктом 1 статьи 948 ГК РБ должен возместить причиненный истцу вред вне зависимости от наличия вины.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выводы.
Таким образом, в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований к отмене вынесенных по делу N 178-9/05 судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.07.2005 по делу N 178-9/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
