Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ремонтно-строительного предприятия "В" ООО на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 19.07.2005 г. по делу N 147-9/2005 по иску прокурора в интересах производственного республиканского унитарного предприятия "А" к дочернему торгово-производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" и ремонтно-строительному предприятию "В" ООО об установлении факта ничтожности договора N 3 от 04.03.2003 г.,
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 16.06.2005 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 19.07.2005 г. решение суда отменено, и исковые требования удовлетворены, установлен факт ничтожности договора N 3 от 04.03.2003 г.
В кассационной жалобе второй ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нет заинтересованности истца и нарушения его интересов данной сделкой. Кроме того, ответчик указывает, что его вины как подрядчика нет в том, что первый ответчик (заказчик) нарушил правила проведения торгов. Его представитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что доводы кассационной жалобы необоснованны, требования об установлении факта ничтожности сделки в интересах истца заявлены правомерно, поскольку первый ответчик является дочерним предприятием истца и заключенный в нарушение действующего законодательства договор строительного подряда N 3 от 04.03.2003 г. непосредственно затрагивает его имущественные права и интересы как учредителя и собственника имущества ДТПРУП "Б".
Истец и первый ответчик отзыв на кассационную жалобу не представили, их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя второго ответчика, Кассационная коллегия пришла к выводу, что апелляционной инстанцией хозяйственного суда Витебской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец не является участником оспариваемой сделки, а прокурором и истцом не представлено суду доказательств того, что данной сделкой нарушены права истца как учредителя.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Витебской области, посчитала, что хозяйственным судом первой инстанции сделан неправильный вывод, поскольку это противоречит как пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), так и пункту 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 11 от 27 мая 2004 г., из содержания которых следует, что с иском об установлении факта ничтожности сделки вправе обратиться любое заинтересованное лицо, а не только лицо, права которого нарушены ничтожной сделкой. Заинтересованность РУП "А" в установлении факта ничтожности сделки вытекает из его статуса учредителя УП "Б" (что подтверждается уставами предприятий) и необходимости осуществления контроля за деятельностью дочернего предприятия. Кроме того, РУП "А" является владельцем здания, реконструкция которого производилась согласно договору N 3 от 4 марта 2003 г. (здание передано УП "Б" по договору N 288 безвозмездного пользования от 31 мая 2002 г.), что также подтверждает его заинтересованность в установлении факта ничтожности указанного договора.
Кассационная коллегия считает, что апелляционная инстанция пришла к обоснованным выводам о том, что истец имеет право для обращения с таким иском и его заинтересованность очевидна.
Поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении иска по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции не выяснял имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе проводились ли подрядные торги до заключения договора N 3 от 04.03.2003 г. и была ли необходимость в их проведении, то апелляционная инстанция, осуществляя повторное рассмотрение дела, спор разрешила по существу заявленных требований и удовлетворила иск.
Как установлено судом апелляционной инстанции, УП "Б" в качестве заказчика не проводило подрядные торги до заключения договора N 3 от 04.03.2003 г., о чем свидетельствует отсутствие документов о проведении торгов, предусмотренных Положением о порядке организации и проведения торгов на строительство объектов в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь N 8 от 12.06.2000 г., а также нет ссылок на проведение торгов и в договоре N 3 от 04.03.2003 г. Из объяснений должностных лиц УП "Б", полученных в ходе проведения проверки прокуратурой, следует, что только в ноябре 2003 г. ввиду необходимости предоставления государственной статистической отчетности были оформлены документы о подрядных торгах, которые фактически не проводились. Организация (ОАО "Р"), которая в протоколе N 1 от 11.11.2003 г. указана в качестве участника торгов, свое участие в них отрицает, объявление о проведении торгов в газете "Народнае слова", на которую имеется ссылка в государственной статистической отчетности, не размещалось.
В силу пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь N 242 от 28 июня 1995 г. обязательным условием заключения договора являлось проведение подрядных торгов. На день заключения оспариваемого договора, исходя из стоимости ремонтно-строительных работ в ценах марта 2003 г., проведение торгов было обязательным. В связи с чем, Кассационная коллегия считает правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что вопрос о проведении торгов в ноябре 2003 г. не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, так как оспариваемый договор заключен ответчиками в марте 2003 г.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, так как подрядные торги до заключения договора не проведены, то договор является ничтожным как не соответствующий требованиям законодательства. Доводы кассационной жалобы необоснованны, постановление апелляционной инстанции законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 19.07.2005 г. по делу N 147-9/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ремонтно-строительного предприятия "В" ООО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
