Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 04.07.2005 по делу N 279-12/05 по иску ООО "А" к ООО "Б" о взыскании 1578720 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 04.07.2005 ООО "А" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Б" о взыскании 1578720 руб. основного долга.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью вследствие нарушения норм действующего законодательства и несоответствием выводов суда материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
В отзыве ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью. Его представитель судебном заседании также указал на необоснованность жалобы истца.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы истца по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных в августе 2001 года работ по изготовлению и установке столярных изделий на сумму 1578720 руб.
Из имеющейся в деле переписки сторон в январе - феврале 2005 года относительно оплаты указанных работ и отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ответчик не отрицает факт выполнения для него истцом в указанный выше период данных работ.
Решением от 04.07.2005 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. При этом мотивировочная часть решения в соответствии со статьей 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судом первой инстанции не составлялась.
Исходя из материалов дела и пояснений представителей сторон в настоящем судебном заседании Кассационная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца.
Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных для ответчика в августе 2001 года.
В отзыве на иск ответчик указал в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 206 ГК Республики Беларусь и пункту 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 19 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности" восстановление сроков исковой давности юридическим лицам действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 04.07.2005 по делу N 279-12/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
