Хозяйственный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью "А" к Управлению ценовой политики облисполкома о признании частично недействительным решения от 18.04.2005 N 120.
Сущность спора:
Иск заявлен о признании недействительным решения Управления ценовой политики облисполкома от 18.04.2005 N 120 в части взыскания с общества с дополнительной ответственностью "А" 11481876 руб., в том числе 1502830 руб. выручки, полученной в результате завышения цен; 1502830 руб. штрафа за завышение цен и 8476216 руб. штрафа в размере 10% от стоимости реализованных товаров с неправильным указанием необходимых реквизитов в платежных документах.
В обоснование своих возражений истец указал, что положенные ответчиком в основу оспариваемой части решения выводы о завышении стоимости выполненных работ и не указание в товарно-транспортных накладных на отпуск товарно-материальных ценностей оптовой надбавки, не соответствуют действительности. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена форма, в которой разрабатывается порядок применения надбавок. В связи, с чем приказ директора истца от 15.03.2004 N 15, на основании которого ОДО "А" устанавливалась надбавка за срочность по согласованию с заказчиком в размере не более 40% к ценам, утвержденным в прейскурантах, является основанием для применения надбавки и формирования новой цены. Считает, что ответчик необоснованно не принял во внимание приказ истца, договоры на техническое обслуживание приборов, в которых был согласован с заказчиком процент срочности. По мнению истца, штраф, предусмотренный п. 10 Положения о государственном контроле за соблюдением дисциплины цен, утв. постановлением Совета Министров РБ от 01.02.1993 N 51, предусмотрен только за неправильное указание или не указание в платежных документах необходимых реквизитов, а товарно-транспортные накладные не являются платежными документами. Утверждает, что в товарно-сопроводительных накладных на счетчики правомерно не указывался размер оптовой надбавки, поскольку истец не продавал данные счетчики, а производил подрядные работы по монтажу счетчиков. Кроме того, полагает, что в нарушение п. 18 и п. 28 Порядка организации и проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 ответчиком в ходе проверки не учтены все имеющие значение фактические обстоятельства и не установлены факты нарушения актов законодательства, в связи с чем к истцу не могут быть применены экономические санкции.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
В отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву ответчик требования истца не признал. Поясняет, что к истцу применена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14 Закона Республики Беларусь "О ценообразовании" за нарушение порядка определения торговых надбавок. Утверждает, что истец нарушил порядок формирования цен, установленный Положением о порядке формирования и применения цен и тарифов, утв. постановлением Министерства экономики от 22.04.1999 N 43, не поместив в прейскурант цен цену с применением надбавки за срочность в размере 25%. В обоснование своих возражений ссылается на то, что на такой вид деятельности как техническое обслуживание счетчиков с поверкой порядок формирования тарифов отдельным нормативным актом не определен, в связи с чем ссылка истца на Порядок формирования тарифов на услуги (работы) по аккредитации, сертификации, государственным испытаниям, поверке средств измерений, определению уровня радиоактивного загрязнения окружающей среды, утв. Постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 09.02.2004 N 36, является необоснованной, поскольку данный порядок не применяется на виды услуг, оказываемые ОДО "А". Также ответчик указал, что истец, реализовывая 43 теплосчетчика на основании договора поставки, не указал в товарно-транспортных накладных уровень оптовой надбавки, чем нарушил пункт 8 Положения о государственном контроле за соблюдением дисциплины цен.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнению к отзыву.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе подлинники товарно-транспортных накладных, договоров, счетов и актов выполненных работ за 2004 и за 2004 и январь, февраль 2005 года, суд
установил:
Управление ценовой политики облисполкома по поручению Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь в марте и апреле 2005 г. проверило общество с дополнительной ответственностью "А" по вопросу соблюдения требований ценового законодательства. Согласно акту проверки от 18.03.2005 и акту дополнительной проверки от 11.04.2005, истец в нарушение п. 2.5 Положения о порядке формирования и применения цен и тарифов, при выполнении работ по техническому обслуживанию приборов учета тепла и воды дополнительно к основной, утвержденной стоимости выполненных работ, взимал плату за срочность выполнения работ в размере 25%. Кроме того, истец, в нарушение п. 8 Положения о государственном контроле за соблюдением дисциплины цен, которым предусмотрено указание в сопроводительных документах отпускной цены и размер взимаемой надбавки при реализации товаров, в товарно-транспортных накладных уровень оптовой надбавки не указывал, а кроме отпускной цены теплосчетчиков взимал с заказчиков заготовительно-складские расходов размере 11,2% от стоимости приборов.
По результатам рассмотрения актов проверки 18.04.2005 заместителем начальника управления ценовой политики облисполкома принято решение N 120 о взыскании с общества с дополнительной ответственностью "А" на основании ч. 2 ст. 14 Закона Республики Беларусь "О ценообразовании" выручки, полученной в результате завышения цен в сумме 1502830 руб., штрафа в таком же размере и на основании п. 10 Положения о государственном контроле за соблюдением дисциплины цен применен штраф в размере 10% от стоимости реализованных товаров с неправильным указанием необходимых реквизитов в сумме 8476216 руб.
Принятое решение истец обжаловал в Департамент ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь. По результатам рассмотрения жалобы решение от 18.04.2005 N 120 оставлено без изменений.
Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о правомерности требований истца на основании нижеследующего.
Согласно ст.ст. 6, 7, 12 Закона Республики Беларусь "О ценообразовании" в Республике Беларусь на товары (работы, услуги) за исключением случаев, предусматривающих настоящим Законом, применяются свободные цены (тарифы); регулируемые цены (тарифы) в Республике Беларусь применяются на: товары (работы, услуги) субъектов хозяйствования, занимающих доминирующее положение на товарных рынках Республики Беларусь и включенных в государственный реестр) и отдельные социально значимые товары (работы, услуги), конкретный перечень которых устанавливается Президентом или по его поручению Советом Министров Республики Беларусь; юридическое лицо, индивидуальный предприниматель имеют право самостоятельно или по согласованию с покупателем установить цену (тариф) на товар (работу, услугу), если в отношении их в соответствии с законодательством о ценообразовании не применяется государственное ценовое регулирование.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец оказывал услуги по техническому обслуживанию (поверке) приборов учета расхода тепловой энергии и воды. Данная услуга, не относится к социально значимым, истец не занимает доминирующее положение на рынке, следовательно, в силу вышеуказанных норм права, он имеет право самостоятельно или с согласованием с покупателем установить цену на услугу.
Положение о порядке формирования и применения цен и тарифов, утв. постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 22.04.1999 N 43, устанавливает порядок формирования и применения цен на продукцию, товары и применяются всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории республики. В соответствии с пунктом 2.5. этого Положения отпускные цены (тарифы) рассчитываются предприятиями-изготовителями и утверждаются руководителем организации. Указанным Положением не предусмотрено право субъекта хозяйствования на применение надбавки к цене, в тоже время и нет прямого запрета на применение надбавки.
Из представленных истцом в судебное заседание доказательств следует, что в проверяемый период истец несколько раз оказывал услуги по поверке счетчиков по ценам, утвержденным директором ОДО "А" и помещенным в прейскурант, применяя при этом к цене надбавку за срочность в размере 25%. Основанием для применения процента за срочность являлся приказ директора от 15.03.2004 N 15 "Об установлении надбавок". Размер надбавки за срочность приказом был определен не более 40% к ценам, утвержденным в прейскурантах и применялся только по согласованию с заказчиком. По желанию заказчика оказать услугу в кратчайшие сроки, заключался договор на оказание услуг по цене с применением надбавки за срочность в размере 25%, о чем указывалось в договоре (п. 1.1), счете на оплату и акте сдачи-приемки выполненных работ.
Действующим законодательством не предусмотрена форма, в которой определяется порядок применения надбавок. В связи с чем суд, учитывая все фактические обстоятельства по делу и требования законодательства, приходит к выводу о правомерности применения истцом надбавки за срочность на основании приказа директора по предприятию, поскольку приказом определены условия, в зависимости от которых предоставляется надбавка к отпускным ценам. Таким условием является срочность выполнения работ по желанию заказчика.
Следовательно, вывод ответчика о нарушении истцом порядка формирования цен является ошибочным.
Довод ответчика о необоснованной ссылке истца на Порядок формирования тарифов на услуги (работы) по аккредитации, сертификации, государственным испытаниям, поверке средств измерений, определению уровня радиоактивного загрязнения окружающей среды, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не относится к существу спора.
Что касается вывода проверки о реализации истцом теплосчетчиков без указания в сопроводительных документах оптовой надбавки, то он также признается судом ошибочным.
Из материалов дела следует, что основными видами деятельности истца является оптовая торговля счетчиками, а также строительно-монтажные работы по установке счетчиков.
Из акта проверки усматривается, что за период с января 2004 г. по февраль 2005 г. истец реализовал 43 теплосчетчика на общую сумму 84762160 руб., при этом проверяющими сделан вывод о том, что ответчик реализовал счетчики по договорам поставки. В тоже время из документов, представленных истцом, судом установлено, что по 43 счетчикам одновременно истец с заказчиками заключал два договора под одним номером: один договор на строительно-монтажные работы по установке счетчика, другой - на поставку счетчика.
В соответствии с совместным письмом Министерства архитектуры и строительства и Министерства финансов Республики Беларусь от 23.09.2003 N 04-2-47/4004/15-9/529 "О взаиморасчетах при монтаже оборудования", при поставке оборудования подрядчиком стоимость его определяется в соответствии с Положением о порядке формирования и применения цен и тарифов, утв. Постановлением Минэкономики РБ от 22.04.1999 N 43, и Методическими указаниями по определению стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений и составлению сметной документации, утв. Приказом Минстройархитектуры РБ от 29.04.2003 N 91. Стоимость оборудования оплачивается заказчиком с учетом налогов, исчисленных исходя из дополнительных затрат, связанных с заготовительно-складской деятельностью (11,2% стоимости оборудования). Стоимость оборудования, поставленного и смонтированного подрядчиком, включается заказчиком в объем капитальных вложений и не учитывается в выполненном объеме подрядных работ по монтажу оборудования. Такое оборудование оплачивается подрядчику, как по отдельному счету, так и может включаться в справку формы N 3 по монтажу оборудования после определения итоговой стоимости монтажных работ.
Согласно указанному письму истец при монтаже оборудования, оформлял отдельный счет на оплату счетчика.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно в товарно-сопроводительных документах на счетчики при их монтаже не указывал размер оптовой надбавки, поскольку отношения между ним и заказчиком вытекали из договора подряда.
Доводы ответчика по вышеуказанному нарушению суд не принимает во внимание. В ходе проверки ответчиком не выяснены все существенные факты и обстоятельства по вопросу монтажа 43 теплосчетчика. В акте проверки отсутствуют сведения, какие документы по данному вопросу были проверены, на основании каких документов сделаны выводы проверяющих.
По результатам рассмотрения спора, решение Управления ценовой политики Могилевского облисполкома от 18.04.2005 N 120 в части взыскания с ОДО "А" 11481876 руб. следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 199, 203, 204, 205, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительным с момента его принятия решение Управления ценовой политики облисполкома от 18.04.2005 N 120 в части взыскания с общества с дополнительной ответственностью "А" 11481876 руб., в том числе 1502830 руб. выручки, полученной в результате завышения цен, 1502830 руб. штрафа за завышение цен и 8476216 руб. штрафа за неправильное указание необходимых реквизитов в платежных документах.
Взыскать с Управления ценовой политики облисполкома в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" 255000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Приказ на взыскание расходов по госпошлине выдать после вступления решения в законную силу.
|
