Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 3286212 руб.,
установил:
Общество с дополнительной ответственностью "А" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 3286212 руб. пени за периоды просрочки исполнения обязательства по оплате плит ограждения с 15.07.2002 г. по 29.11.2004 г.
В связи с уточненным расчетом истец увеличил сумму исковых требований и просит взыскать 3368272 руб. Ходатайство истца не противоречит ст.ст. 63, 180 ХПК РБ и поэтому судом принимается.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в возражении на иск и дополнении к возражению от 27.09.2005 г. N 24.
Стороны в судебном заседании пояснили, что расчеты между ними производились путем взаимозачета за оказанные услуги по хранению и на сегодняшний день задолженности друг перед другом стороны не имеют.
В соответствии со ст. 314 ГК РБ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки и оплаты основной задолженности ответчиком истцу считает необходимым уменьшить неустойку на 50%.
Требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу статей 290, 424, 456, 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 198, 133, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" 1684136 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате плит ограждения, а также 168414 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 1852550 руб.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
11 октября 2005 г.
Рассмотрев материалы дела, подлинные и дополнительно представленные документы, выслушав представителей истца и ответчика, судом установлено:
14 июня 2002 г. истцом и ответчиком заключен договор N 01, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.1.1) истец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а ответчик надлежащим образом принять и оплатить плиты ограждения ПО 3 x 6 м в количестве семнадцати штук по цене, указанной в ТТН. Согласно пунктам 2.1 - 2.4 указанного договора стороны предусмотрели, что срок поставки три дня с момента оплаты, однако истец (продавец) имеет право на досрочную поставку; вид транспорта и базис поставки - самовывоз; порядок оплаты - предварительная оплата, форма оплаты - платежное поручение или платежное требование; срок наступления платежа: при досрочной поставке без предварительной оплаты - с даты приемки товара. Пункт 3.1. договора N 01 от 14 июня 2002 г. предусматривает, что при несвоевременной оплате товара ответчик (покупатель) уплачивает истцу (продавцу) пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Стороны в пункте 4.1 вышеуказанного договора предусмотрели, что все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Представленный истцом подлинный экземпляр договора N 01 от 14 июня 2002 г. подписан руководителями обеих сторон, что подтверждено их представителями в судебном заседании, скреплен печатью истца и печатью ответчика, а также на нем стоит штамп с реквизитами ответчика, реквизиты истца заполнены печатным способом.
Ответчиком в судебное заседание представлен его подлинный экземпляр договора N 01 от 14 июня 2002 г., в который рукописным текстом внесены изменения и дополнения в одностороннем порядке (без соответствующих записей - "исправленному верить" за подписью руководителей) в пункты 1.1.1, 2.3.1, 2.5, в пункте 3.1 размер подлежащей взысканию пени - "0,3%" перечеркнут шариковой ручкой.
Во исполнение условий договора N 01 от 14.06.2002 г. истцом ответчику были поставлены плиты ограждения по товарно-транспортной накладной N 0163120 от 15.07.2002 г. на сумму 2227111 руб.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная поставка была осуществлена согласно спорному договору N 01 от 14.06.2002 г.
В счет частичного погашения задолженности ответчик оплатил истцу 372000 руб. по платежному поручению N 58 от 03.05.2003 г. (л.д. 87), в котором назначение платежа указано: "частичная оплата за плиты ограждения согласно договора N 01 от 14.06.2002 г.; цена согласно ТТН 0163120 от 15.07.2002 г., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 62000 руб.", тем самым подтвердив, что спорная поставка была произведена во исполнение договора N 01 от 14.06.2002 г.
В счет погашения задолженности стороны произвели зачет встречного требования ответчика по задолженности оказываемых им услуг истцу по охране автомобилей (согласно счетам-фактурам - л.д. 15 - 57) и списание дебиторской задолженности с ответчика в бесспорном порядке в счет погашения задолженности истца по налогам, сборам другим обязательным платежам ИМНС, что подтверждается распоряжением от 24.06.2003 г. и платежным требованием N 1809 от 24.06.2003 г. на сумму 82000 руб., а также подтверждено также их представителями в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
В соответствии с пунктом 3, частью 3 пункта 9 Постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2004 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки" при отсутствии в договоре строго определенного срока поставки или иного способа его определения применению подлежат правила, установленные статьей 295 ГК. Применение данной нормы вытекает из статьи 427 ГК, в соответствии с которой при отсутствии в договоре конкретного срока исполнения продавцом обязанности передать товар, срок исполнения его обязанности определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 295 ГК. Если в договоре содержится условие об оплате товара, как посредством платежных поручений, так и платежных требований, то обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает со дня следующего за днем получения товара.
В соответствии с Положением о поставках товаров в Республики Беларусь, утв. Постановлением КМ от 08 июля 1996 г. N 444 одними из существенных условий договора поставки являются наименование товара, его количество и цена (либо порядок их определения), что также предусмотрено и частью 3 пункта 7 Постановления Пленума ВХС РБ N 7 от 06.04.2005 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 г. N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров", которая предусматривает, что соглашением сторон вместо определенной цены могут быть установлены порядок и способ определения цены.
В спорной поставке стороны предусмотрели порядок определения цены - по цене, указанной в ТТН.
При таких обстоятельства, сторонами согласованы все существенные условия договора в подлинном экземпляре договора, представленном истцом.
Доводы ответчика судом не приняты исходя из следующего: в соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РБ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, подписав договор N 01, представленный истцом (без поправок и исправлений), ответчик ответил на оферту истца своим согласием на заключение договора на представленных ему условиях (ст. 408 ГК РБ).
В соответствии с пунктом 3 ст. 420 ГК РБ одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.
Порядок заключения, изменения и расторжения договоров установлен Гражданским кодексом РБ, Постановлением Пленума ВХС РБ N 7 от 06.04.2005 г. и ответчиком не соблюден.
Договор N 01 от 14 июня 2002 г., представленный истцом отвечает требованиям статей 2, 391, п. 3 ст. 155, ст. 392, 402 ГК РБ.
В соответствии с пунктами первыми статей 379, 381 ГК РБ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а также обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
С учетом погашенной задолженности истец правомерно предъявил требование о взыскании пени, согласно ст. 300 ГК РБ в редакции Закона Беларуси от 04.05.2005 г. N 9-3 "О внесении изменения в Гражданский кодекс Республики Беларусь".
Согласно ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 314 ГК РБ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению исходя из расчета - л.д. 78 в пределах заявленных требований.
Суд по своей инициативе уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50% с учетом таких обстоятельств, как полное погашение задолженности ответчиком в 2004 году, сумма задолженности погашалась зачетом встречных требований непрерывно на протяжении 2002 - 2004 г.г., размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает сумму погашенной задолженности, так, размер неустойки - 3368272 руб., размер задолженности - 2227111 руб., который непрерывно уменьшался.
| 
