Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело N 358-14/05 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение хозяйственного суда города Минска от 19 сентября 2005 года по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к индивидуальному предпринимателю Петрову П.П., с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика - Закрытого страхового акционерного общества "В" о взыскании 6265,21 украинских гривен в возмещение ущерба, связанного с потерей (порчей) части груза, 415,47 долларов США в возмещение оплаты за перевозку, 622580 белорусских рублей в возмещения дополнительных затрат, 38,32 украинских гривен и 254868 белорусских рублей в возмещение расходов по таможенному оформлению,
установила:
25 июля 2004 года истец купил на территории Украины по накладным 19897 кг лука репчатого в сетчатых мешках общей стоимостью 14325,84 украинских гривен.
25 июля 2004 года товар был загружен в автопоезд ответчика в составе полуприцепа фургона-рефрижератора с оформлением CMR (международной товарно-транспортной накладной. Таможенное оформление закончено 27 июля 2004 года.
Перевозка груза осуществлялась по процедуре МДП.
Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в ЗСАО "В".
Договор на перевозку заключен посредством факсимильной связи 26 июля 2004 года.
В исковом заявлении Иванов И.И. указал, что при перевозке груза температура в камере рефрижератора была установлена в пределах + 8... + 10 градусов, 27 июля 2004 года на территории Украины произошла поломка двигателя автомобиля. Ремонт завершен через трое суток, автомобиль прибыл на пункт таможенного оформления КУП "Г" в воскресенье 1 августа 2004 года в 1 час 15 минут. К таможенному оформлению груз предъявлен 2 августа 2004 года. Телеграммой от 2 августа 2004 года истец известил ответчика о необходимости его присутствия при проведении вскрытия таможенной пломбы и составления необходимых документов.
Вскрытие авторефрижератора было произведено 3 августа 2004 года таможенным инспектором в присутствии истца, ответчика, водителя, с участием и под контролем - эксперта Белорусской торгово-промышленной палаты.
В акте экспертизы указывается на то, что в момент вскрытия температура в авторефрижераторе была + 8 градусов, внешним осмотром партии лука свежего установлено наличие в каждой единице упаковки наряду со здоровыми луковицами луковиц оголенных, с недостаточно высушенной шейкой, а также луковиц пораженных мокрой бактериальной и шейковой гнилью.
Согласно экспертному заключению, предъявленная партия лука репчатого в количестве 803 мест, массой 19897 кг с учетом допусков по ГОСТ 1723-86 с желтыми покровными чешуями содержала 2,4% луковиц загнивших (отход), с белыми покровными чешуями содержала 13,3% луковиц загнивших (отход). Содержание большого процента луковиц загнивших (в основном лука с белыми покровными чешуями) обусловлено вспышкой болезни шейковой и бактериальной гнили и их бурным развитием при благоприятных условиях.
Телеграммой от 4 августа 2004 года ответчик указал на длительный срок нахождения скоропортящегося товара в его автомобиле, просил оплатить перевозку и вынужденный простой.
Полученный по почте от ответчика протокол согласования свободных тарифов и акт сдачи-приемки работ от 4 августа 2004 года к договору б/н от 22 июля 2004 года на сумму 2265900 рублей истец подписать отказался, указав на неверную дату договора, несоответствие суммы фрахта условиям договора от 26 июля 2004 года, невыполнение ответчиком обязанности по доставке и передаче груза истцу, наличие претензий по качеству груза.
Оплата за транспортные услуги произведена истцом 5 августа 2004 года платежным поручением N 4 в размере 2051050 рублей (950 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на 5 августа 2004 года) с указанием в назначении платежа договора без номера от 26 июля 2004 года.
Таможенное оформление, согласно отметке на уведомлении N 3461, завершено 6 августа 2004 года в 12 часов 30 минут.
Телеграммой от 8 августа 2004 года (отправлена в 14 часов 8 минут) ответчик повторно известил истца о длительном сроке нахождения скоропортящегося товара в его автомобиле (с 1 часа 15 минут 1 августа 2004 года по 8 августа 2004 года), просил оплатить расходы по хранению товара и простой автомобиля в размере 500 долларов США, предоставить письменную инструкцию о месте и времени выгрузки товара, в противном случае ответчик указал на возможную реализацию груза для компенсации его расходов по хранению.
Телеграммой от 8 августа 2004 года (вручена ответчику в 19 часов 5 минут) истец сообщил место и время выгрузки товара, указал на понесенные им убытки вследствие порчи груза в размере 500 долларов США, связанные с поломкой и длительным ремонтом автомобиля на территории Украины.
9 августа 2004 года истец и ТКУП "Д" договор хранения за N 106/08-04, тогда же в 18 часов 30 минут автомобиль был разгружен, груз принят истцом - истцом подписаны CMR и транспортный протокол, протокол согласования свободных тарифов к договору б/н от 22 июля 2004 года на сумму 2051050 рублей, протокол согласования цены за сверхнормативное использование транспорта (5 дней) к договору б/н от 22 июля 2004 года на сумму 539500 рублей.
В счет удовлетворения претензии грузоперевозчика за простой транспортного средства истец в соответствии с вышеуказанным протоколом по ТТН N 0479004 от 9 августа 2004 года передал ответчику лук репчатый на сумму 540000 рублей.
Актом взаимозачета от 9 августа 2004 года стороны подтвердили, что передача товара по указанной накладной произведена в зачет оплаты за простой и хранение лука репчатого в полуприцепе-рефрижераторе указанного выше автомобиля по упомянутой CMR-накладной.
По ТТН N 0479003 от 9 августа 2004 года в соответствии с приемо-сдаточным актом от того же числа, составленным представителями ТКУП "Д" и истцом, на ответственное хранение ТКУП "Д" передано 19257 кг привезенного лука, в котором содержался: лук репчатый белый 9824 кг, в том числе луковиц без загнивания (стандарт) - 4175 кг, луковиц загнивших - 5649 кг; лук репчатый желтый 9433 кг, в том числе луковиц без загнивания (стандарт) 6414 кг, луковиц загнивших - 3019 кг.
Телеграммой от 15 августа 2004 года истец известил ответчика о том, что по его вине около 50 процентов доставленного товара испорчено.
Телеграммой от 16 августа 2004 года истец просил ответчика предъявить температурный график хранения товара в указанном автомобиле со дня наложения таможенных пломб (27 июля 2004 года) до выгрузки товара (9 августа 2004 года).
Телеграммой от 17 августа 2004 года истец известил ответчика о необходимости его участия 19 августа 2004 года в окончательной разбраковке лука, просил возместить 3000 долларов США убытков в соответствии с пунктами 2.2, 4.3 договора от 26 июля 2004 года, поскольку во время перевозки скоропортящегося товара температурный режим не поддерживался надлежащим образом.
Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец просил возместить ему в судебном порядке, с учетом дополнения исковых требований, следующие суммы:
- 6265,21 украинских гривен в возмещении ущерба, связанного с потерей (порчей) части доставленного в г.Минск груза;
- 415,47 долларов США в возмещении суммы оплаты, приходящейся на перевозку испорченной части груза;
- 622580 рублей в возмещение дополнительных затрат, связанных с восстановлением доставленного в г.Минск испорченного груза;
- 38,32 украинских гривен и 254868 рублей в возмещение расходов по таможенному оформлению, приходящихся на испорченный груз, на территории Украины и Республики Беларусь соответственно.
По мнению истца, поскольку качество товара при загрузке подтверждено соответствующими сертификатами, имеющимися в материалах дела, и отсутствием оговорок по этому поводу в CMR, по вине ответчика не соблюдался температурный режим, как при транспортировке, так и при хранении лука в рефрижераторе с момента прибытия до разгрузки на склады (ответчиком не представлен лист учета температурного режима), ответчик необоснованно удерживал груз с момента таможенного оформления, что привело к значительной порче доставленного груза, и в период удержания груза Петров П.П. не запрашивал инструкции по поводу выгрузки лука, перевозчик обязан возместить убытки в требуемом по иску размере.
Хозяйственный суд города Минска решением от 19 сентября 2005 года в иске истцу отказал ввиду необоснованности заявленных требований.
Истец с решением суда не согласился: Иванов И.И. в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск - по мнению апеллянта, имевшее место бурное развитие болезни шейковой и бактериальной гнилей лука репчатого (в скрытой форме) можно связать только с неблагоприятными условиями хранения груза, то есть со срывами температурного режима в камере рефрижератора и неподдержанием в период с 6 по 9 августа 2004 года постоянной температуры в камере + 8 градусов.
Ответчик и ЗСАО "В" в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта о прослушивании записи с мобильного телефона с водителем истца - в этой связи вынесено протокольное определение.
Заслушав пояснения заинтересованных лиц, обсудив доклад судьи, проверив дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца, и исходит из следующего.
На основании статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту - ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с характером некоторых грузов, подверженным по свойствам, обусловленным таким характером их, полной или частичной гибели или повреждению от поломки, ржавления, внезапного гниения, усушки, убыли, нормальной утечки или действия паразитов и грызунов.
При этом, в силу пункта 4 статьи 18 КДПГ, если перевозка производится посредством автомобиля, оборудованного так, чтобы груз не подвергался влиянию тепла, холода, изменений температуры или влаги воздуха, перевозчик может ссылаться на вышеуказанный риск лишь в том случае, если докажет, что все меры, которые он обязан принять, учитывая обстоятельства, были им приняты в отношении выбора, содержания и использования вышеупомянутых установок и что он придерживался данных ему специальных инструкций.
Как следует из материалов дела, ответчику каких-либо инструкций (письменных либо устных) в отношении температурного режима перевозимого в рефрижераторе товара не давалось, отсутствуют такие указания и в нормативных документах, в том числе в Правилах автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь N 20 от 01.07.2002 года и ГОСТе N 1723-86.
Стороны, ссылаясь на сведения из литературных источников, указали, что рекомендуемые пределы температур при перевозке продолжительностью 2 - 3 дня составляют до +20 градусов, а при продолжительности перевозки 4 - 6 дней - до +13 (+15) градусов.
Истец и ответчик пояснили, что при перевозке температурный режим был установлен +8... +10 градусов, что соответствует вышеуказанным пределам.
Подтверждением установленной в рефрижераторе температуры +8 градусов является и экспертное заключение N 3/4486-1 от 4 августа 2004 года - акт экспертизы составлен экспертом унитарного предприятия "Е": в экспертном заключении указано о том, что в момент вскрытия рефрижератора температура в авторефрижераторе была плюс 8 градусов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при перевозке товара ответчиком не было допущено нарушений действующих норм и каких-либо инструкций истца в части установления температурного режима является правильным.
Вместе с тем, при осмотре прибывшего на ПТО груза экспертом обнаружено наличие в каждой единице упаковки луковиц с недостаточно высушенной шейкой, что могло стать причиной поражения здоровых луковиц в процессе их совместного хранения и транспортировки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком не представлен лист учета температурного режима, а также о том, что при ремонте автомобиля температура в рефрижераторе была повышенной (по утверждению истца + 20 градусов и более), что не может свидетельствовать о нарушении перевозчиком условий перевозки, вследствие которых произошла порча груза.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не подтверждены материалами дела и доводы истца о неправомерном удержании ответчиком товара после его таможенного оформления и произошедшей в этой связи порчи лука - подписание истцом без замечаний CMR-накладной, транспортного протокола, протокола согласования цены за сверхнормативное использование транспорта от 9 августа 2004 года, акта взаимозачета от 9 августа 2004 года (в котором указано о передаче лука репчатого в счет оплаты за простой и хранение лука), а также направление истцом ответчику инструкции о времени и конкретном адресе разгрузки только после получения от него 8 августа 2004 года соответствующей телеграммы и подписание истцом 9 августа 2004 года договора хранения безусловно свидетельствует о непредоставлении индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. доказательств наличия со стороны индивидуального предпринимателя Петрова П.П. нарушений принятых обязательств, а также причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и взыскиваемым размером убытков.
Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 19 сентября 2005 года по делу N 358-14/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.
| 
