Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Совместного белорусско-Российского открытого акционерного общества "Банк А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" и Инспекции по налогам и сборам об освобождении имущества от ареста
Сущность спора: Истец просит освободить от ареста имущество, заложенное по договору залога N 15-7 от 12.09.01 г., заключенного между истцом и ООО "Б" (первым ответчиком) - линию по сращиванию древесины "Леспол", заводской номер 040, тип АТ 1 в составе фрезерного станка и пресса.
В обоснование предъявленного иска истец указал на следующее. Постановление о наложении ареста на спорное имущество было вынесено ИМНС 05.07.04 г. в целях обеспечения исполнения налогового обязательства.
24.09.04 г. определением о судебном приказе хозяйственный суд Минской области обратил взыскание задолженности бюджету в сумме 85923513 руб. на имущество первого ответчика, в том числе и на спорное имущество должника.
Согласно имеющейся у истца информации определением о судебном приказе к исполнению не предъявлялось и срок его предъявления к исполнению истек (срок предъявления определения о судебном приказе к исполнению - не позднее 6 месяцев со дня вынесения).
Арест линии по сращиванию древесины "Леспол", наложенный ИМНС препятствует исполнению решения суда от 27.10.04 г. о взыскании с первого ответчика в пользу истца 104690, 28 долл. США и 6080000 руб. за счет заложенного по договору залога N 15-7 от 12.09.01 г. имущества должника - линии по сращиванию древесины "Леспол" в составе фрезерного станка и пресса.
В соответствии с Указом Президента РБ N 359 от 29.06.00 г. "Об утверждении порядка расчетов между юр. лицами, индивидуальными предпринимателями в РБ" (п. 2.2, 2.6) погашение обеспеченных залогом обязательств по банковским кредитам за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, производится преимущественно перед погашением задолженности по налоговым платежам. В силу п. 114 Инструкции о ведении исполнительного производства данный порядок применяется и при очередности удовлетворения требований взыскателя при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам.
Согласно залоговой описи имущества, залоговая стоимость спорного имущества составляет 53400 долл. США, что значительно превышает размер задолженности бюджету. Кроме того, в момент составления вторым ответчиком описи имущества у первого ответчика имелось иное имущество не задействованное в производстве, на которое в первую очередь должно обращаться взыскание.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Первый ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснение по иску, согласно которому на момент описи имущества иного ликвидного имущества у ООО "Б" в наличии не было. Задолженность перед истцом по кредиту полностью погашена, неоплаченной осталась часть процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь ст. 177 ХПК РБ суд продолжил судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя первого ответчика.
Второй ответчик иск не признал, указав в своих возражениях на следующие обстоятельства.
Определение о судебном приказе от 24.09.04 г. об обращении взыскания задолженности бюджету на имущество первого ответчика в течение 2-х дней с момента его получения было передано Инспекцией МНС в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства при райисполкоме, т.е. фактически было обращено к исполнению в пределах установленного 6-месячного срока.
Согласно комментарию к ст. 54 Общей части Налогового Кодекса РБ аресту может подвергаться неделимое имущество, стоимость которого превышает величину задолженности плательщика перед бюджетом.
Установленная Указом Президента РБ N 359 от 29.06.00 г. очередность платежей, на которую ссылается истец, применяется только по исполнению обеспеченных залогом обязательств по банковским кредитам за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества в соответствии с законодательством.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,
установил:
05.07.04 г. ИМНС было вынесено Постановление N 4 о наложении ареста на имущество первого ответчика. Согласно описи арестованного имущества от 05.07.04 г. N 4 арест был наложен на линию по сращиванию древесины "Леспол". Общая стоимость арестованного имущества составила 244915 тыс.руб. Согласно указанных в описи сведений об арестованном имуществе балансовая стоимость на 01.07.04 г. составляла 244915 тыс.руб., а остаточная - 194958 тыс.руб.
24.09.04 г. хозяйственным судом Минской области было вынесено определение о судебном приказе согласно которому взыскание задолженности бюджету по налогам, иным платежам, экономическим санкциям и пене в общей сумме 85923513 руб. обращено на имущество первого ответчика, означенной в описи N 4 от 05.07.04 г. для перечисления в соответствующий бюджет. Этим же определением с первого ответчика в доход республиканского бюджета была взыскана госпошлина в сумме 95000 руб.
Решением хозяйственного суда Минской области от 27.10.04 г. с первого ответчика в ползу истца было взыскано 104690,28 долл. США задолженности по кредитному договору и 6080000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за счет заложенного имущества, поименованного в договоре об ипотеке N 15-1 от 04.05.01 г., договорах залога N 15-3 от 27.04.01 г., N 15-7 от 12.09.01 г. и N 15-9 от 06.08.04 г.
Спорное имущество является предметом договора залога N 15-7 от 12.09.0 г. Общая залоговая стоимость данного имущества составляет сумму эквивалентную 35400 долл. США.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Определение хозяйственного суда Минской области о судебном приказе от 24.09.04 г. об обращении взыскания задолженности бюджету в сумме 85923513 руб. на имущество первого ответчика, означенное в описи N 4 от 05.07.04 г. было направлено первым ответчиком (ИМНС) для исполнения в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства при районном исполнительном комитете.
Порядок реализации, либо ином использовании описанного имущества, на которое обращено взыскание регулируется Положением о порядке учета, хранения и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утв. Постановлением Управления делами Президента от 03.12.01 г. N 1 в редакции Постановлений Управления делами Президента от 17.05.04 г. N 5, от 20.11.04 г. N 13.
Первый ответчик действовал в соответствии с указанным Положением и инструкцией по его применению.
Заявление истца о пропуске инспекцией 6-месячного срока предъявления определения о судебном приказе к исполнению не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца, касающиеся преимущественного права погашения обязательства по банковскому кредиту, обеспеченному залогом перед погашением задолженности по налоговым платежам несостоятельны, поскольку преимущественное право по исполнению обеспеченных залогом обязательств по банковским кредитам устанавливается Указом Президента РБ N 359 от 29.06.00 г. (п. 2.2) за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.
Пунктом 114 Инструкции о ведении исполнительного производства по хозяйственным (экономическим) спорам, на который ссылается истец, регулируется очередность удовлетворения требований взыскателя в порядке установленном Указом Президента РБ N 359 в случае недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам.
Оспаривая законность наложения вторым ответчиком ареста на имущество ООО "Б" в связи с несоразмерностью суммы задолженности бюджету со стоимостью имущества (задолженность бюджету 85923513 руб., стоимость имущества - 244915000 руб.), истец сослался на п. 4 ст. 54 Общей части Налогового Кодекса РБ, которым установлено, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения налогового обязательства, уплаты пеней.
Данный довод истца так же не может быть принят судом, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1.7 пункта 1 ст. 82 Налогового Кодекса РБ налоговый орган обязан использовать способы обеспечения исполнения налоговых обязательств, уплаты пеней. Одним из таких способов обеспечения в силу подп. 1.5 пункта 1 ст. 49 Кодекса является арест имущества. Решение о наложении ареста на имущество плательщика (иного обязанного лица) в соответствии с пунктом 3 ст. 59 Кодекса может быть принято до обращения в хозяйственный суд.
Второй ответчик представил суду доказательства (перечень основных средств, справки проверки заложенного имущества), подтверждающие отсутствие у должника (первого ответчика) в наличии на момент составления описи ликвидного имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности бюджету.
Действующим налоговым законодательством допускается возможность наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности бюджету в случае, если это имущество является неделимым.
Отсутствие у первого ответчика на момент составления описи иного ликвидного имущества помимо линии по сращиванию древесины подтверждается и самим должником (первым ответчиком).
Поскольку описанное имущество является неделимым, налоговый орган воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, для исполнения налогового обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 193 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. В иске Совместному Белорусско-Российскому открытому акционерному обществу "Банк А" об освобождении имущества от ареста отказать.
2. Примененную определением суда от 13.09.05 г. Меру по обеспечению иска в виде приостановления реализации спорного имущества отменить.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 281 ХПК Республики Беларусь.
| 
